Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2733/2014 ~ М-2703/2014 от 30.09.2014

Дело №2-2733/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2014 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Жоровой И.А., при секретаре Витушкиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолина С.А. к закрытому акционерному обществу «Поволжский страховой альянс» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Смолин С.А. обратился в суд с указанным иском к ЗАО « Поволжский страховой альянс», ссылаясь в обоснование требований на то, что 12.07.2014 около 16 час. 30 мин. на участке автодороги в районе д. № * по ул.* г.Димитровграда Панкратов В.А., управляя принадлежащим Бочкареву В.В. на праве собственности автомобилем * государственный регистрационный знак *, нарушив п.9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим ему (истцу) автомобилем * государственный регистрационный знак *, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

Учитывая, что ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного между Панкратовым В.А. и ЗАО «Поволжский Страховой Альянс», обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В установленные сроки предоставил ответчику поврежденный автомобиль на осмотр и необходимые документы. Однако ответчик страховую выплату не произвел. В связи с чем им был заключен договор оценки транспортного средства с ООО «*», которым составлен отчет №201/14 от 28.07.2014 об определении стоимости ремонта автомобиля и размера материального ущерба, полученного в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет согласно указанному отчету * руб. * коп. За услуги независимого оценщика оплачено * руб.

09.09.2014 в адрес ответчика направлено требование о необходимости выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также о возмещении стоимости услуг по договору оценки транспортного средства, оставленное ответчиком без внимания. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере * руб. * коп., стоимость услуг по договору оценки транспортного средства в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., почтовые расходы по отправке заявления о страховом случае, претензии в размере * руб. * коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере * руб., в возмещение расходов за оказанные юридические услуги * руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец Смолин С.А., представитель ответчика ЗАО «Поволжский страховой альянс», а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Панкратов В.А., Бочкарев В.В., представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Истец Смолин С.А. телефонограммой от 25.11.2014 просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Валиулина А.Т., исковые требования поддерживает.

Представитель истца Валиулин А.Т., действующий на основании доверенности от 21.07.2014, в судебном заседании уменьшил исковые требования, просил суд взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс» в пользу Смолина С.А стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере * руб.* коп., в остальной части требования поддержал в ранее заявленном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив суду, что после ДТП истец подал ответчику заявление (точную дату назвать не может) и предоставил поврежденный автомобиль на осмотр, однако документов, подтверждающих это обстоятельство у истца, не имеется. В связи с тем, что ответчик не произвел страховую выплату, истец 28.07.2014 подал еще одно заявление ответчику о наступлении страхового события, направив его почтой. Указанное заявление было получено страховой компанией 08.08.2014. 28.07.2014 истец также провел независимую оценку повреждений своего автомобиля. О месте и времени осмотра автомобиля независимым оценщиком ответчик не извещался. 09.09.2014 в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости страховой выплаты, однако до настоящего времени ответчик никакие выплаты истцу не произвел. После проведения независимой оценки истец восстановил свой автомобиль, в связи с чем на осмотр эксперту в связи с назначением судебной экспертизы автомобиль представлен не был. При решении вопроса о назначении судебной экспертизы пояснял, что автомобиль истца после ДТП от 12.07.2014 не восстановлен, так как не владел информацией о фактическом восстановлении автомобиля. Просил суд удовлетворить уточненные исковые требования.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителя истца, участвующего в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Смолина С.А. отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.3 ст.11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 12 указанного Федерального закона и п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, действующих на момент возникновения правоотношений между сторонами, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. п. 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Материалами дела установлено, что 12.07.2014 около 16 час. 30 мин. на участке автодороги в районе д. № * по ул.* г.Димитровграда Панкратов В.А., управляя принадлежащим Бочкареву В.В. на праве собственности автомобилем * государственный регистрационный знак *, нарушив п.9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим Смолину С.А. автомобилем * государственный регистрационный знак *.

Гражданская ответственность владельца автомобиля * государственный регистрационный знак * на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс», страховой полис ССС № *.

Согласно отчету ООО «*» № 201/14 от 28.07.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля * государственный регистрационный знак * с учетом износа составляет * руб.* коп.

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы №п83/14 от 11.112014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля * государственный регистрационный знак *, составляет с учетом износа * руб.* коп.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового события 12.07.2014, Смолин С.А. 28.07.2014 направил в ЗАО «Поволжский страховой альянс» заявление о страховой выплате (л.д.28-29). Страховая выплата ответчиком произведена не была.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств обращения в ЗАО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о наступлении страхового события и представление поврежденного транспортного средства для оценки ущерба до 28.07.2014.

Извещение об осмотре автомобиля оценщиком на 28.07.2014 в адрес страховой компании истцом не направлялось.

Исходя из положений пункта 4 статьи 40 Закона об ОСАГО, право обращения истца за проведением независимой экспертизы самостоятельно (без предоставления имущества для осмотра) обусловлено уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Следовательно, обращение истца за проведением независимой экспертизы до обращения к страховщику с возражениями по размеру страховой выплаты является преждевременным и не позволяет суду принять результаты такой экспертизы в качестве основания для установления размера страховой выплаты. Поскольку независимая экспертиза ООО «*» проведена без привлечения страховой компании, последняя была лишена возможности предъявлять свои возражения.

Проведение независимой экспертизы в день направления истцом почтой заявления о страховой выплате, т.е. еще до получения страховой компанией заявления о наступлении страхового случая, является необоснованным.

Таким образом, суд считает, что истцом был нарушен порядок определения размера материального ущерба, наступившего в результате ДТП.

Кроме того, согласно п.5 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238, действовавших на момент возникновения правоотношений между сторонами, для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Экспертной организацией признается юридическое лицо, имеющее в своем штате не менее одного эксперта-техника, для которого эта организация является основным местом работы, а проведение экспертизы является одним из видов деятельности, предусмотренных в учредительных (статутных) документах указанной организации.

Суду не представлено доказательств того, что Валиулин Р.Т., подписавший отчет ООО «*» № 201/14 от 28.07.2014 или само ООО «*», с которым истец заключил договор независимой оценки транспортного средства, включены в государственный реестр экспертов-техников.

Исследованными судом материалами подтверждается, что ранее, до дорожно-транспортного происшествия 12.07.2014, автомобиль истца участвовал в другом дорожно-транспортном происшествии, а именно – 06.06.2012. Из справки о ДТП от 06.06.2012 следует, что в результате ДТП автомобиль * государственный регистрационный знак * получил повреждения заднего бампера с парктроником.

Из справки о ДТП от 12.07.2014 следует, что в результате ДТП автомобиль * государственный регистрационный знак * также, в том числе, получил повреждения заднего бампера.

Доказательств восстановления транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.06.2012, суду не представлено.

Для проверки доводов истца об обоснованности размера ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 12.07.2014, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза и на Смолина С.А. возложена обязанность предоставить для проведения экспертизы автомобиль * государственный регистрационный знак *, разъяснены положения ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Однако указанный автомобиль истцом эксперту представлен не был. Отказ в предоставлении автомобиля на осмотр мотивирован его восстановлением.

Таким образом, не имеется объективной возможности установить объем, характер повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП 12.07.2014 и достоверно установить размер причиненного ущерба.

Оценив представленные суду доказательства, учитывая, что автомобиль истца представителем страховой компании не осматривался, доказательств обратного суду не представлено, независимая оценка произведена без участия представителя ответчика, лицом, не включенным в государственный реестр экспертов-техников, для проведения судебной экспертизы автомобиль истцом не представлен, суд полагает, что Смолиным С.А. не представлены суду доказательства, с достоверностью подтверждающие размер ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.07.2014.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Смолина С.А. отказать в полном объеме.

При назначении судом автотехнической экспертизы ее оплата была возложена на ответчика ЗАО «Поволжский страховой альянс», которое оплату не произвело, в связи с чем, экспертное учреждение АНО ПИ «*» ходатайствовало перед судом о возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме * руб. при вынесении решения.

Учитывая положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истца Смолина С.А.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении уточненных исковых требований Смолина С.А. к закрытому акционерному обществу «Поволжский страховой альянс» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать со Смолина С.А. в пользу Автономной некоммерческой организации по проведению исследований «*» расходы по судебной экспертизе в размере * (*) руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 01 декабря 2014 года.

Судья И.А.Жорова