Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-395/2015 ~ М-315/2015 от 10.02.2015

Дело № 2-395/2015 г.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2015 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующей судьи Гриценко В.М.,

при секретаре Маниной Е.С.,

с участием:

представителя заявителя – Ш., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.

представителя заявителя – К., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.

заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Центр Микрофинансирования г. Пятигорск» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Предгорного РОСП УФССП России по СК Х. об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Микрофинансирования г. Пятигорск» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Предгорного РОСП УФССП России по СК Х. об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г., указывая в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Предгорного РО УФССП РФ по Ставропольском) краю Х. были возбуждены исполнительные производства № и № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотренного Предгорным районным судом о взыскании 213 852 руб.67 коп. солидарно с должников Г.С. и Г. в пользу заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «Центр Микрофинансирования г. Пятигорск» была предоставлена возможность ознакомиться с исполнительными производствами, находящимися на исполнении в Предгорном РО ССП.

При ознакомлении с материалами исполнительных производств стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Предгорного РО УФССП РФ по СК Х. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в отношении должников Г.С. и Г. по исполнительным листам ВС № и ВС № по делу № от 25.04.2013г. выданным Предгорным районным судом СК.

Ни постановления об окончании исполнительных производств, ни исполнительные документы в адрес компании до настоящего времени не поступали.

Согласно п. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве»: «Копии постановления судебного пристава-исполнителя од окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику, в суд.. . выдавший исполнительный документ...».

Фактически постановления СПИ Предгорного РО УФССП РФ по СК Х. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в отношении должников Г.С. и Г. на ДД.ММ.ГГГГ. в ООО « Центр Микрофинансирования г.Пятигорск» не поступали даже по истечению 44 дней — с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ г., что влечет нарушение норм законодательств, выразившееся в несоблюдении установленных сроков на отправку копии постановлении об окончании исполнительного производства,

В связи с этим считают незаконным бездействие СПИ Предгорного РО УФССП РФ по Ставропольскому краю Х., выразившееся в несоблюдении установленных законодательством сроков на отправку копии постановления об окончании исполнительного производства и Акта судебного пристава-исполнителя.

По имеющимся у заявителя сведениям у должника Г.С. имеется действующий статус индивидуальною предпринимателя, наличие действующего статуса индивидуального предпринимателя предполагает обязательное наличие расчетного счета в банковском учреждении.

ДД.ММ.ГГГГ должник Г. О.П. посещала офис компании заявителя и предлагала отозвать с принудительного исполнения исполнительные листы, т. к. судебные приставы заблокировали все её счета и кредитные карты. Но денежные средства в порядке взыскания на счета организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступали, в связи с этим считаем незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Предгорного РО ФССП Х. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., выразившееся в не проведении всего комплекса мер, направленных на своевременное и полное исполнение судебного акта, повлекшее существенное нарушение прав организации в виде неполучения денежных средств должника за указанный период.

Кроме этого, при предъявлении исполнительного листа в соответствии со ст. 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» было заявлено ходатайство о направлении запроса в ФРС для установления наличия имущества должника. По имеющимся у заявителя сведениям у должников имеются зарегистрированные права собственности на земельный участок и автомобиль ВАЗ 21 120, г.в.2004; гос.номер №.

При предъявлении исполнительного листа было заявлено ходатайство о направлении запросов в садоводческие товарищества, гаражные кооперативы - для установления наличия имущества у должника, однако данные запросы не направлялись, правовая оценка данным ходатайствам СПИ не дана.

Не направление запросов в вышеуказанные регистрирующие органы, в садоводческие товарищества, гаражные кооперативы свидетельствует, о неполном комплексе мер, проведенных СПИ Предгорного РО УФССП РФ по СК Х., направленных на своевременное и полное исполнение судебного акта, чем и нарушены права взыскателя.

В соответствии с п. 4 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»: «В постановлении об окончании исполнительного производства, отменяются розыск должники, его имущество, розыск ребенка, и также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения нрав должника пи его имущество».

Считает постановления СПИ Предгорного РО УФССП РФ по СК Х. об окончании исполнительных производств № № и № незаконными и подлежащими отмене.

Взыскатель не согласен с мнением пристава-исполнителя и усматривает халатное отношение судебного пристава-исполнителя к исполнению своих обязанностей, повлекшее длительное неисполнение судебного акта. Фактически, несмотря даже на наличие расчетного счета в банке, наличия движимого и недвижимого имущества, СПИ принимает решение об окончании исполнительного производства за невозможностью взыскания.

В соответствии с ч. 5. ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»: «В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях I, 3. 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее тести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника».

Таким образом, в связи с незаконным окончанием исполнительного производства взыскатель ООО «Центр Микрофинансирования г. Пятигорск» лишен права на повторное предъявление исполнительного документа в течение 6 месяцев. Права взыскателя на получение денежных средств установленного судебным решением нарушаются.

Просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Предгорного РО УФССП РФ по Ставропольскому краю Х. об окончании исполнительных производств № и № от ДД.ММ.ГГГГ. и Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю в отношении должников Г.С. и Г. незаконными в связи с неполным комплексом мер, проведенных в отношении указанных должников направленных на исполнение судебного решения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Предгорного РО УФССП РФ по СК Х. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в несоблюдении установленных законодательством сроков направления копии Постановления об окончании исполнительного производства и Акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании представители заявителя Ш. и К. поддержали заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание не явились заинтересованные лица – УФССП РФ по СК Г.С., Эльчиева О.П.

Лицо, действия которого обжалуются, пристав-исполнитель Предгорного РО УФССП РФ по СК Х. требования заявления не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Показала суду, что прекратила исполнительное производство на основании ответа, поступившего из УФМС по СК. Должники давно были сняты с регистрации из указанного домовладения. Когда она, Х., совершила выезд на место, хозяйка домовладения пояснила, что должники давно там не проживают. После прекращения исполнительного производства в связи с отсутствием должника, поступил ответ о том, что должники находятся в г. Пятигорск. У взыскателя есть 6 месяцев, чтобы повторно обратиться в УФССП для взыскания долга.

В розыск не объявила должников, так как не было заявления от взыскателя.

Ею не были направлены запросы в садовые товарищества и гаражные кооперативы, поскольку такого заявления от взыскателя не поступало. Исполнительный документ в адрес взыскателя направили простой почтой, так как закончились штрих-коды на заказную почту. Отследить получение почтового отправления по почтовому идентификатору не имеется возможности.

Выслушав представителей заявителя, пристава-исполнителя Предгорного РО УФССП РФ по СК Х., исследовав официально заверенную копию сводного исполнительного производства, письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности (ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы (ч. 1 ст. 254 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Заявитель считает, что постановлениями, вынесенными судебным приставом - исполнителем нарушены его права, как стороны исполнительного производства, созданы препятствия к осуществлению принадлежащих заявителю прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (ч. 2 ст. 441 ПК РФ).

Закрепленное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 46 (части 1 и 2), право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

Судом установлено, что доводы заявителя о том, что только при ознакомлении с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о вынесенных ДД.ММ.ГГГГ обжалуемых постановлениях, поскольку он их не получал, не опровергнуты приставом-исполнителем Предгорного РО УФССП РФ по СК Х.

Доводы возражений Х. о том, что ею не были направлены запросы в садовые товарищества и гаражные кооперативы, поскольку такого заявления от взыскателя не поступало (л.д. 17), опровергаются имеющимся в исполнительном производстве заявлением заявителя о направлении запросов о наличии имущества должников в садоводческие товарищества и гаражные кооперативы( л.д. 24). Доводы Х., изложенные в возражениях на иск ( л.д. 20) о том, что оригинал исполнительных документов направлен в адрес взыскателя заказной почтой и имеется реестр заказной исходящей корреспонденции, опровергаются показаниями самой Х., данными в судебном заседании, о направлении обжалуемых постановлений и исполнительных листов простой почтой, так как закончились штрих-коды на заказную почту. Отследить получение почтового отправления по почтовому идентификатору не имеется возможности.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно п. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику, в суд.. . выдавший исполнительный документ.

Судом с достоверностью установлено нарушение приставом-исполнителем Предгорного РО УФССП РФ по СК Х., требований закона « Об исполнительном производстве» при невыполнении требований заявления о направлении запросов о наличии имущества должников в садовые товарищества и гаражные кооперативы, о не направлении в адрес взыскателя копий постановлений об окончании исполнительного производства. Не направление запросов в вышеуказанные регистрирующие органы, в садоводческие товарищества, гаражные кооперативы свидетельствует о невыполнении всех мер, направленных на своевременное и полное исполнение судебного акта, чем нарушены права взыскателя.

С учетом анализа и оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, требованиями ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о доказанности требований заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Предгорного РО УФССП РФ по Ставропольскому краю Х. об окончании исполнительных производств № и № от ДД.ММ.ГГГГ.; акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю в отношении должников Г.С. и Г. незаконными в связи с неполным комплексом мер, проведенных в отношении указанных должников, направленных на исполнение судебного решения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Предгорного РО УФССП РФ по СК Х. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в несоблюдении установленных законодательством сроков направления копии постановления об окончании исполнительного производства и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ г.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий

Решение принято в окончательном виде 19 февраля 2015 года

Председательствующий