Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5104/2012 ~ М-4977/2012 от 02.08.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2012 года Промышленный районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи: Абдурахмановой И.В.,

при секретаре: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самара гражданское дело № год по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы и морального вреда,

Установил:

Истица ФИО2 обратилась в Промышленный районный суд г. Самара с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» за разрешением индивидуального трудового спора – о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы и морального вреда в размере 13976 рублей.

В обосновании заявленных к ответчику требований, истица указала, что с 01 января 2012 года она в соответствии со срочным трудовым договором № от 10 января 2012 года, работала в обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в должности медицинской сестры.

24 февраля 2012 года приказом №-лс от 24 февраля 2012 года истица была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию). Ответчик в день увольнения, по мнению истицы, не выплатил в полном размере причитающуюся заработную плату. В результате чего истица обращалась к руководству ООО «<данные изъяты>» и в Государственную инспекцию труда в Самарской области.

Размер невыплаченной суммы, по мнению истца, составил 3796,57 руб. (три тысячи семьсот девяносто шесть рублей 57 копеек). Компенсация за задержку заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ, составила 180,12 руб. (сто восемьдесят рублей, 12 копеек).

Так же истец считает, что ответчиком были причинены ей нравственные и физические страдания, которые проявились в том, что истце длительное время пришлось унижаться и просить руководство ООО «<данные изъяты>» выплатить ей заработанные деньги, писать и подавать заявления и жалобы в различные организации. Размер причиненного морального вреда истица оценила в 10000 руб. (десять тысяч рублей).

На основании изложенного истица просила суд взыскать в ее пользу с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 3796,57 руб. (три тысячи семьсот девяносто шесть рублей 57 копеек), компенсацию за задержку заработной платы в сумме 180,12 руб. (сто восемьдесят рублей, 12 копеек), компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. (десять тысяч рублей).

В судебном заседании 19.09.2012 истица ФИО2 и ее представитель ФИО4, допущенный к участию в интересах истицы по заявленному в предварительном судебном заседании 22.08.2012 устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, исковые требования к ответчику, как к своему работодателю, допустившему нарушение трудовых прав истицы, как работника, поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в описательной части настоящего решения, и в поданных в адрес суда от имени истицы заявлениях.

Дополнительно пояснили, что окончательный расчет заработной платы в сумме 10057,98 руб. (десять тысяч пятьдесят семь рублей 98 копеек) истица получила на руки лишь 30 мая 2012 года, о чем свидетельствует отметка в расходном кассовом ордере № от 30.05.2012 ( л.д.114), но и полученная сумма, по мнению истицы, была выплачена без учета компенсации за неиспользованный отпуск. При этом, как полагает истица, расчет суммы должен осуществляться согласно ее расчету, представленному при подаче искового заявления.

В обоснование исковых требований истица ссылается на то, что ответчиком был представлен фальсифицированный расчетный листок за январь 2012 года с указанием суммы в размере 2509,58 руб. (две тысячи пятьсот девять рублей 58 копеек), которую истица не получала.

В связи с указанными обстоятельствами, истица ФИО2 и ее представитель ФИО4 просили заявленный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности б/н от 03.09.2012 ФИО5 в судебном заседании доводы возражений на иск, уточненные и дополненные ею в ходе судебного разбирательства, приобщенные в материалы дела, поддержала, исковые требования истицы ФИО2 не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в ходе судебного заседания 19.09.2012, поддержала письменный отзыв, просила отказать в удовлетворении заявленных истицей требованиях, заявив в письменном возражении на заявленные истицей требования, о применении судом последствий пропуска истицей срока предъявления вышеуказанных исковых требований в суд, при этом, пояснив, что в соответствии с ч. 1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Приказом №-ля от 24.02.2012 г. истица ФИО2 была уволена 24.02.2012, расчет с ней был произведен 10 февраля 2012 года на сумму 12364,10 руб. (двенадцать тысяч триста шестьдесят четыре рубля 10 копеек), что подтверждается подписью истицы в графе 9 платежной ведомости № № от 10.02.2012 ( л.д. 117, 116-118) и ею не оспаривается. Оставшиеся суммы в размере 2509,58 руб. (две тысячи пятьсот девять рублей 58 копеек) и 5414,49 руб. (пять тысяч четыреста четырнадцать рублей, 49 копеек) были депонированы, что подтверждается отметками в графах 9 платежной ведомости № № от 24.02.2012 ( л.д.115) и платежной ведомости № № от 24.02.2012 ( л.д. 115), от получения которой истица отказалась, мотивируя тем, что расчет произведен не правильно.

О нарушенном праве истица, по мнению представителя ответчика, узнала в момент получения заработной платы, т.е. в день увольнения - 24.02.2012, в связи с чем, отказалась от ее получения, и, в последующем, обратилась по данному обстоятельству сначала 15.03.2012 (л.д. 6-7) с претензией к ООО «<данные изъяты>», а затем, 05.04.2012 и 26.06.2012 в Государственную инспекцию труда в Самарской области.

В вязи с чем, срок для обращения в суд истек 24.05.2012. Фактически с 25.02.2012 по 24.05.2012 истица, считая что работодатель не в полном объеме ей выплатил причитающуюся заработную плату, чем нарушил ее право, знала о нарушении своего права, однако обратилась в суд лишь 02 августа 2012 года, т.е. с нарушением срока исковой давности для защиты своего права, и, не прося при этом суд о восстановлении ей пропущенного срока.

Представителем ответчика по доверенности б/н от 03.09.2012 ФИО6 были даны пояснения и представлен расчет начисленной суммы заработной платы ФИО2 ( л.д. 125)

Допрошенная в качестве свидетеля, по ходатайству представителя истца, ФИО1, предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных сведений, в судебном заседании пояснила, что с 01 января 2012 года по 24 февраля 2012 года работала в ООО «<данные изъяты>», в должности медицинской сестры кабинета доврачебной помощи и также как истица и другие работника была уволена 24 февраля 2012 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию). Расчет заработной платы она также получила 24.02.2012 г., и с размером которого так же была не согласна.

Свидетель ФИО1 также пояснила, что знала, о том, что истица обращалась в Государственную инспекцию труда в Самарской области, в связи с неудовлетворенностью размера начисленной ей заработной платы в ООО «<данные изъяты>».

Заслушав пояснения сторон, их представителей, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд признает иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч. 1 и ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, в силу требований ч. 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, с 01.01.2012 истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора № от 10.01.2012 ( л.д. 22,23. 24), занимая должность медицинской сестры на основании приказа №-лс от 10.01.2012 ( л.д. 81), что не оспаривается сторонами индивидуального трудового спора и подтверждается документами приобщенными в материалах дела и показаниями свидетеля ( л.д. 119-123).

Судом также установлено, что приказом №-лс от 24.02.2012 года ( л.д. 83) оформлено прекращение трудового договора на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) ( л.д. 82), что также не оспаривается сторонами и подтверждается показаниями свидетеля ( л.д., л.д. 109-123).

Доводы истца о том, что в действиях ответчика при расчете сумм, причитающихся истице при увольнении усматриваются нарушения, суд находит не состоятельными, поскольку, как установлено судом в рамках рассмотрения документов, представленных истицей и приобщенных в материалы дела, Государственная инспекция труда в Самарской области письмом от 16.07.2012 №-ОБ/381/1 ( л.д. 15-16) информирует ФИО2 об отсутствии со стороны ООО «<данные изъяты>» нарушений по выплате денежных средств ФИО2.

В обоснование исковых требований истица ссылается на то, что ответчиком был представлен фальсифицированный расчетный листок за январь 2012 года с указанием суммы в размере 2509,58 руб. (две тысячи пятьсот девять рублей 58 копеек), которую истица не получала.

Указанный довод истицы суд относит к несущественному и не значимому по делу обстоятельству, поскольку решение вопроса о фальсификации не входит в предмет заявленного истицей иска о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы и морального вреда; кроме того, ответчиком представлена платежная ведомость № № от 10.02.2012 ( л.д., л.д. 113, 115-118) на сумму в размере 2509,58 руб. (две тысячи пятьсот девять рублей 58 копеек) с отметкой о депонировании в графе 9, напротив фамилии ФИО2.

Судом установлено, что до обращения в суд по рассматриваемому делу истицей предварительно были направлены 15.03.2012 г. претензия к ООО «<данные изъяты>», и 05.04.2012 г. и 26.06.2012 г. (л.д., л.д. 6-7, 8-9, 13-14) заявления в Государственную инспекцию труда в Самарской области, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства индивидуального трудового спора - как: представленными истицей документами, приобщенными в материалы дела, так: и показаниями опрошенного свидетеля ФИО1, вследствие чего возражение представителя ответчика со ссылкой на пропущенный истицей трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы и морального вреда в размере, установленный нормами ст. 392 Трудового кодекса РФ, по мнению суда, относится к юридически значимому по делу обстоятельству, суд полагает необходимым оценить указанные возражения ответчика с учетом всех представленных по делу доказательств уважительности причин пропуска истицей указанного срока, при том, - что заработная платы при увольнении истице была начислена 24.02.2012, от которой истица отказалась.

При этом, за разрешением указанного индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы и морального вреда сама истица обратилась в суд лишь 02 августа 2012 года, т.е. спустя установленный законом трехмесячный срок, что следует из штампа суда о приеме искового заявления на личном приеме заявления у истицы помощником судьи.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что истицей не заявлены требования о восстановлении ей срока исковой давности с указанием уважительности причин их пропуска, суд приходит к выводу, что заявление представителя ответчика, по доверенности б/н от 03.09.2012 ФИО5 о пропуске истицей срока исковой давности и о применении судом последствий пропуска истицей срока исковой давности к заявленным исковым требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы и морального вреда, является обоснованным и подлежащим применению судом.

В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На указанное обстоятельство также было обращено внимание судов в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указавшим, что «вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. … Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы и морального вреда удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истицей трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы и морального вреда

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 394 ТК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы и морального вреда отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд города Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С решением суда в окончательной форме стороны вправе ознакомиться - 31 октября 2012года

Мотивированное решение суда составлено - 31 октября 2012 года

Председательствующий:    (подпись)        И.В. Абдурахманова

Копия верна: Судья -             Секретарь -