Определение суда апелляционной инстанции от 02.10.2020 по делу № 33-27459/2020 от 24.07.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Шевьёва Н.С.

гр.д. № 33-27459

02 октября 2020 г.                                                                     г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Егоровой Ю.Г.,

при помощнике Давыдовой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-4353/2019 по апелляционной жалобе представителя Дмитриенко Р.В. по доверенности Коковиной О.И. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования КБ «Интеркоммерц» (ООО) к Дмитриенко Р.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить в части.

Взыскать с Дмитриенко Р.В. в пользу КБ «Интеркоммерц» (ООО) задолженность по договору № 220212-003/ПК о предоставлении овердрафта по счёту банковской карты от 22.02.2012 г. в размере 28976 евро 91 евроцент в рублёвом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

Взыскать с Дмитриенко Р.В. в пользу КБ «Интеркоммерц» (ООО) задолженность по договору № 220212-002/ПК о предоставлении овердрафта по счёту банковской карты от 22.02.2012 г. в размере 2968895 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34091 руб. 29 коп., всего 3002987 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований КБ «Интеркоммерц» (ООО) отказать;

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ «Интеркоммерц» обратилось в суд с иском к Дмитриенко Р.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, указывая, что 22.02.2012 г. между ними были заключены договоры о предоставлении овердрафта по банковским картам, в соответствии с которыми Банк предоставил ответчику лимит овердрафта в размере 20000 евро и 1500000 руб.; заёмщик нарушил обязательства по договорам в части возврата кредитных денежных средств и уплате процентов; в добровольном порядке задолженность не погашена. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам в размере 42237 евро 80 евроцентов и 3751022 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34091 руб. 29 коп.

Заочным решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 07.11.2017 г. исковые требования были удовлетворены в полном объёме; по заявлению ответчика заочное решение суда было отменено, рассмотрение дела возобновлено.

После возобновления рассмотрения дела по существу представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён. Ответчик в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения по иску, заявил о пропуске срока исковой давности. Суд пришёл к выводу о том, что ответчик о слушании дела извещён, в суд не явился, от получения судебной корреспонденции уклонился, а потому посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика Дмитриенко Р.В., ссылаясь, в том числе, на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика и при этом он не был извещён о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 08.09.2020 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; Дмитриенко Р.В. и его представителю была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, представить доказательства в обоснование возражений по заявленным требованиям, представленным истцом документам; слушание дела было отложено на 02.10.2020 г. на 15-00.

В заседании судебной коллегии 02.10.2020 г. представитель истца по доверенности Матюшкин С.С. заявленные требования поддержал. Ответчик Дмитриенко Р.В. в суд не явился, о слушании дела был извещён по известным суду адресам.

Судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, с учётом мнения присутствующего в судебном заседании представителя истца, надлежащего извещения ответчика, признала дело подготовленным к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Матюшкина С.С., судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, пришла к выводу об отмене решения суда, постановленного с нарушением требований действующего законодательства.

Рассматривая заявленные ООО КБ «Интеркоммерц» требования в отсутствие ответчика Дмитриенко Р.В., суд первой инстанции исходил из того, что он о слушании дела извещён, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил; в связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выводы суда о надлежащем извещении ответчика Дмитриенко Р.В. о слушании дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что 07.11.2017 г. Хамовническим районным судом г. Москвы было вынесено заочное решение по делу; по заявлению ответчика определением суда от 03.10.2019 г. заочное решение суда от 07.11.2017 г. было отменено, рассмотрение дела было возобновлено по существу; при этом в своём заявлении об отмене заочного решения суда Дмитриенко Р.В. указывал, что он зарегистрирован с 17.07.2014 г. по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, 25-2-61, в подтверждение чего им была представлена копия паспорта (л.д.86). Между тем, суд при новом рассмотрении дела указанные ответчиком сведения проигнорировал и извещал ответчика по старому адресу его регистрации: г. Москва, 2-я Мелитопольская ул., 11-62. Таким образом, ответчик о слушании дела 26.11.2019 г. извещён не был; надлежащие доказательства этого в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Дмитриенко Р.В. о слушании дела извещён не был; надлежащие сведения об этом в материалах дела отсутствуют. Поскольку ответчик надлежащим образом не был извещён о слушании дела, рассмотрение дела в его отсутствие нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены предоставленные ему законом как стороне по делу права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ; было нарушено его право на судебную защиту; ответчик был лишён возможности представлять доказательства в обоснование возражений по иску, участвовать в исследовании представленных доказательств. В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку Дмитриенко Р.В. не был извещён о судебном заседании, в котором были рассмотрены заявленные требования, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 22.02.2012 г. между КБ «Интеркоммерц» (ООО) и Дмитриенко Р. В. были заключены договоры №№ 220212-003/ПК, 220212-002/ПК о предоставлении овердрафта по счёту банковской карты, в соответствии с которыми Банк предоставил ответчику лимит овердрафта в размере 20000 евро с условием уплаты за пользование кредитом 18% годовых и 1500000 руб. с условием уплаты за пользование кредитом 21% годовых соответственно; в соответствии с условиями указанных договоров погашение процентов по овердрафту и суммы овердрафта должно было производиться не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем возникновения овердрафта, путём пополнения карточного счёта. П.3.4 договоров установлена пеня за нарушение срока погашения задолженности по овердрафту в размере 0,2% от суммы несвоевременно погашенной задолженности за каждый день просрочки.

В материалы дела были представлены доказательства того, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, однако ответчик свои обязательства по возврату сумм кредита и процентов нарушал. Согласно расчёту истца, задолженность ответчика по состоянию на 10.05.2017 г. составляла по договору № 220212-003/ПК – 42237,80 евро: остаток ссудной задолженности – 19724,58 евро, текущие проценты – 233,45 евро, просроченные проценты – 4172,75 евро, просроченные проценты на просроченную ссудную задолженность – 3846,13 евро, неустойка на основной долг – 16900,02 евро, неустойка на проценты – 2360,87 евро; по договору № 220212-002/ПК - 3751022 руб. 08 коп.: остаток ссудной задолженности – 1486826 руб. 50 коп., текущие проценты - 3421 руб. 74 коп., просроченные проценты – 414133 руб. 07 коп., просроченные проценты на просроченную ссудную задолженность – 364514 руб. 40 коп., неустойка на основной долг – 1274769 руб. 74 коп., неустойка на проценты – 207356 руб. 63 коп.

Доказательств того, что обязательства по возврату сумм долга по кредитным договорам ответчиком Дмитриенко Р.В. были исполнены, судебной коллегии представлены не были; направленная Банком в его адрес претензия о досрочном возврате сумм кредита осталась без исполнения; доказательств погашения задолженности по кредитным договорам ответчиком не представлено.

При разрешении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым руководствоваться ст.309 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить уплаченную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. В соответствии с положениями ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; общий срок исковой давности установлен ст.196 ГК РФ  продолжительностью 3 года; в силу ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию; в соответствии с ч.1 ст.200 Г КРФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями кредитных договоров оплата кредитных денежных средств и процентов за пользование денежными средствами заёмщиком производится ежемесячно, т.е. предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК РФ). Соответственно течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитным договорам начинается со дня невнесения заёмщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.1.6 договоров, срок возврата овердрафта установлен не позднее последнего дня срока действия банковской карты включительно. При перевыпуске банковской карты овердрафт пролонгируется автоматически на новый срок действия карты. В соответствии с приложениями № 2 к договорам срок действия банковской карты и дата последнего платежа установлен 29.02.2016 г. Последнее предоставление кредитных средств по договорам имело место 29.01.2016 г.; исковое заявление поступило в суд 07.09.2017 г., т.е. в пределах установленного законом 3-х летнего срока исковой давности.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что подлежащие уплате неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а потому с учётом применения ст.333 ГК РФ снижает размер взыскиваемых неустоек по указанным кредитным договорам до 700000 руб. и 1000 евро.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признаёт представленный истцом расчёт арифметически верным; иного расчёта задолженности ответчиком Дмитриенко Р.В. не представлено, как и доказательств погашения задолженности по указанным кредитным договорам. Истцом исковые требования не уточнялись и не изменялись. В связи с этим судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истца ООО КБ «Интеркомерц» с ответчика Дмитриенко Р.В. задолженность по договору № 220212-003/ПК о предоставлении овердрафта по счёту банковской карты от 22.02.2012 г. в размере 28976 евро 91 евроцент в рублёвом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда; задолженность по договору № 220212-002/ПК о предоставлении овердрафта по счёту банковской карты от 22.02.2012 г. - в размере 2968895 руб. 71 коп. В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебная коллегия также взыскивает с ответчика Дмитриенко Р.В. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 34091 руб. 29 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № 220212-003/░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2012 ░. ░ ░░░░░░░ 28976,91 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № 220212-002/░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2012 ░. ░ ░░░░░░░ 2968895 ░░░. 71 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 34091 ░░░. 29 ░░░., ░░░░░ - 3002987 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░