Судебный акт #1 (Определения) по делу № 21-1044/2016 от 09.09.2016

Дело № 7-1708/2016 (21-1044/2016)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Татарских К.И., с участием представителя административного органа Смирнова С.Д., законного представителя ЖСК № 28 в лице председателя Коловарского Г.З., защитника – адвоката Колесниченко А.П., рассмотрев в судебном заседании 19 сентября 2016 года в г. Перми ходатайство заместителя главного государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору Рябкова П.В. о восстановлении срока обжалования решения судьи Ленинского районного суда г. Перми от 6 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении жилищно-строительного кооператива № 28,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору Рябкова П.В. от 20 августа 2015 года № ** жилищно-строительный кооператив № 28 (далее – ЖСК № 28) привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 6 июля 2016 года, вынесенным по результатам пересмотра дела по жалобе ЖСК № 28, постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель главного государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору Рябков П.В. обратился в Пермский краевой суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене решения судьи как незаконного и необоснованного, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда, указав на то, что первоначально в установленные сроки жалоба на решение судьи была подана государственным инспектором г. Перми по пожарному надзору Смирновым С.Д., которая была возвращена без рассмотрения по существу определением судьи Пермского краевого суда от 1 сентября 2016 года.

В судебном заседании заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения ходатайства участия не принимал.

Представитель МЧС России по Пермскому краю Смирнов С.Д. в судебном заседании настаивал на удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования.

Законный представитель ЖСК № 28 в лице председателя Коловарского Г.З., защитник – адвокат Колесниченко А.П. в судебном заседании возражали об удовлетворении ходатайства.

Рассмотрев ходатайство должностного лица о восстановлении срока для обжалования решения судьи Ленинского районного суда г. Перми от 6 июля 2016 года, материалы дела, заслушав лиц принимавших участие в судебном заседании, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении ЖСК № 28, копия решения судьи Ленинского районного суда г. Перми от 6 июля 2016 года получена представителем административного органа 7 июля 2016 года, что подтверждается распиской (л.д. 39). Таким образом, последним днем обжалования решения судьи районного суда являлось 18 июля 2016 года.

4 августа 2016 года на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 6 июля 2016 года в Пермский краевой суд через районный суд была подана жалоба государственным инспектором г. Перми по пожарному надзору Смирновым С.Д. Постановлением судьи Пермского краевого суда от 1 сентября 2016 года жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу, поскольку заявителем являлось неуполномоченное лицо.

Лицом, вынесшим постановление о привлечении ЖСК № 28 к административной ответственности, заместителем главного государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору Рябковым П.В. жалоба на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 6 июля 2016 года представлена в суд 5 сентября 2016 года, то есть за пределами установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Причина пропуска срока, на которую указал заявитель жалобы, а именно подача жалобы иным лицом, по мнению судьи краевого суда, не являлась препятствием для подачи жалобы в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок. В данном случае заявителем срок был пропущен из-за неверного определения административным органом лица, имеющего право обжаловать решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 6 июля 2016 года, что не может свидетельствовать об уважительности причины пропуска срока.

Кроме того, первоначальная жалоба государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору Смирнова С.Д. 5 августа 2016 года также подана в суд за пределами установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования с учетом даты получения копии решения 7 июля 2016 года.

Между тем процессуальные сроки могут быть восстановлены только в исключительных случаях, когда они пропущены по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы (болезнь, беспомощное состояние подателя жалобы и т.д.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 сентября 2015 года № 1901-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства – в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что у должностного лица имелись объективные причины пропуска срока обжалования судебного решения, в краевой суд не представлено.

При указанных обстоятельствах ходатайство Рябкова П.В. о восстановлении срока для обжалования решения судьи Ленинского районного суда г. Перми от 6 июля 2016 года удовлетворению не подлежит.

Жалоба должностного лица на указанное решение подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства заместителя главного государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору Рябкова П.В. о восстановлении срока для обжалования решения судьи Ленинского районного суда г. Перми от 6 июля 2016 года отказать.

Жалобу возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Судья -подпись-