Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25977/2019 от 11.06.2019

Судья Попова П.А. Дело №<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Диденко И.А., Кияшко Л.В.

при секретаре Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, по иску ПАО «Геленджик-Банк» к ООО «Керамик-Юг», Константинову Павлу Анастасовичу, Николаевой Валентине Куприяновне, Ахметову Анвару Габдрахимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия,

установила:

ПАО «Геленджик-Банк» обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ООО «Керамик-Юг», Константинову П.А., Николаевой В.К., Ахметову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования истца мотивированы тем, что <...> между банком (кредитор) и ООО «Керамик-Юг» (заемщик) был заключен договор кредитной линии <...>, по условиям которого обществу предоставлен кредит на сумму 25000000 рублей, под <...> % годовых, сроком до <...> Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить кредитору заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Заемщик обязался ежемесячно выплачивать проценты за пользование кредитом. Во исполнение обязательств по кредитному договору, между ПАО «Геленджик-Банк» и Константиновым П.А. заключен договор поручительства от <...>, по условиям которого поручитель отвечает перед банком за исполнение ООО «Керамик-Юг» обязательств по кредитному договору от <...>, заключенному с обществом. В тот же день во исполнение обязательств общества по кредитному договору Ахметов А.Г. и
Николаева В.К., от имени которой действовал Константинов А.К., предоставили банку в залог нежилое здание, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенное по
<...> в <...> и право аренды земельного участка, общей площадью 3392 кв.м с кадастровым номером <...>, вид разрешенного использования – для строительства производственной базы, расположенного по вышеназванному адресу, о чем заключили договор ипотеки <...>-И. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по договору не исполняет и допускает образование задолженности. Полагая действия ответчиков незаконными, истец обратился в суд.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 апреля 2019 г. требования ПАО «Геленджик-Банк» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Керамик-Юг», Константинова П.А. солидарно в пользу ПАО «Геленджик-Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 6 172251,84 рублей, в том числе задолженность по основному просроченному долгу 4 881 199,90 рублей, задолженность по текущим процентам 50 553,52 рублей, пени за просрочку погашения основного долга в размере 1 240 498,42 рублей.

Судом обращено взыскание на предмет ипотеки: нежилое здание, назначение – нежилое, общей площадью <...> кв.м, этажность - 1, с кадастровым номером <...>, расположенное по
<...> в <...> и право аренды земельного участка, общей площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, вид разрешенного использования – для строительства производственной базы, расположенного по адресу:
<...> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 58 419 670 рублей.

Суд также взыскал с ООО «Керамик-Юг», Константинова П. А. в пользу ПАО «Геленджик-Банк» в равных долях госпошлину в размере 57914,46 рублей, т.е. по 28957,23 рублей с каждого.

В апелляционных жалобах, содержащих аналогичные доводы, представитель ООО «Керамик-Юг» - Константинов А.К., Константинов П.А. и Николаева В.К. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на ненадлежащее извещение Константинова П.А. и Николаевой В.К. о дате и месте судебного заседания. Полагают, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, поскольку договор поручительства был заключен на срок два года, а с настоящим требованием истец обратился после прекращения поручительства. Указывают, что размер неустойки чрезмерно завышен и подлежит снижению путем применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявители также указывают на то, что стоимость заложенного имущества значительно превышает сумму задолженности, в связи с чем обращение взыскания на него необоснованно.

В своих возражениях на жалобу представитель конкурсного управляющего ПАО «Геленджик-Банк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Бондарь Е.В. просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда 30 июля 2019 г. перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор по существу, разрешил спор в отсутствии Константинова П.А. и Николаевой В.К., без их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Представитель конкурсного управляющего ПАО «Геленджик-Банк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Артеменко А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции уточнила заявленные требования, просила взыскать просрочку по основному долгу и пеню, всего 5864124,08 рублей.

Представитель ИП Николаевой В.К., ООО «Керамик-Юг» по доверенности Курченко Т.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении гражданского дела по иску ПАО «Геленджик-Банк» к ООО «Керамик-Юг», Константинову П.А., Николаевой В.К., Ахметову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество не явились Константинов П.А., Николаева В.К., Ахметов А.Г., которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного слушания, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и частичном удовлетворении требований ПАО «Геленджик-Банк» по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Часть 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, <...> между ПАО «Геленджик-Банк» (кредитор) и ООО «Керамик-Юг» (заемщик) был заключен договор кредитной линии <...>, по условиям которого обществу предоставлен кредит на сумму 25 000 000 рублей под
<...> % годовых, сроком до <...>

Пунктом 1.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязался возвратить кредитору заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что параграф 8 кредитного договора предусматривает ответственность заемщика за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также за несвоевременный возврат сумму кредита.

Согласно параграфу 7 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору является: залог нежилого здания общей площадью <...> кв.м, этажность - 1, с кадастровым номером <...> расположенного по <...> в <...>, принадлежащих на праве общей долей собственности Николаевой В.К. и Ахметову А.Г., залог права аренды земельного участка, общей площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...> вид разрешенного использования – для строительства производственной базы, расположенного по адресу: <...>, а также поручительство учредителя Константинова П.А.

В судебном заседании установлено, что банк свои обязательства по договору исполнил, однако заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет и допускает образование задолженности.

Согласно предоставленному в материалы дела расчету, сумма задолженности ООО «Керамик-Юг» по просроченному основному долгу составляет 4623625,66 рублей.

Принимая во внимание указанный расчет, судебная коллегия учитывает, что он является арифметически верным и сомнений в своей правильности не вызывает. Кроме того, контррасчет стороной ответчиков в материалы дела предоставлен не был.

Удовлетворяя требования банка в части взыскания задолженности по кредитному договору, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывает допущенные заемщиком нарушения своих обязательств по кредитному договору, выраженные в систематическом несвоевременном внесении ежемесячных платежей по договору.

Относительно требований банка о взыскании с ООО «Керамик-Юг» пени за просрочку погашения основного долга судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно предоставленному банком в материалы дела расчету, пеня за просрочку погашения основного долга составляет 1240498,42 рублей.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 февраля 2015 года по делу №5-КГ14-131).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с неоднократными указаниями Конституционного суда Российской Федерации, предусмотренное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку неустойка носит компенсационный характер, постольку ее применение не должно вести к необоснованному обогащению кредитора за счет должника.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года №7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ»).

В ходе рассмотрения настоящего спора, представителем ответчиков было заявлено о снижении неустойки путем применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд апелляционной инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание последствия нарушенного обязательства, полагает возможным снизить сумму пени за просрочку погашения основного долга до 500000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО «Геленджик-Банк» и предъявляя требования о взыскании кредитной задолженности, истец просил взыскать сумму долга в солидарном порядке с ООО «Керамик-Юг» и Константинова П.А., действующего в качестве поручителя общества.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Судом установлено, что <...> во исполнение обязательств по кредитному договору <...> между ПАО «Геленджик-Банк» и Константиновым П.А. заключен договор поручительства, условиям которого поручитель отвечает перед банком за исполнение ООО «Керамик-Юг» обязательств по кредитному договору от <...>

Вместе с тем, согласно пункту 13 договора поручительства настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до <...>

Из материалов дела усматривается, что с настоящим иском банк обратился в суд <...>, из чего следует, что на момент подачи иска, договор поручительства фактически прекратил свое действие, соответственно требования банка о солидарной ответственности Константинова П.А. и ООО «Керамик-Юг» не основаны на законе.

Кроме того, банком были заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество на основании договора ипотеки <...>-И, а именно: нежилое здание, площадью <...> кв.м и право аренды земельного участка, площадью <...> кв.м.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Данная норма корреспондирует статье 50 Федерального закона от <...> №102-ФЗ «Об ипотеке», согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от <...>, Николаева В.К. и Ахметов А.Г. на основании договора ипотеки <...>-И от <...> предоставили банку в залог: нежилое здание, площадью 739,4 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенное по
<...> в <...> и право аренды земельного участка, общей площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, вид разрешенного использования – для строительства производственной базы, расположенного по
<...> в <...>.

По условиям договора ипотеки стороны пришли к соглашению, что стоимость заложенного имущества составляет 58419670 рублей.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства

Учитывая вышеприведенные нормы права, принимая во внимание отсутствие существенных нарушений прав истца на том основании, что должник погасил более половины суммы кредита, а также то обстоятельство, что стоимость заложенного имущества значительно превышает размер задолженности по основному долгу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований банка в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «Керамик-Юг» в пользу ПАО «Геленджик-Банк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 33818,13 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 апреля 2019 года – отменить.

Исковые требования ПАО «Геленджик-Банк» к ООО «Керамик-Юг», Константинову П.А., Николаевой В.К., Ахметову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Керамик-Юг» в пользу в пользу ПАО «Геленджик-Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 5 123 625,66 рублей, в том числе задолженность по основному просроченному долгу 4623625,66 рублей, пени за просрочку погашения основного долга в размере 500000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Керамик-Юг» в пользу ПАО «Геленджик-Банк» госпошлину в размере 33818,13 рублей.

Председательствующий:

Судьи: