Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-65/2019 от 17.10.2019

УИД 66MS0193-01-2019-004360-94

Дело № 12-65/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 октября 2019 года                               город Реж Свердловской области

Судья Режевского городского суда Свердловской области Костенко И.М., при секретаре Чесноковой Е.А., с участием защитника Ушакова Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по жалобе защитника Ушакова Ю. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области от 30 сентября 2019 года в отношении Кочнева А. А.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области от 30 сентября 2019 года Кочнев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе на данное постановление защитник Кочнева А.А. – Ушаков Ю.Н. указывает на нарушения норм процессуального и материального права при производстве по делу, в связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить как незаконное. Мировым судьей не оценены в постановлении все доводы защитника. Указывает, что Кочнев А.А не управлял транспортным средством, доказательств тому не имеется, нарушен процессуальный порядок привлечения к административной ответственности, имеются существенные нарушения при проведении процедуры освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Доказательств управления Кочневым А.А. автомобилем не имеется, видеозапись правонарушения в полиции не сохранилась, иных надлежащих доказательств не добыто. При оформлении процессуальных документов и видео фиксации этой процедуры сотрудниками ГИБДД Кочневу А.А. не разъяснялось право на защиту и он не в полном объеме был ознакомлен с процессуальными правами, в частности, не разъяснялись положения ст. 25.1, 28.2, 27.12 КоАП РФ. Заявитель был лишен права давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться юридической помощью, не разъяснено, что он может делать замечания по содержанию протокола. Освидетельствование на состояние опьянения было проведено не по месту отстранения Кочнева А.А. от управления транспортным средством, что противоречит п. 229 Приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ То есть процедура освидетельствования с учетом изложенного проведена с нарушением закона. Кроме того, Кочнев А.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, записей об этом в протоколе не имеется, он указывал, что будет проходить медицинское освидетельствование. В связи с чем, процедура освидетельствования проведена в нарушение Правил освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении медицинского освидетельствования допущены нарушения при составлении документов. Так, акт медицинского освидетельствования не содержит всех необходимых реквизитов, в нем не указан вид и номер прибора, которым проводилось освидетельствование Кочнева А.А. в нарушение Приказа Министерства здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ №н. Также защитником в судебном заседании указывалось на ошибки и неточности в процессуальных документах, такие как, отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на применение специальных технических средств, копии протокола об отстранении от управления, акт освидетельствования. Протокол направления на медицинское освидетельствование не вручался Кочневу А.А. в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ. Кочнев А.А. был лишен права знакомиться с материалами дела. Учитывая положения ст. 1.5 КоАП РФ, составление административного материала с нарушениями КоАП РФ, Кочнев А.А. не может быть привлечен к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению.

В судебное заседание Кочнев А.А. не явился.

Защитник Ушаков Ю.Н. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил удовлетворить.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:56 на <адрес> Кочнев А.А. управлял транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ-21310», государственный регистрационный знак Х085ХА/96, находясь в состоянии опьянения, при этом деяние не содержит признаки уголовно наказуемого деяния, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вывод о виновности Кочнева А.А. в совершении данного административного правонарушения основан на совокупности исследованных мировым судьей доказательств: пояснениях инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО4, ФИО5, специалиста врача-терапевта ФИО6, письменных материалов дела: протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протокола о доставлении № от ДД.ММ.ГГГГ; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протокола задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписью.

Вопреки доводам жалобы, суд считает, что перечисленные доказательства добыты в соответствии с нормами КоАП РФ. Доводы заявителя в данной части мировым судьей в постановлении подробным образом проанализированы и сделан правильный вывод об их отклонении.

         Оценив указанные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Кочнева А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначил ему справедливое наказание, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией статьи.

Так, мировым судьей верно указано, что медицинское освидетельствование проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

         Имеющиеся недостатки при оформлении акта медицинского освидетельствования Кочнева А.А., о которых указывает защитник в жалобе, были устранены мировым судьей путем допроса специалиста ФИО6, а также изучением документов на техническое средство, которым производилось освидетельствование, а потому признавать акт медицинского освидетельствования недопустимым доказательством оснований не имеется. Сама процедура направления Кочнева А.А, а затем медицинское освидетельствование произведены сотрудниками полиции и медицинским работником согласно Правилам.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование Кочнева А.А. на состояние опьянения проведено не на месте его отстранения от управления транспортным средством, а в помещении ОМВД, что свидетельствует о нарушении этой процедуры, не влекут признание обжалуемого постановления незаконным. Установлено, что исполнению сотрудниками полиции своих должностных обязанностей мешали посторонние лица. В связи с чем, должностными лицами было принято решение о доставлении Кочнева А.А. в отдел полиции, что в той ситуации являлось обоснованным, не противоречило закону, оформлено надлежащим процессуальным документом.

Процессуальные действия – отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведены при видео фиксации, запись которой изучена мировым судьей при рассмотрении дела. Грубых нарушений при осуществлении указанных процессуальных процедур, влекущих невозможность привлечения лица к административной ответственность, мировым судьей не установлено.

Доводы защитника о том, что Кочнев А.А. автомобилем не управлял, опровергнуты показаниями в судебном заседании сотрудников полиции, которые непосредственно наблюдали, как автомобиль под управлением Кочнева А.А. двигался по проезжей части дороги.

Не доверять показаниям сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, у мирового судьи оснований не имелось. Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе дела не установлено, исполнение ими своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.

Указание в жалобе на отсутствие видеозаписи, которая, как следует из материалов дела, не могла быть представлена, так как по техническим причинам не была сохранена, не свидетельствует об отсутствии в действиях Кочнева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, КоАП РФ не содержит требования обязательной видео фиксации движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения.

Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, Кочнев А.А. указан именно как водитель транспортного средства марки «ВАЗ-21310», государственный регистрационный знак Х085ХА/96. Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных сведений, не имеется, с содержанием данных процессуальных документов Кочневу А.А. предлагалось ознакомиться и он имел возможность зафиксировать в них свои возражения, в том числе в этой части, однако данным правом не воспользовался.

Доводы жалобы о неразъяснении сотрудниками ГИБДД Кочневу А.А. процессуальных прав, что нарушило его право на защиту, несостоятельны. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ Кочневу А.А. были разъяснены, что подтверждается его собственноручной подписью в соответствующей графе протокола. Копию указанного протокола Кочнев А.А. получил лично. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении права Кочнева А.А., в том числе право на защиту, нарушены не были.

Разъяснение процессуальных прав при отстранении от управления транспортным средством и при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, нормами КоАП РФ не предусмотрено.

По делу собрана достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность Кочнева А.А. во вменяемом ему административном правонарушении.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не нарушен.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств, которые были предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в оспариваемом постановлении и не ставят под сомнение наличие в действиях Кочнева А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность обжалуемого решения.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области от 30 сентября 2019 года в отношении Кочнева А. А. оставить без изменения, жалобу защитника Ушакова Ю. Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Свердловский областной суд.

Судья                                         И.М. Костенко