Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-86/2012 от 05.04.2012

Дело № 11-86/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шимук В.М.,

при секретаре судебного заседания Писаревой Н.В.,

с участием в деле:

истца Трифонова А.Д.,

ответчика - закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк», его представителя Малахова В.В., действующего на основании доверенности № 39/2011 от 06 декабря 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 16 февраля 2012 года по иску Трифонова А.Д. к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежной суммы, процентов, неустойки и компенсации морального вреда,

                    установил:

Трифонов А.Д. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского районного суда г. Саранска с иском к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее по тексту - ЗАО «Райффайзенбанк») о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежной суммы, процентов, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что между ним и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор 10 февраля 2009 года № на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями договора им ежемесячно оплачивается комиссия за обслуживание кредита в размере 996 рублей. За период с 10 февраля 2009 года по 02 ноября 2010 года в счет указанной комиссии им оплачено 20 916 рублей. Считает данное условие незаконным, противоречащим статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающей, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Считает, что действиями банка ему причинен моральный вред. По данным основаниям просил признать недействительным условие Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан в части оплаты заемщиком комиссии за обслуживание кредита, взыскать с ответчика в его пользу сумму оплаченной комиссии в размере 20 196 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4811 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и судебные расходы за юридические услуги в размере 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 500 рублей.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца Трифонова А.Д. – Харлашкина С.М. исковые требования уточнила, просила признать недействительным условие кредитного договора № от 10 февраля 2009 года в части возложения на Трифонова А.Д. обязанности оплатить комиссию за обслуживание кредита, взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченной комиссии в размере 20 916 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3519 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы за юридические услуги в размере 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 500 рублей, а также неустойку в размере 15 687 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 16 февраля 2012 года исковые требования Трифонова А.Д. удовлетворены частично.

Признано недействительным условие кредитного договора № от 10 февраля 2009 года, устанавливающее обязанность оплаты комиссии за обслуживание кредита.

С ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Трифонова А.Д. взыскана комиссия за обслуживание кредита в сумме 20 916 рублей, проценты в сумме 3519 руб. 51 коп., неустойка в размере 1000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 рублей, всего 29 935 руб. 51 коп.

В остальной части иска отказано.

С ЗАО «Райффайзенбанк» в доход бюджета городского округа Саранск взыскан штраф в сумме 11 458 рублей, государственная пошлина в размере 1163 руб. 06 коп. (л.д. 59-64).

В апелляционной жалобе ответчик - ЗАО «Райффайзенбанк» просило отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Трифонова А.Д.

Ответчик указал в апелляционной жалобе, что, включая в кредитный договор условие по взиманию комиссии за обслуживание кредита, банк действовал на основании статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (то есть смешанный договор).

Заключенный между банком и заемщиком договор является смешанным договором, содержащим условия кредитного договора и договора банковского счета.

Заключая кредитный договор, истец ознакомился со всеми его условиями, при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о взимании оплаты за услуги Банка по обслуживанию кредита.

Также ответчик считает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной суммы в счет компенсации морального вреда у мирового судьи не имелось, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий.

Банк не согласен с взысканием судом процентов за пользование чужими денежными средствами, считает это неприменимым. Также считает, что у судьи не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки. Кроме того, считает завышенной сумму, взысканную на оплату представительских услуг (л.д. 66-68).

В судебное заседание истец Трифонов А.Д. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика - ЗАО «Райфайзенбанк» Малахов В.В. иск не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Трифонова А.Д. в полном объеме.

Заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 16 февраля 2012 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2009 года между сторонами был заключен кредитный договор №.

Условия кредитного договора предусматривают, что банк предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 21, 9 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в соответствии с графиком платежей, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссию за обслуживание кредита в сумме 996 рублей ежемесячно.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, заключая кредитный договор, истец ознакомился со всеми его условиями и, подписав его, тем самым согласился и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание кредита, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию, а также о том, что комиссия за обслуживание кредита взималась с Трифонова А.Д. на законных основаниях, поскольку включая в кредитный договор условие по взиманию комиссии за обслуживание, кредита банк действовал на основании статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, отклоняются.

В соответствии с пунктом статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени.

    Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденному Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, комиссии за открытие счета и обслуживание кредита (которое, по сути, является обслуживанием ссудного счета) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.

Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие счета и обслуживание кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание кредита, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что взимание банком платы за обслуживание кредита ущемляют установленные законом права потребителей.

Установив незаконность взимания комиссии за обслуживание кредита, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, мировой судья правомерно признал недействительным условие кредитного договора № от 10 февраля 2009 года, устанавливающее обязанность оплаты комиссии за обслуживание кредита, и взыскал с ответчика в пользу истца неосновательно полученную сумму комиссии за обслуживание кредита в размере 20 916 рублей.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, действиями ответчика, выразившимися во взимании комиссии за обслуживание кредита, Трифонову А.Д. не причинен моральный вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав.

Мировой судья при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, учел степень его нравственных страданий и вины ответчика и правильно определил размер компенсации в сумме 1000 рублей.

Мировой судья, рассмотрев дело в пределах исковых требований в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3519 руб. 51 коп., поскольку письменными доказательствами подтверждается факт неосновательного получения ответчиком денежных средств истца.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что с банка незаконно взыскана неустойка, поскольку истцом не представлено доказательств недостатков услуг или несвоевременности их оказания банком, суд считает несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, 16 января 2012 года Трифонов А.Д. обратился в операционный офис «Саранский» Поволжского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» с претензией, в которой просил вернуть оплаченную комиссию за обслуживание кредита.

Письмом директора операционного офиса «Саранский» Поволжского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» ФИО5 от 23 января 2012 года истцу отказано в удовлетворении претензии со ссылкой на то, что при заключении кредитного договора он ознакомился со всеми его условиями и имел право отказаться от него в случае, если какие-либо из его условий не соответствовали его ожиданиям или нарушали, по его мнению, законодательство Российской Федерации (л.д. 9).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 указанного закона предусмотрено, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку после получения претензии о возврате полученной суммы ответчик в течение 10 дней ее не исполнил, мировой судья законно и обоснованно с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 1000 рублей.

Довод представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя являются необоснованно высокими, данные расходы не отвечают критериям разумности, исходя из характера спора и сложности рассматриваемого дела, судом отклоняется.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, что включает в себя: составление претензии и искового заявления в суд, представление интересов истца в суде, оформление нотариальной доверенности – 500 рублей (л.д. 4, 17-18).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировой судья законно и обоснованно, с учетом требований разумности, характера спора и продолжительности рассматриваемого дела взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 рублей.

Все вышеуказанные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения мирового судьи по настоящему делу, поскольку выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 16 февраля 2012 года по иску Трифонова А.Д. к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежной суммы, процентов, неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Верховный суд Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия                 В.М. Шимук