Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-312/2016 ~ М-230/2016 от 11.04.2016

Дело № 2-312

                                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«30» мая 2016 года                                                            <адрес>.

        Пестовский районный суд Новгородской области в составе :

председательствующего судьи Талызиной Л.В.

с участием прокурора Радченко Н.Г.

при секретаре Виноградовой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Комарову И. В. об обязании совершить определённые действия,

У С Т А Н О В И Л :

<адрес> обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Комарову И.В., указывая, что в результате проверки установлено, что Смирнов С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ИП Комаровым И.В.) выполняет работу в качестве подсобного рабочего). Согласно условиям трудового договора, заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ, Смирнову С.А. устанавливается заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, при пятидневной рабочей неделе продолжительностью 40 часов, двумя выходными днями (суббота, воскресенье). При начислении и выплате Смирнову С.А. заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2016 года ответчик Комаров И.В. не обеспечил соблюдение требований Регионального соглашения между Объединением профсоюзных организаций «Новгородская областная Федерация профсоюзов», региональным объединением работодателей «Союз промышленников и предпринимателей <адрес>» и <адрес> «О минимальной заработной плате в <адрес>», заключенного в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в Департаменте труда и социальной защиты населения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № (далее- Соглашение), в соответствии с подпунктом «а» п.1.1 которого в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ минимальная заработная плата устанавливается в размере величины прожиточного минимума в месяц для работников, работающих на территории <адрес>.

Размер минимальной заработной платы в <адрес>, установленный подпунктом «а» п.1.1. Соглашения, обеспечивается организациями внебюджетного сектора экономики и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за счёт собственных средств ( пункт 1.2 Соглашения).

В силу пункта 1.7 Соглашения месячная заработная плата работника, работающего на территории <адрес> и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует настоящее Соглашение, не может быть ниже размера минимальной заработной платы, установленной пунктом 1.1 Соглашения, при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда.

Распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рг установлена величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения новгородской области, за 1 квартал 2015 года, для трудоспособного населения она составила <данные изъяты> рублей; во втором квартале 2015 года аналогичный показатель составил <данные изъяты> руб.; в третьем квартале<данные изъяты> руб.; в четвёртом квартале 2015 г.- <данные изъяты> руб.

Как указывает Прокурор в своём исковом заявлении, ответчик Комаров И.В. присоединился к Соглашению и, следовательно, взял на себя обязательство с ДД.ММ.ГГГГ выплачивать работникам трудового коллектива минимальную заработную плату в размере не ниже величины прожиточного минимума в месяц для работников, работающих на территории <адрес>, при условии, что указанными работниками полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда ( трудовые отношения).

Следовательно, расчёт причитающейся Смирнову С.А. заработной платы за апрель 2015- февраль 2016 года должен был производиться пропорционально количеству отработанного времени, исходя из минимального размера заработной платы, установленной на территории <адрес>.

В ходе проведенной прокурором проверки установлено и подтверждается письменными объяснениями ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, что дополнительные соглашения к трудовому договору со Смирновым С.А. не заключались, изменение существенных условий трудового договора, в части условий рабочего времени и оплаты труда, иным образом не производились. Заработная плата Смирнову С.А. за указанный период начислялась, исходя из расчёта 9000 рублей за полностью отработанную за соответствующий период норму рабочего времени и выполненные нормы труда ( трудовые обязанности), что свидетельствует о неприменении работодателем норм и положений Соглашения.

Исходя из указанного, Смирнову С.А., за 17 рабочих дней апреля 2015 года, подлежало начислению и выплате заработная плата в размере <данные изъяты> копеек, за периоды май-июнь 2015 года размер ежемесячной заработной платы должен был составлять <данные изъяты> копеек, за периоды с июля 2015 года по февраль 2016 года включительно- <данные изъяты> рублей 00 копеек ежемесячно.

Прокурор указывает в своём иске, что произведенный арифметический расчёт позволяет заключить, что в апреле 2015 года размер недополученных Смирновым С.А. денежных средств по заработной плате составил <данные изъяты> копейки; за май- июнь 2015 года- <данные изъяты> руб. ежемесячно; июль 2015г.- февраль 2016г.- <данные изъяты> руб. ежемесячно. Таким образом, совокупный размер недополученных работником денежных средств по заработной плате ввиду неприменения ответчиком Комаровым И.В. норм Соглашения составил <данные изъяты> коп.

Смирнову С.А., осужденному ДД.ММ.ГГГГ Окуловским районным судом <адрес>, неотбытая часть наказания по его ходатайству заменена более мягким наказанием в виде исправительных работ на срок 10 месяцев 24 дня с удержанием 5 процентов заработка в доход государства. Местом отбытия Смирновым С.А. наказания в виде исправительных работ определено место его работы у ИП Комарова И.В.

В соответствии с требованием ч.3 ст.50 УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Согласно ч.1 ст. 43 УИК РФ на администрацию, в которой работает осуждённый к исправительным работам, возлагаются, в том числе, правильное и своевременное производство удержаний из заработной платы осужденного и перечисление удержанных сумм в установленном порядке.

Ненадлежащее исполнение ответчиком Комаровым И.В. обязанности по правильному удержанию денежных средств из заработной платы осужденного Смирнова С.А. в соответствии с приговором, его противоправное бездействие, выражающееся в неприменении условий регионального соглашения при начислении и выплате заработной платы работнику Смирнову С.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, повлекло за собой нарушение имущественных интересов Российской Федерации, причинение прямого и действительного ущерба государству в размере <данные изъяты> копеек.

Прокурор просит суд обязать индивидуального предпринимателя Комарова И.В. произвести перерасчёт заработной платы, начисленной работнику Смирнову С.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из условий Регионального соглашения между Объединением профсоюзных организаций «Новгородская областная Федерация профсоюзов», региональным объединением работодателей «Союз промышленников и предпринимателей <адрес>» и <адрес> «О минимальной заработной плате в <адрес>», заключенного в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в Департаменте труда и социальной защиты населения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Также прокурор просит взыскать с индивидуального предпринимателя Комарова И.В. в пользу федерального бюджета денежные средства в сумме <данные изъяты> коп.

           В судебном заседании Прокурор отказался от поддержания своих исковых требований, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ допущенные ИП Комаровым И.В. нарушения добровольно им устранены., что подтверждается: платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг., табелями учёта рабочего времени, расчётными ведомостями.

Ответчик Комаров И.В. в судебном заседании исковые требования Прокурора признал, представил суду доказательства, подтверждающие факт добровольного устранения им допущенных нарушений, не возражал против прекращения производства по настоящему гражданскому делу в связи с отказом Прокурора от своих исковых требований.

     Представитель третьего лица на стороне истца- УФСИН России по <адрес>, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по уважительной причине, дело просил рассмотреть в его отсутствие, представил письменное заявление, из которого следует, что исковые требования Прокурора подлежат удовлетворению в полном объёме.

     Суд в соответствии с требованиями ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившегося представителя третьего лица на стороне истца- УФСИН России по <адрес>.

       Третье лицо- Смирнов С.А. в судебном заседании не возражал против прекращения дела в связи с отказом Прокурора от иска.

    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

            Согласно ст. 45 ГПК РФ Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Таким образом, требования Прокурора, направленные на защиту имущественных интересов Российской Федерации, ответчиком Комаровым И.В. удовлетворены добровольно, что подтверждается представленным им суду письменными доказательствами, относимость и допустимость которых у суда не вызывает сомнений.

Отказ от своих требований Прокурора не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

          Следовательно, имеются основания для принятия отказа от заявленных исковых требований и прекращения производства по делу.

            Судом представителю истца- заместителю прокурора Пестовской прокуратуры Радченко Н.Г., ответчику Комарову И.В., третьему лицу Смирнову С.А. разъяснено последствие принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.173 ГПК РФ.                                

           В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В соответствии с п.п.9 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. Следовательно, издержки, понесенные судом при рассмотрении настоящего дела, возмещаются за счёт средств соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.173, ст.220, ст. 221 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

        Принять отказ <адрес> от иска.

        Производство по делу по иску <адрес> в интересах Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Комарову И. В. об обязании совершить определённые действия,- прекратить.

          В соответствии с ч.1. ст. 101 ГПК РФ судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика Комарова И.В.

         На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение 15 дней с момента его вынесения.

           Судья Пестовского районного суда

<адрес>                                          Л.В. Талызина.