Решение по делу № 2-317/2019 (2-10699/2018;) ~ М-10593/2018 от 09.11.2018

Дело №2-317/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года                        г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

с участием истца Матюхиной В.М.,

ответчика Мишеневой Т.Ф., ее представителя по доверенности Чулина М.А.,

представителя третьего лица ООО УК «ТЖХ» по доверенности Орловой Т.П.

третьего лица Деруновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюхиной В.М. к Мишеневой Т.Ф. о признании внеочередного собрания собственников МКД по <адрес>, неправомочным и отмене,

                          Установил:

Матюхина В.М. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением (с учетом уточнения) к Мишеневой Т.Ф., просит признать неправомочным внеочередное собрание собственников МКД № по <адрес>, и отменить решение данного собрания.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. было проведено собрание жильцов, инициатором собрания выступила Мишенева Т.Ф. На собрании присутствовали представители ООО УК «ТЖХ», два мастера ЖЭУ-10, приглашенные члены общественной палаты. В объявлении, вывешенном ответчиком, собрание заявлено как внеочередное, однако предыдущего (очередного) собрания не было. На собрании присутствовало 20 человек, из них собственников -16 человек, право собственности 2 человек из <адрес> неизвестно (сменились прежние собственники), нет права собственности у двоих - <адрес>. Количество голосов присутствующих собственников составляло 20,24 голосов от общего количество голосов собственников квартир в <адрес>. Внеочередное собрание собственников от ДД.ММ.ГГГГ не имеет кворума, решения являются недействительными; решения по каждому вопросу были записаны в листах голосования, причем, в каждом листе не менее 3-х вопросов, решения по каждому вопросу отдельно не голосовались; сбор подписей проведен хаотично, люди не смогли прочесть, за что расписываются; принято решение по наделению полномочий по подписанию договора управления МКД председателя совета МКД, что не полномочно решать собрание; протокол не опубликован на сайте ООО УК «ТЖХ», не вывешен на ознакомление в общедоступном месте. Копия протокола не соответствует заявленной повестке дня, а именно: п.2, п.3, п.5, п.9, п.10, п.12 повестки дня - не рассматривались на собрании. Таким образом, при проведении общего собрания допущены существенные нарушения порядка проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация ГО г.Стерлитамак, Дерунова И.В.

Истец Матюхина В.М.в судебном заседании иск с учетом уточнения поддержала, дала соответствующие показания. Пояснила, что присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ, на котором не обсуждались вопросы, решения по которым вынесены, подписи были собраны хаотично. Протокол оформлен с нарушением норм ЖК, кворума не было, просит признать решение общего собрания собственников МКД недействительным. В повестке дня указано больше вопросов, однако, в решении лишь 3 вопроса. Не все собственники принимали участие, не было кворума. В трехдневный срок не был опубликован в Интернете. Поскольку кворума не было, решение недействительно, обратилась в суд, просит иск удовлетворить. Является собственником квартиры на основании договора передачи в собственность.

Ответчик Мишенева Т.Ф. в судебном заседании иск не признала, суду показала, что о проведении собрания и повестке дня все собственники были извещены, весь дом знал, вывешивали объявления, проводилось очное собрание, собралось много людей, обсуждались вопросы, решения по которым были приняты голосованием, кворум состоялся, истец присутствовала на собрании, но от голосования воздержалась.

         Представитель ответчика по доверенности Чулин М.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований согласно письменных возражений. Показал, что о проведении собрания собственники были извещены заранее, что истцом не оспаривается, кворум имелся, собрание состоялось, принятые решения не повлекли причинение убытков и неблагоприятных последствий для истца. Процент голоса истца незначительный и не мог повлиять на результаты голосования. Истец не является собственником помещения в данном доме с 2012 года, что следует из сведений Росреестра, однако истец присутствовала на собрании, но от голосования воздержалась.

Представитель третьего лица ООО УК «ТЖХ» по доверенности Орлова Т.П. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как о нарушении прав истца нет доказательств, Матюхина В.М. собственником жилого помещения в <адрес> не является, кроме того, участвовала на собрании, но от голосования воздержалась, оспаривать решения, принятые собранием собственников МКД, могут только собственники, не участвующие в собрании, либо участвовавшие, но голосовавшие против. Кворум имелся, все вопросы отражены в решении, само решение находится на хранении в Госкомитете по жилищному надзору.

           Третье лицо Дерунова И.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что о проведении внеочередного собрания люди были извещены заранее. На собрании присутствовало много народу, в том числе, Матюхина В.М., кворум состоялся, т.к. присутствовало 56,28%. О результатах собрания было вывешено объявление.

           Третьи лица - представитель Администрации городского округа г.Стерлитамак о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявляли, от представителя Администрации городского округа г.Стерлитамак поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что является собственником <адрес>, на собрании была, присутствовало более 30 человек, обсуждали, голосовали по каждому вопросу, но не успела расписаться.

          Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было собрание собственников, были на собрании, голосовали по каждому вопросу.

          Свидетель ФИО10 пояснила, что было немало народу на собрании, присутствовали посторонние также, голосовали, но решения были сумбурные, сразу подписали.

Суд, выслушав стороны, представителей ответчика, третьих лиц, свидетелей, изучив и оценив материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, ввиду надлежащего извещения, пришел к выводу, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3); об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания (пункт 3.1).

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 Жилищного кодекса РФ. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (части 1 и 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

По общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений многоквартирного дома (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации). Решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Рос

Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством, в том числе, очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

          Как следует из представленного протокола от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, проведено общее собрание собственников помещений <адрес> по инициативе собственника <адрес> Мишеневой Т.Ф. в форме очного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием решений по перечисленным вопросам, количество присутствующих собственников помещений многоквартирного дома 51,58%, истец Матюхина В.М., участвующая на собрании, от голосования воздержалась.

На разрешение собрания было поставлено 4 вопроса: о выборе председателя, секретаря общего собрания и счетной комиссии; об утверждении платы за содержание жилого помещения в части платы за работы, услуги по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД в месяц при равномерном ее внесении с ДД.ММ.ГГГГ; об утверждении перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества с ДД.ММ.ГГГГ; о порядке голосования и определения места хранения проткола общего собрания, решений собственников и иных материалов проведенного общего собрания.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что в силу ст. ст. 45 - 46 Жилищного кодекса РФ, ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований ЖК РФ, может быть признано судом недействительным по иску собственника помещения в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы. При этом, возможность признания судом такого решения недействительным связана с необходимостью установления: существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания; существенного нарушения правил составления протокола, в том числе правил о письменной форме протокола.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, общее собрание собственников МКД в данном случае являлось правомочным, так как имелся необходимый кворум, решения приняты данным собранием в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства.

Кроме того, участие в голосовании собственников более 50% от общей площади многоквартирного дома, свидетельствует о достаточных мерах предпринятых инициаторами собрания для извещения собственников.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенных положений процессуального закона, истец не представил надлежащих и достоверных доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу.

Так, из представленных в обоснование исковых требований доказательств, судом не установлен тот факт, что кворум не состоялся, протокол соответствует заявленной повестке дня.

Доводы истца, что люди не смогли прочесть, за что расписываются; принято решение по наделению полномочий по подписанию договора управления МКД председлателем совета МКД; протокол не вывешен на ознакомление в общедоступном месте, опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО10, которые подтвердили, что результаты собрания были вывешены в общедоступном месте, кворум состоялся.

Согласно ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. В соответствии с ч. 3 этой же статьи количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Между тем, как следует из материалов дела и представленных доказательства, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, факт причинения ему, либо гражданско-правовому сообществу каких-либо убытков оспариваемым решением общего собрания не доказан, не допущено при принятии оспариваемого решения и существенных нарушений действующего законодательства.

Истец ни в предъявленном иске, ни в судебном заседании не пояснила, какие именно ее права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением собрания.

Принятие решения, отличающегося от волеизъявления истца при голосовании, не может быть признано нарушением ее прав, поскольку согласно части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Далее, как следует из представленных сведений Росреестра истец Матюхина В.М. собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РБ. <адрес>, не является с ДД.ММ.ГГГГ года.

Иных доказательства, заинтересованности истца, о наличии в ее собственности помещения в спорном доме, также суду не представлено.

Договор передачи жилого помщения в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для признании права собственности истца на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО12, ФИО13

Таким образом, истец на момент проведения оспариваемого общего собрания собственников жилых помещений ДД.ММ.ГГГГ не являлся собственником помещений в указанном многоквартирном доме, следовательно, по смыслу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не обладает правом на оспаривание вышеуказанного решения.

При таких обстоятельствах, доводы истца о нарушении требований Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ значения для данного дела иметь не могут.

Поскольку истец не мог обладать правом голоса, его голосование не могло быть учтено и соответственно повлиять на результаты голосования. Принятое решение не повлекло нарушение прав истца, причинение убытков, иного не доказано.

В силу положений статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежит только нарушенное право, существенным обстоятельством, подлежащим установлению, по делу является то, каким образом нарушены права истца решениями, принятыми общими собраниями собственников МКД отДД.ММ.ГГГГ, и какие именно это права.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что материально-правовой интерес истца в данном случае не установлен, а признание решения общего собрания недействительным не приведет к защите субъективного права, существовавшего до принятия такого решения, иные доводы истца Матюхиной В.М. не могут быть приняты во внимание.

Поскольку доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, бесспорно свидетельствующих о том, что принятые решения повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов истца, в материалы дела не представлено, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, принимая во внимание характер требования истца /ст. 195 ГПК РФ/.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░:                                                                              ░.░.░░░░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>