Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-65/2014 от 01.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления мирового судьи без изменения,

а жалобы без удовлетворения

Судья Шалинского районного суда Свердловской области Ярославцев В.Е., при секретаре Чикуновой Е.С., рассмотрев в заседании 12 ноября 2014 года жалобу Пьяновой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области Нелюбиной И.А., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Пьяновой <данные изъяты>

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> Нелюбиной И.А., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пьянова Е.В. признана виновной за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что <адрес> она управляла автомобилем марки <данные изъяты> не выполнила законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

    В своей жалобе Пьянова Е.В. просит «отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава правонарушения, мотивируя тем, что никаких доказательств её вины не представлено; обстоятельства, указанные мировым судьей в постановлении надуманны; протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями; протокол об отстранении от управления транспортным средством противоречив и неполон; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством; рапорт инспектора ДПС составлен с нарушением закона; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством».

    В заседании защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО4, изложенные доверителем в жалобе доводы поддержал и пояснил, что весь административный материал составлен с существенным нарушением закона и недостатками. Факт управления принадлежащим Пьяновой Е.В. автомобилем не подтвержден. Сама доверитель управления её автомобилем кем-либо не видела, т.к. находилась на работе. Когда она прибыла на место ДТП, то увидела свой автомобиль без водителя. Кто им управлял, она не знает. У мирового судьи была просмотрена видеозапись, представленная инспектором ГИБДД, где не просматривется каких-либо существенных фактов, а сам факт управления автомобилем его доверителем установить не представляется возможным, её состояние при отобрании объяснений и отказе от прохождения освидетельствования он оценивает, как состояние аффекта.

Заслушав доводы защитника, показания должностного лица ФИО5 и свидетеля ФИО6, проверив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, предоставленную ИДПС ФИО5 в отношении отстраненной от управления транспортным средством Пьяновой Е.В., нахожу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, перечисленных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено.

    Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как видно из административного материала и установлено в заседании - в соответствии с частью 4 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – протоколе об административном правонарушении №, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № указаны дата, время, место, основания отстранения от управления и направления на медицинское освидетельствование, указаны должность, фамилия и инициалы лица, составившего протоколы, сведения о транспортном средстве и лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В данных документах Пьянова Е.В. отказалась от объяснений и подписи (л.д.№).

Из формулировки п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006 г. (ред. от 19.12.2013) следует – «основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу (ГИБДД), так и медицинскому работнику».

Инспектор ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Шалинский» ФИО5 доводы, изложенные Пьяновой Е.В. в жалобе опроверг полностью, пояснив, что та была в неадекватном состоянии, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, соответственно, опрашивалась позднее - после протрезвления, поэтому привлечена к административной ответственности правомерно - за невыполнение требований ПДД РФ, т.е. за отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказавшись от подписей в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, что зафиксировано подписями понятых (л.д.5,7-8). Пояснил, что после совершенного ДТП он был обязан направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.     

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение показания названного должностного лица, так как он ранее не был знаком с лицом, в отношении которого составлял административный материал по делу об административном правонарушении, личной заинтересованности в исходе дела не имеет. Его показания последовательны, согласуются и соотносятся с письменными материалами дела, мировой судья не установил обстоятельств, которые могли бы являться основанием для оговора Пьяновой Е.В.. Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, также не указал этих обстоятельств.

Следовательно, показания должностного лица мировой судья правомерно положил в доказательную базу своего постановления.

    Свидетель ФИО6 показала суду, что её с подругой пригласили сотрудники полиции для освидетельствования Пьяновой Е.В. в отдел полиции, разъяснили им права. В их присутствии последняя отказалась «дышать в трубку и отказалась ехать в больницу на медицинское освидетельствование, когда ей предлагал инспектор».

В своей жалобе лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ссылается на то, что «она не находилась за рулем автомобиля при совершении ДТП».

Из представленного суду инспектором ДПС ГИБДД ФИО5 и просмотренного в заседании видеоматериала следует, что на вопросы инспектора Пьянова Е.В. пояснила - «я заехала в огород», а также подтверждает сам факт её нахождения<данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 27.1 настоящего Кодекса в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основания направить Пьянову Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения перечислены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составившим его должностным лицом.

В п. 3 Общих положений «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 четко определены критерии достаточности оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – это один или несколько признаков : запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Инспектором ДПС ГИБДД ФИО7 перечислены все указанные признаки (л.д.№

В силу ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в протоколе об административном правонарушении, который составлен после отказа Пьяновой Е.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны дата, место их составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, место, время совершения и событие правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение - ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Пьяновой Е.В. разъяснены права, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем имеются соответствующие записи инспектора - об отказе от подписей данного лица (л.д.3).

Лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Пьяновой Е.В. и её защитником, не опровергнуты показания допрошенных судом свидетелей, следовательно, при составлении протокола об отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором соблюден установленный порядок её направления на освидетельствование, поэтому, при рассмотрения данного административного дела, эти доказательства объективно оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований части 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им дана надлежащая оценка.

Кроме того, после того, как были составлены данные акт и протокол, сотрудником ДПС был мотивированно составлен протокол об отстранении Пьяновой Е.В. от управления ТС в присутствии приглашенных в помещение ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Шалинский» двух понятых, засвидетельствовавших у той явные внешние признаки алкогольного опьянения, что подтвердила в заседании свидетель ФИО6 (л.д.№).

    Также, мировой судья счел допустимыми доказательствами приобщенные к материалам дела: объяснения свидетеля ФИО8 и рапорт инспектора ДПС ГИБДД ФИО5, а также представленную инспектором видеозапись с процедурой взятия устных объяснений у Пьяновой Е.В. о наличии в действиях указанного лица – Пьяновой Е.В. состава административного правонарушения, которым мировой судья дал надлежащую оценку (л.д.№).

    При рассмотрения данного административного дела, представленные материалы оценены мировым судьей на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований части 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из разъяснений в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006 г. (ред. от 19.12.2013) при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица – освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

В соответствии с п. 21. разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица

При назначении наказания мировой судья надлежаще учел, что данное правонарушение не является малозначительным, так как управление автомобилем в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного) относится к сознательным и злостным нарушениям правил дорожного движения и, с учетом содеянного Пьяновой Е.В., справедливо назначил минимальное наказание, предусмотренное частью и статьей настоящего Кодекса, так как ранее она не привлекалась к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Непризнание Пьяновой Е.В. своей вины мировым судьей правомерно расценено как защитная линия её поведения.

    Следовательно, факт совершения Пьяновой Е.В. административного правонарушения полностью доказан, нарушений норм материального и процессуального характера, при рассмотрении административного материала мировым судьей, в настоящем заседании не установлено.

Значит, постановление об административном правонарушении вынесено мировым судьей законно и обоснованно, а иного - лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и его защитником, не доказано.

    Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Пьяновой <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области Нелюбиной И.А., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

     Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения

Судья          В.Е. Ярославцев