Решение по делу № 2-2180/2018 ~ М-2630/2018 от 07.08.2018

К делу №2-2180/18

                                                  РЕШЕНИЕ

                                Именем Российской Федерации

г.Геленджик                                                                                  31 августа 2018 г.

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего Попова П.А.,

        при секретаре Мироненко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жураховского Ю.Н. к Плясову П.В., Плясову В. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Жураховский Ю.Н. обратился в суд с иском к Плясову В.А., Плясову П.В. о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи помещения от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Плясовым В.А., действующим на основании доверенности от имени Плясова П.В., был пописан предварительный договор купли-продажи помещения. В соответствии с ним Плясов П.В. обязался предоставить в собственность истца помещение № площадью 16 кв.м, расположенное на втором этаже здания по адресу: <адрес>, взамен полученных денежных средств в размере 720 000 рублей. Однако, в установленный предварительным договором срок Плясов П.В. не передал в собственность Жураховскому Ю.Н. указанное помещение. Как позже стало известно истцу помещение, являющееся предметом предварительного договора, в настоящее время не принадлежит ответчику Плясову П.В.. Собственником помещения является гражданин М., который не связан договорными отношениями с ответчиками. В связи с этим, истец был вынужден приобрести в собственность у него указанное помещение за отдельные денежные средства, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности истца на помещение зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, истец считает, что ответчиками нарушены договорные обязательства и с них подлежат взысканию денежные средства в размере 720 000 рублей и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 10400 рублей за подачу иска.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

    Ответчики и их представители в судебное заседание не явились без уважительных причин.

От представителя ответчика Плясова П.В. в суд поступил отзыв на иск, в котором представитель ответчика в части исковых требований к Плясову П.В. просит отказать, т.к. Плясов П.В. в момент заключения предварительного договора с истцом проживал в <адрес>, поручений на заключение данной сделки Плясову В.А. не давал, о заключении данной сделки не знал и денежных средств по данной сделке от Плясова В.А. не получал, на момент подписания истцом и Плясовым В.А. данного акта и договора простого товарищества Плясов П.В. вообще не являлся собственником здания, из состава которого истцу должно было быть передано помещение №, на ДД.ММ.ГГГГ собственником здания являлся Г..

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Плясовым В.А., действующим на основании доверенности от имени Плясова П.В. был пописан предварительный договор купли-продажи помещения.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 предварительного договора Жураховский Ю.Н. передал Плясову В.А. денежные средства в размере 720000 (семьсот двадцать тысяч) рублей. Данные денежные средства составляли полную стоимость предварительного договора и являлись авансовым платежом.

В свою очередь Плясов В.А. по предварительному договору обязался предоставить взамен денежных средств в собственность Жураховского Ю.Н. помещение № площадью 16 кв.м, расположенное на втором этаже здания по адресу: <адрес> (п. 1.1 предварительного договора).

На момент заключения указанного предварительного договора собственником здания художественного творчески-производственного комбината, назначение – нежилое, расположенного по адресу: <адрес>А, являлся Плясов П.В..

Истцом в материалы дела приложена копия нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Плясовым П.В. на имя Плясова В.А. с правом на распоряжение имуществом и заключение договоров от имени доверителя.

В связи с тем, что у Плясова В.А. была доверенность от Плясова П.В., истец считает, что Плясов В.А. действовал по доверенности от имени Плясова П.В., заключая предварительный договор купли-продажи помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в предварительном договоре в качестве продавца и стороны, обязанной передать в собственность покупателя помещение, указан Плясов В.А. При этом в предварительном договоре отсутствует указание на то, что он действует от имени Плясова П.В..

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из данной правовой нормы следует, что сделка должна быть обязательно совершена от имени лица, то есть это лицо должно быть стороной договора и указываться в нем в качестве стороны, в предварительном договоре купли-продажи помещения от ДД.ММ.ГГГГ сторонами являются Плясов В.А. и Жураховский Ю.Н..

Довод истца и его представителя, что поскольку Плясов П.В. был собственником имущества, являющегося предметом договора, и у Плясова В.А. была доверенность на распоряжение имуществом, следовательно, стороной договора является именно Плясов П.В., не принимается судом, как основанный на неправильном понимании и толковании норм материального права.

Так, в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На верность данной позиции неоднократного указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (от 25 февраля 2016 года № 342-О, от 23 июня 2015 года № 1448-О, от 20 марта 014 года № 538-О и т.д.).

Кроме того, помещение № в доме по <адрес> в г.Геленджике, которое Плясов В.А. обязался передать в собственность Жураховского Ю.Н. не принадлежало Плясову П.В., так как данного имущества на момент заключения сделки не существовало и не было зарегистрировано в ЕГРП (в настоящее время ЕГРН).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», который действовал в период заключения предварительного договора купли-продажи помещения от 12.06.2015 г., государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, из буквального толкования предварительного договора купли-продажи помещения от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по своей правовой природе данный договор является договором купли-продажи будущей вещи с условием о предварительной оплате.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указано в п. 1 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК РФ.

В п. 2 этой же статьи указано, что говор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

Пунктом 2 данного постановления указывается, что если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

Таким образом, заключая предварительный договор купли-продажи помещения от ДД.ММ.ГГГГ от своего имени Плясов В.А. обязался создать вещь и передать в собственность Жураховского Ю.Н.

Из изложенного следует, что Плясов П.В. не являлся стороной предварительного договора купли-продажи помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, в удовлетворении требований к нему следует отказать.

Также судом не установлено, фактов, что 720000 рублей за предстоящую продажу указанного выше помещения получил именно Плясов П.В..

Относительно требований Жураховского Ю.Н. к Плясову В.А. о взыскании с него суммы, полученной по предварительному договору купли-продажи помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 720000 рублей, то в этой части иск подлежит удовлетворению.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что у ответчика Плясова В.А. возникла обязанность по выплате денежных средств в пользу истца в размере 720000 рублей. При этом, ответчиком Плясовым В.А. не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин и оснований для невозврата истцу указанных денежных средств.

Также суд учитывает, что истец был вынужден приобрести в собственность у другого лица - М. указанное помещение за отдельные денежные средства, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности истца на помещение зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 7 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Отношения по обязательствам вследствие неосновательного обогащения урегулированы главой 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Плясова В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 10400 (десять тысяч четыреста) рубля 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Жураховского Ю.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Плясова В. А. в пользу Жураховского Ю.Н. неосновательное обогащение в размере 720 000 рублей, госпошлину в сумме 10 400 рубля 00 коп., а всего 730 400 руб..

В удовлетворении исковых требований Жураховского Ю.Н. к Плясову П.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через городской суд.

Судья: