Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2873/2015 ~ М-2928/2015 от 17.06.2015

Дело № 2-2873/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Саранск 22 июля 2015года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле:

истца –Кротова А. В.,

представителя истца Кротова А. В. –Ишкина О. А., действующего по доверенности от 10 апреля 2015г.,

представителя истца Кротова А. В. –Апряткиной Е. Н., действующей в силу части шестой статьи 53 ГПК Российской Федерации,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице представителя Дорожкиной А.А., действующей по доверенности №6045 от 27 августа 2014года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кротова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации мо­рального вреда, штрафа,

установил:

Ишкин О.А., действующий в интересах истца Кротова А. В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 17 февраля 2014г.в 13 часов 30 минут на перекрестке Титова-ул. Васенко, г. Саранска, Р.М., произошло дорожно -транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Нисан Qashgai государственный регистрационный знак № собственником которого является истец, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Между истцом и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования № 100428477/14 ТФ. Кротов А.В., обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако после обращения истец получил письменный отказ в удовлетворении его требований. В результате чего истец обратился за проведением независимой экспертизы к ИП Моисееву об определении стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ИП Моисеева №144/15 стоимость восстановительного ремонта составляет 106966 руб., 24 коп., УТС равна 14400 руб. 00 коп. Просит взыскать с ответчика в пользу истца: сумму страхового возмещения и УТС в размере 121366 руб.24 коп., компенсации морального вреда 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2920 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг оценки в размере 8 500 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1120 рублей.

В судебном заседании истец Кротов А.В.отказался от исковых требований к ООО «СК Согласие» о взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, УТС, уменьшил исковые требования и просил по основаниям изложенным в заявлении взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000рублей, штраф в размере 2000руб., расходы по оплате эксперта в размере 8500 руб., на представителя в размере 7000руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1120руб.

Определением Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия от 22 июля 2015 года производство по делу по исковым требованиям истца Кротова А. В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта и УТС прекращено, в связи с отказом представителя истца, имеющего на то полномочия, оговоренные в доверенности, от данных требований.

Представитель истца Ишкин О.А. в суд не явился.

Представитель истца Апряткина Е.Н. в суде уточнила дату дорожно-транспортного происшествия-02 января 2015г.Считает иск подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в суд не явился, Дорожкина А.А., действующая от имени ответчика по доверенности представила суду заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Кротова А.В., подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

что 02 января 2015 года в 13 часов 30 минут на перекрестке Титова-ул. Васенко, г. Саранска, Р.М., произошло дорожно -транспортное происшествие с участием автомобиля марки Нисан Qashgai государственный регистрационный знак № собственником которого является истец, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.23)

Определением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 03 января 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кротова А.В., отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.23).

Собственником автомобиля Нисан Qashgai государственный регистрационный знак № является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 13 01 №194807 от 01 сентября 2014г.(л.д.5)

. Между истцом и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования № 100428477/14 ТФ по Правилам страхования ТС от 21 августа 2013г. (л.д.33-34)

Кротов А.В.13 февраля 2015г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако после обращения истец получил письменный отказ в удовлетворении его требований. В результате чего истец обратился за проведением независимой экспертизы к ИП Моисееву об определении стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ИП Моисеева №144/15 стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 106966 руб. 24 коп., УТС равна 14400 руб. 00 коп.(л.д.6-31)

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно пункту первому статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом первым статьи 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта первого, абзаца второго пункта третьего статьи 930 ГК Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии пунктом первым статьи 942 ГК Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Согласно статье 943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту второму статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку в период действия договора страхования – 02 января 2015 года автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения, 02 января 2015 года истец Кротов А.В., обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно экспертному заключению ИП Мосевнина О.А., № 144/15, составленному по заказу истца рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, марки Нисан Qashgai государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу без учета износа составляет 106966 руб. 24 коп., с учетом износа заменяемых запасных частей – 95 279 рублей 24 коп., УТС-14400руб.

Факты наступления страхового случая, получения автомобилем истца технических повреждений, необходимости восстановительного ремонта не оспариваются стороной ответчика.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, а следовательно страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Договором страхования № 100428477/14 ТФ заключенным между Кротовым А.В., и ООО «СК «Согласие» предусмотрена выплата по калькуляции страховщика. По условиям программы предусмотрена страховая выплата, которая осуществляется без учета износа запасных частей.

Ответчиком добровольно в период рассмотрения дела выплачена истцу сумма страхового возмещения и УТС, производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом истца от иска.

Разрешая иск о взыскании процентов по статье 395 ГК Российской Федерации суд исходит из следующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте. 34 Постановления N 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Учитывая, что ответчик, уклоняясь от выплаты страхового возмещения, неправомерно удерживал сумму, подлежащую выплате в размере 121366руб.24коп., на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2015 года (по истечении 15 дней после получения заявления о страховой выплате) по 15 июня 2015г. за 105дней, согласно заявленным требованиям истца. Требования истца в этой части законны и обоснованны.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 920 руб., исходя из следующего расчета:121 366руб.24коп.х8.25%: 360 дней х 105 дней )

В связи с чем с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2920 руб. Взыскание процентов на будущее время действующим законодательством не предусмотрено.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статья 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14 ), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности ( пункт 2 стать17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о снижении размера компенсации морального вреда, суд определяет сумму компенсации в размере 3000 рублей.

Разрешая исковые требования Кротова А.В., о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд истец Кротов А.В., предъявлялась ответчику претензия о выплате недоплаченной части страхового возмещения в добровольном порядке, которая не удовлетворена.

Следовательно, размер присужденной судом неустойки (пени), компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Расчет штрафа производится следующим образом :2920руб.+3000руб.:2=2960руб.

Рассматривая иск в пределах заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в заявленном размере 2000руб.при отсутствии ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК Российской Федерации

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей (л.д.35-36).В судебном заседании истец уменьшил расходы на представителя до 7000руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом категории сложности гражданского дела, учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие представителя истца в одном судебном заседании, отсутствие ходатайств ответчика о чрезмерности расходов на представителя, суд считает, что сумма расходов в размере 7000рублей не завышена, и с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.

Истцом Кротовым А.В., заявлено ходатайство в письменной форме о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в размере 8500 рублей за составление отчета ИП Мосевниным О.А.,

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к ИП Мосенину О.А., и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности в размере 1120 рублей также подлежат возмещению, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя на представление его интересов в суде, в связи с этим признаются необходимыми.

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда) и в размере 400 рублей, исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: (3367 руб. 06 коп. + 112 руб. 56 коп.) х 4% = 139 руб. 19 коп., но не менее 400 рублей), от уплаты которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кротова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации мо­рального вреда, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Кротова А. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2920руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., штраф в размере 2000рублей, расходы на оплату услуг оценки и осмотра автомобиля в размере 8500рублей,расходы на представителя в размере 7000рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1120рублей, всего подлежит взысканию 24540 ( двадцать четыре тысячи пятьсот сорок ) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 700 (семьсот ) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение суда составлено 27 июля 2015г.