Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-54/2016 от 27.01.2016

№ 12-54/16

РЕШЕНИЕ

01 марта 2016 года              город Орел

Судья Советского районного суда города Орла Горбачева Т.Н.,

рассмотрев жалобу Черкасова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ о привлечении его к административной ответственности по статьи 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

             УСТАНОВИЛ:

Черкасов А.И. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла Дорошкова Л.Е. от ДД.ММ.ГГ, на основании которого он был признан виновным в совершении правонарушения, административная ответственность за совершение которого установлена ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту: КоАП РФ).

В обоснование своих доводов указал, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении не соответствует Указу Президента РФ от 18.05.2009 № 557. Считает ссылку мирового судьи на п.2 Указу Президента РФ от 18.05.2009 № 557 несостоятельной.

Из трудовой книжки ФИО4, замещавшего должность <данные изъяты>, с которым был заключен трудовой договор, не усматривается, что он является государственным служащим.

Считает, что законодательством не предусмотрена возможность работодателя делать запросы по последнему месту работы принятого на работу работника. Полагает, что даже если бы он направил официальный запрос, то при его получении, в любом случае, 10 дневный срок был бы нарушен.
    Указывает, что мировой судья неправомерно не принял во внимание правовую норму, предусматривающую обязанность сообщать о принятии на работу бывшего государственного служащего, при условии оплаты труда в сумме не менее <данные изъяты> в месяц.

Также считает обязанности <данные изъяты> резко отличающимися от обязанностей <данные изъяты>, на должность которого принят ФИО4, что, по мнению заявителя, полностью исключает коррупционную составляющую.

На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель Черкасов А.И. в полном объеме поддержал доводы рассматриваемой жалобы. Кроме того пояснил, что в представленных ФИО4 при его трудоустройстве документах не было сведений о прохождении им федеральной государственной службы, и он не знал об этом обстоятельстве. Считает, что Приказ ФСИН России от ДД.ММ.ГГ, в редакции, действующей на момент трудоустройства ФИО4, не соответствовал требованиям Указа Президента РФ № 557 от 18.05.2009 «Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей», поскольку руководством ФСИН России не утвержден перечень конкретных должностей федеральной государственной службы, а содержит только указание на все должности в оперативном отделе, отделе безопасности и отделе режима.

Полагает, что при отсутствии сведений в документах о предыдущем трудоустройстве ФИО4, он не должен был проверять являлся ли последний государственным гражданским служащим.

Просит отменить оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Представитель прокуратуры Орловской области Мазалова Н.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения доводов жалобы Черкасова А.Е., считает постановление по делу об административном правонарушении, вынесено мировым судьей, законным, обоснованным.

Выслушав мнение участников процесса, изучив письменные материалы дела, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Черкасова А.Е. по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях устанавливается административная ответственность.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт его совершения и что привлекаемое лицо виновно в его совершении.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

    Статья 19.29 КоАП РФ, в частности, предусматривает административную ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закон «О противодействии коррупции»).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы при заключении трудового договора (независимо от размера оплаты труда), и (или) гражданско-правового договора (договоров), стоимость выполнения работ (оказание услуг) по которому (которым) в течение месяца превышает сто тысяч рублей.

Названные требования антикоррупционного законодательства, исходя из положений п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 21.07.2010 № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции», распространяются на лиц, замещавших должности федеральной государственной службы, включенные в раздел I или раздел II перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 № 557, либо в перечень должностей, утвержденный руководителем государственного органа в соответствии с разделом III названного перечня. Перечни должностей государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации и муниципальной службы, предусмотренные ст. 12 Закона, утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

В свою очередь, на работодателе, согласно ч. 4 ст. 12 Закона «О противодействии коррупции» лежит обязанность при заключении с такими лицами указанных выше договоров на протяжении двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы сообщать в десятидневный срок о заключении договоров представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту их службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Рассматривая вышеуказанные нормы, Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013) указал, что несоблюдение работодателем (заказчиком работ, услуг) обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 12 Закона «О противодействии коррупции», в отношении бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в указанные выше перечни, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, независимо от того, входили ли в должностные обязанности государственного или муниципального служащего функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, заключившей с ним трудовой договор (независимо от размера оплаты труда) и (или) гражданско-правовой договор (договоры), стоимость выполнения работ (оказание услуг) по которому (которым) в течение месяца превышает сто тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечания к этой статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно- распорядительных или административно- хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В судебном заседании установлено, что заявитель Черкасов А.И. является <данные изъяты>, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ №***, заключил трудовой договор за №*** и издал приказ от ДД.ММ.ГГ №*** о приёме на работу ФИО4 в должности <данные изъяты>.

ФИО4 до трудоустройства в <данные изъяты> проходил службу в УФСИН России по Орловской области и занимал должность <данные изъяты>, что подтверждается имеющимися материалами дела об административном правонарушении, исследованными мировым судьей в ходе его рассмотрения.

Согласно Перечню должностей федеральной государственной службы в уголовно-исполнительной системе, утвержденному приказом ФСИН России от 31.08.2009 № 372, ранее замещаемая ФИО4 должность <данные изъяты>, отнесена к перечню должностей, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Таким образом, работодатель в лице представителя Черкасова А.И. при заключении трудового договора с бывшим государственным служащим ФИО4 обязан был в десятидневный срок в письменной форме сообщить об этом представителю нанимателя государственного служащего, что сделано не было.

Обязанность сообщить работодателю государственного служащего по последнему месту его службы о заключении трудового договора с таким гражданином исполнена Черкасовым А.И. только ДД.ММ.ГГ.

Факт совершения Черкасовым А.И. правонарушения, предусмотренного КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно постановлением заместителя прокурора Орловской области о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, письменными объяснениями Черкасова А.И. от ДД.ММ.ГГ, копией трудового договора от ДД.ММ.ГГ,заключенного между <данные изъяты> Черкасовым А.И. и ФИО4; копией приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ №*** о приёме работника на ФИО4, копией трудовой книжки ФИО4, копией явления ФИО4 от ДД.ММ.ГГ, копией приказа генерального директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ №*** о приёме на работу Черкасова А.И., копией доверенности от ДД.ММ.ГГ №*** на имя заявителя, выпиской из приказа начальника УФСИН России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ №***. Указанные доказательства были исследованы мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Бездействие Черкасова А.И. правильно квалифицированы мировым судьей по статье 19.29 КоАП РФ.

Судья не принимает во внимание довод заявителя об отсутствии у него обязанности сообщить предыдущему нанимателю о трудоустройстве бывшего государственного служащего в случае не указания в трудовой книжке записи о занимаемой должности, поскольку он основан на неверном понимании указанных правовых норм.

Также судья не принимает во внимание довод заявителя о том, что Приказ ФСИН России от 31.08.2009, в редакции, действующей на момент трудоустройства ФИО4, не соответствовал требованиям Указа Президента РФ № 557 от 18.05.2009 в связи с тем, что не содержал перечень конкретных должностей федеральной государственной службы, поскольку положения указанного приказа ФСИН России являлись действующими, не были признаны недействующими в установленном порядке, в связи с чем подлежали применению, в том числе и заявителем. Личное несогласие Черкасова А.И. с изложением наименования должностей в указанном ведомственном нормативном акте не снимает с него обязанность по неукоснительному исполнению требований федерального законодательства, в частности Закона «О противодействии коррупции».

Также судья критически относится к доводу заявителя об отсутствии правового регулирования вопроса о получении информации от нанимателя относительно того являлся ли сотрудник бывшим государственным служащим, в связи с чем он не обязан был делать запрос для подтверждения этих сведений, поскольку указанными выше правовыми нормами предусмотрена обязанность при заключении с такими лицами трудовых договоров на протяжении двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы сообщать о заключении договоров нанимателя государственного или муниципального служащего по последнему месту их службы. При этом выбор способа необходимых сведений для исполнения этой обязанности лежит на работодателе.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Факт совершения Черкасовым А.И. административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 19.29 КоАП РФ.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности Черкасова А.И. по ст.19.29 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Жалобу Черкасова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ - оставить без изменения.

Судья