Решение по делу № 33-16970/2019 от 27.11.2019

Судья: Гордеева Ж.А. дело № 33-16970/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Козловской Е.В., Смирновой О.А.,

при секретаре Шилиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Прохорова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк» о взыскании стоимости услуг, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Прохорова А. В. в лице представителя Дубининой А. А.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Прохорова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк» о взыскании стоимости услуг, компенсации морального вреда, штрафа – отказано.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прохоров А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Экспобанк» о взыскании стоимости услуг, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор «Автоэкспресс» № <...>-А-01-19, согласно которому ООО «Экспобанк» предоставило истцу кредит в размере 578500 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с переменной ставкой 30,9% годовых по ДД.ММ.ГГГГ, 18,9% годовых с ДД.ММ.ГГГГ. Также между истцом и ООО «АвтоАссист» был заключен договор об оказании услуг, стоимость данных услуг составила 79500 рублей, которая полностью оплачена, путем перечисления банком денежных средств на р/с ООО «АвтоАссист». Указывая, что при обращении в банк за получением денежных средств у заемщика не было намерения заключать договор об оказании услуг, дополнительная услуга была навязана заемщику сотрудником банка, оформлявшим кредит, в связи с чем, считает, что денежные средства подлежат возврату.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Экспобанк» в свою пользу: стоимость услуги в размере 79500 рублей, моральный вред 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, и расходы по оплате за оформление доверенности 1920 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Прохоров А.В. в лице представителя Дубининой А.А. оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Статья 421 ГК РФ устанавливает общий принцип гражданского права о свободе договора, одним из элементов которого является свобода, выбора контрагента при вступлении в обязательства.

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму уплатить проценты на нее.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и Прохоровым А.В. заключен кредитный договор № <...>, сроком на 84 месяца, сумма кредита 578 500 рублей, размер ежемесячного платежа 12 593 рублей, полная стоимость кредита 19,609% годовых.

При заключении между истцом и ООО «Экспобанк» кредитного договора, истец в заявлении просил банк перечислить денежные средства со счета в банке в пользу ООО «Эксперт» в размере 499 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также 79 500 рублей в пользу ООО «АвтоАссист» в счет оплаты за дополнительные оборудование/ услуги/ сервис по счету № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Банком указанные распоряжения клиента исполнены в полном объеме.

Заявляя требования о взыскании уплаченных за предоставление дополнительной услуги от ООО «АвтоАссист» денежных средств в размере 79500 рублей, истец ссылался на то, что получение указанной услуги, в нарушение Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», было обязательным условием для получения кредита.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности указанного обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно пункта 2 статьи 7 названного Закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Вместе с тем, из индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанного Прохоровым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается обязанность по получению каких-либо дополнительных услуг. Более того, пункт 15 Условий содержит прямое указание, что условие о предоставлении услуг за дополнительную плату не применимо.

Распоряжение клиента на перевод денежных средств в пользу ООО «АвтоАссист» в размере 79500 рублей не свидетельствует о том, что данная услуга предоставлена за плату.

При таких обстоятельствах, установив, что перечисление платы за предоставление услуги ООО «АвтоАссист» не являлось условием для получения кредита, а также что указанная сумма полностью перечислена в пользу ООО «АвтоАссист», без удержания банком какой-либо комиссии, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания её с ответчика ООО «Экспобанк» в пользу Прохорова А.В.

Кроме того, поскольку нарушений прав Прохорова А.В. со стороны ответчика ООО «Экспобанк» при заключении кредитного договора не допущено, судом не установлен факт нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, предусмотренных статьями 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, ввиду отказа судом в удовлетворении иска, оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в иске, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, основаны на неверном применении и толковании норм материального права по вышеизложенным основаниям, в связи с чем не влекут отмены решения, постановленного при правильном применении судом норм материального права и на основании правильно установленных фактических обстоятельств.

Доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к безусловной отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохорова А. В. в лице представителя Дубининой А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: