Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-361/2015 (2-7896/2014;) ~ М-7069/2014 от 28.10.2014

№2-361/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2015 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Касимова А.В.

при секретаре Беляевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Березина А.С. к Швайцерману С.В. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Березин А.С. обратился в суд с иском к Швайцерману С.В. о возмещении материального ущерба. Требования мотивировал тем, что 18 ноября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, поврежден автомобиль истца <данные изъяты>

Размер причиненного материального ущерба составил <данные изъяты> рублей (стоимость ремонта автомобиля и с учетом его износа, утрата товарной стоимости транспортного средства, расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП).

Помимо указанной суммы материального ущерба истец просил возместить ему за счет ответчика судебные расходы, связанные с оценкой стоимости ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля (<данные изъяты> рублей), на оплату госпошлины (<данные изъяты> рублей).

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер иска до <данные изъяты> рублей (за счет снижения размера величины утраты товарной стоимости автомобиля).

В судебном заседании Березин А.С. исковые требования поддержал. Дал пояснения об обстоятельствах аварии, сообщив, что в момент столкновения транспортных средств для движения по <адрес> горел зеленый сигнал светофора. Также указал, что со слов сотрудников ГИБДД Швайцерман С.В. не представил полис ОСАГО в рамках административного производства. На контакт с ним ответчик после ДТП не выходил.

Швайцерман С.В. уклонился от получения судебной корреспонденции. Судебные извещения, направленные ему неоднократно по месту жительства (<адрес> возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. При этом положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343, соблюдены.

По мнению суда, возврат корреспонденции по данному основанию предусматривает надлежащее извещение адресата и не получение им корреспонденции по независящим от почтового органа причинам.

Проживая по месту своей регистрации, Швайцерман С.В. должен был проявлять необходимую предусмотрительность и своевременно проверять поступление корреспонденции на свое имя по данному адресу. Извещения ему направлялись надлежащим образом и своевременно.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

18 ноября 2011 года около 22.30 часов на перекрестке <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, а именно автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>, принадлежащего Березину А.С., под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер> принадлежащего Швайцерману С.В., под его управлением.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Органами ГИБДД 3 декабря 2011 года Швайцерман С.В. за нарушение п.13.4 Правил дорожного движения в ситуации указанного ДТП, повлекшее столкновение транспортных средств, привлечен административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Постановление Швайцерманом С.В. не обжаловано, вступило в законную силу.

Противоправности поведения Березина А.С. в ДТП органами ГИБДД не установлено.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Право Березина А.С. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его личного транспортного средства при столкновении с автомобилем <данные изъяты> под управлением его собственника Швайцермана С.В. участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден материалами административного дела и объяснениями Березина А.С. в суде.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не представил доказательства, что автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП выбыл из его законного владения, в том числе вследствие чьих-либо противоправных действий; в рамках административного производства признал факт личного участия в ДТП (протокол объяснений, протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведения водителя Швайцермана С.В. в ситуации исследуемого ДТП.

Данный водитель, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, при повороте налево (на <адрес>) по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо автомобилю <данные изъяты>, под управлением Березина А.С., что привело к столкновению транспортных средств.

При этом Швайцерман С.В. нарушил п.п.1.5, 13.4 Правил дорожного движения, согласно которым:

-участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

-при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Об этом свидетельствуют объяснения истца в суде, объяснения истца и Швайцермана С.В. в административном деле, иные материалы административного производства, характер и локализация повреждений на автомобилях. Данные доказательства ответчиком не опровергнуты.

Следование Швайцерманом С.В. указанным Правилам дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда – повреждением имущества Березина А.С.

Ответчик доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения Березина А.С., иных лиц, состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представил.

Также отсутствуют доказательства страхования гражданской ответственности законных владельцев автомобиля <данные изъяты> при его использовании в обязательном или добровольном порядке на момент ДТП.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает законного владельца автомобиля <данные изъяты> – Швайцермана С.В. лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу Березина А.С.

Определяя размер материального ущерба, истец обоснованно исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа, величины утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля с места аварии.

Такой порядок соответствует ст.15 ГК РФ, исключает неосновательное обогащение потерпевшего.

В частности, утрата товарной стоимости является неустранимым ухудшением товарных качеств автомобиля, его внешнего вида и стоимости, относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство).

В обоснование стоимости ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истец представил отчеты индивидуального предпринимателя ФИО5

Данные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку:

-в отчетах оценщика имеются документы, позволяющие определить его компетенцию;

-порядок расчетов в отчетах (с учетом произведенного перерасчета утраты товарной стоимости, дополнительно представленных истцом материалов в обоснование использованных оценщиком исходных данных) соответствует требованиям действующих нормативных актов в области оценки и существующих методических рекомендаций. Оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы и запасные части, сложившимися в г.Ижевске на время, приближенное к дате ДТП, провел анализ рынка соответствующих ремонтных работ и запасных частей в регионе.

Поэтому в соответствии с отчетами индивидуального предпринимателя ФИО5 суд определяет стоимость ремонта и величину утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере соответственно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Затраты Березина А.С. на эвакуацию автомобиля <данные изъяты> с места аварии в сумме <данные изъяты> рублей являются его убытками в связи с ДТП, подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ. Данные расходы подтверждены документально.

Ответчик уклонились от представления доказательств о размере материального ущерба.

Поэтому, руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, разрешая спор на основании имеющихся доказательств, суд определяет размер материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

Оснований для снижения этой суммы материального ущерба в соответствии со ст.1083 ГК РФ нет, т.к. не представлены сведения, что имущественное положение Швайцермана С.В. препятствует взысканию в этом размере.

Решение состоялось в пользу истца. Следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в его пользу подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату госпошлины (при подаче иска имела места переплата госпошлины).

Также с Швайцермана С.В. в пользу Березина А.С. подлежат взысканию <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов на оценку ущерба, включая уведомление ответчика посредством почтовой связи об осмотре поврежденного транспортного средства. Данные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░

-

-

-