Решение по делу № 8Г-10041/2020 [88-11349/2020] от 23.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            Дело № 88-11349/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 мая 2020 г.                                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Якимовой О.Н., Гаиткуловой Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кромского Ивана Васильевича к публичному акционерному обществу «Т Плюс», акционерному обществу «Энергосбыт плюс», общества с ограниченной ответственностью «Оренбургводоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городок», товариществу собственников жилья «Городок» об обязании производить начисление отдельно по приборам учета и площадям, обязании произвести перерасчет

по кассационной жалобе Кромского Ивана Васильевича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07.08.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07.11.2019г. по гражданскому делу № 2-2784/2019.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кромский И.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ПАО «Т Плюс»), акционерному обществу «Энергосбыт плюс» (АО «Энергосбыт плюс»), обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургводоканал» (ООО «Оренбургводоканал»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городок» (ООО УК «Городок»), указав, что он является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> Указанный многоквартирный дом оборудован коллективными приборами учета (далее КПУ) по холодной воде, горячей воде, отоплению и электроснабжению, один из которых учитывает объем коммунальных ресурсов, потребляемых квартирами с 1 по 108 в 1-3 подъездах, второй - потребляемых квартирами с Ю9-144 в 4 подъезде. При этом собственники квартир в 4 подъезде потребляют больше ресурсов, чем 1-3 подъезды. Однако ответчики при определении оплаты за потребленные ресурсы исходят из суммы показаний КПУ 1-3 и КПУ-4. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 г. №30-П, просил обязать ответчиков с 2018 г. производить расчеты по соответствующим коммунальным услугам, их корректировке, начислению ОДН раздельно по узлам учета, с раздельным учетом площадей по 1-3 подъездам и по 4 подъезду, обязать ответчиков произвести перерасчет за 2016 г., 2017 г. по отоплению, горячему водоснабжению, электроснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, в том числе и по ОДН за указанные услуги, согласно раздельным показаниям по КПУ и площадей 1 -3 и 4 подъездов, а также обязать ответчиков произвести перерасчеты по ОДН по холодной воде, горячей воде, по электроснабжению, по водоотведению за 2018 г.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07.08.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07.11.2019г., в удовлетворении исковых требований Кромского Ивана Васильевича к публичному акционерному обществу «Т Плюс», акционерному обществу «Энергосбыт плюс», общества с ограниченной ответственностью «Оренбургводоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городок», товариществу собственников жилья «Городок» об обязании производить начисление отдельно по приборам учета и площадям, обязании произвести перерасчет, отказано.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, принять новый судебный акт, а также восстановить срок на подачу кассационной жалобы, обосновывая ходатайство уважительностью причин пропуска данного срока.

Определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2020 Кромскому Ивану Васильевичу восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07.08.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07.11.2019г. по гражданскому делу № 2-2784/2019.

В кассационной жалобе, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, принять новый судебный акт.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Кромский И.В. является потребителем коммунальных услуг по адресу: г.Оренбург, пр.Гагарина д.23/1, кв.43, и ежемесячно получает счета об оплате коммунальных услуг с указанием организаций и их адресов, предоставляющих коммунальные услуги по форме, установленной законом, отдельно по каждой услуге.

Управление многоквартирным домом (далее - МКД) по адресу: <адрес>, с 01 января 2016 г. по 31 января 2017 г. осуществляло ТСЖ «Городок», с 01 февраля 2017 г. - ООО УК «Городок», которое с 01 апреля 2016 г. является исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению (до 01 апреля 2016 г. исполнителем являлось ОАО «Энергосбыт плюс»). В период с 01 января 2014 г. по 29 февраля 2016 г. ТСЖ «Городок» являлось исполнителем коммунальной услуги «электроснабжение», а также исполнителем коммунальной услуги «водоснабжение» (ХВС), с 01 марта 2016г. исполнителем коммунальной услуги «водоснабжение» (ХВС) является ООО «Оренбург Водоканал». Исполнителем коммунальных услуг по отоплению и ГВС является ПАО «Т Плюс».

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354 (далее - Правила №354), положений статей 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку многоквартирный дом по вышеуказанному адресу учтен как единый объект недвижимости и в таком качестве поставлен на кадастровый учет, что следует, в том числе из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 августа 2017 г. Указанный МКД оборудован двумя коллективными (общедомовыми) приборами учета по каждому виду коммунальных ресурсов (отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, электроэнергия): с 1 по 108 квартиру (с 1 по 3 подъезды) (далее - КПУ 1-3) и с 109 по 144 квартиру (4 подъезд) (далее - КПУ- 4).

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Действующим законодательством не предусмотрен порядок начисления оплаты за коммунальные услуги с учетом данных (показаний КПУ, площадей) отдельно по секциям многоквартирного дома.

Доводы жалобы со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 г. №30-П основаны на неверном толковании норм права, поскольку в указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные нормативные положения, содержащиеся в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзаце третьем пункта 42(1) Правил №354, в той мере, в какой эти положения не предусматривают возможность учета показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В связи с изложенным выше, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку все обстоятельства были с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку доказательствам и постановил обоснованное решение.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Кромского Ивана Васильевича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07.08.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07.11.2019г., оставить без изменения, кассационную жалобу Кромского Ивана Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                  Н.А. Назейкина

Судьи                                                                                 О.Н. Якимова

                                                                                            Ф.С. Гаиткулова