Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-28/2017 (1-311/2016;) от 30.12.2016

№ 1-28/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рязань 07 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Сватеевой О.И.,

при секретаре Карповой А.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Прокофьева О.Н.,

подсудимого Брянчикова Г.А.,

защитника адвоката Коллегии адвокатов №10 Адвокатской палаты Рязанской области Шарова В.Г., представившего удостоверение № 740 и ордер № 14 от 18 января 2017 года,

потерпевшего ФИО1,

его представителя адвоката Рязанской городской коллегии адвокатов ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Брянчикова Г.А., <данные изъяты> ранее судимого 04.06.2004 года Октябрьским районным судом г.Рязани по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 28.05.2012 года приговор приведен в соответствие с изменениями в уголовном законодательстве, внесенными Федеральным законом от 29.06.2009 года № 141-ФЗ, наказание снижено до 08 лет 11 месяцев лишения свободы, освобожденного 08.11.2012 года по постановлению Скопинского районного суда Рязанской области от 23.10.2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 03 месяца 20 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Брянчиков Г.А. совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти человеку, когда при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Брянчиков Г.А. и его брат ФИО1 зарегистрированы и проживали в общей многокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Брянчиков Г.А. намеревался приватизировать свою часть данной квартиры, чтобы в последующем её продать и переехать на другое место жительства, поскольку не желал проживать совместно с Гавердовским Ю.П., с которым у него на бытовой почве сложились личные неприязненные отношения. При этом Брянчиков Г.А. неоднократно обращался к ФИО1 с просьбой дачи согласия на приватизацию и оформление необходимых для этого документов. Однако ФИО1 игнорировал просьбы Брянчикова Г.А., в связи с чем у последнего сложились к ФИО1 стойкие личные неприязненные отношения.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут Брянчиков Г.А. находился между домами 16 «а» и 18 по <адрес>, где увидел проезжающего на велосипеде ФИО1, у которого вновь поинтересовался относительно дачи согласия на приватизацию квартиры, на что последний проигнорировал его просьбу и высказал в его адрес оскорбление в нецензурной форме. В этот момент у Брянчикова Г.А. на почве личных неприязненных отношений по вопросу приватизации квартиры и высказанного оскорбления возник преступный умысел на убийство ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, Брянчиков Г.А. примерно в 08 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ подбежал к ФИО1, проезжавшему на велосипеде по участку местности, расположенному в 20 метрах от забора <адрес> и в 27 метрах от правого фасадного угла <адрес> и, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желая их наступления, нанес последнему один удар острием имевшегося у него при себе топора в область головы, отчего ФИО1 упал с велосипеда на землю. Сразу после этого Брянчиков Г.А., в продолжение своего преступного умысла, умышленно нанес обухом топора не менее одного удара в область головы и не менее одного удара в левую надлопаточную область лежащему на земле ФИО1, однако последний стал оказывать ему активное сопротивление, и между ними завязалась борьба, в ходе которой ФИО1 сумел рукой схватиться за топор, повалить Брянчикова Г.А. на землю и прижать его к земле, не позволяя тем самым последнему продолжить нанесение ударов топором. Тогда Брянчиков Г.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, рукой достал из-под своей одежды имевшийся при нем пневматический пистолет и умышленно произвел в сторону ФИО1 не менее двух выстрелов из данного пистолета, но по причине происходившей борьбы и активного сопротивления ФИО1 попасть в последнего не сумел. В это же время на помощь к ФИО1 подбежал прохожий ФИО8, который выхватил из рук Брянчикова Г.А. топор и пневматический пистолет.

В результате указанных умышленных действий Брянчикова Г.А. ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, который является вредом здоровью, опасным для жизни человека, в силу чего относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека; <данные изъяты>, по своему характеру по признаку кратковременного (не свыше трех недель) расстройства здоровья, расценивается как легкий вред, причиненный здоровью человека.

При этом Брянчиков Г.А. не смог довести свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку последний оказал Брянчикову Г.А. активное сопротивление, сумев повалить на землю и удерживать в лежачем положении до приезда сотрудников полиции, а прохожий ФИО8 пресек дальнейшие преступные действия Брянчикова Г.А., забрав у него с применением физической силы топор и пневматический пистолет.

Подсудимый Брянчиков Г.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, фактические обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО1 не отрицал, пояснив, что умысла на убийство ФИО1 у него не было, он не согласен с квалификацией содеянного, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст. 111 УК РФ. В судебном заседании Брянчиков Г.А. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ у него при себе имелся пневматический пистолет, который он нашел летом 2016 года в кустах в овраге по направлению к <адрес>. Также у него имелся топор, которым он работал при уборке дворовых территорий, зарабатывая случайными заработками, так как официально нигде не работал. Примерно в 08 часов 40 минут, проходя мимо школы № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, он увидел, как на велосипеде проехал его брат ФИО1, с которым у него имелся давний конфликт по поводу приватизации квартиры, поскольку ФИО1 не давал согласия на приватизацию. Он, заметив брата, громко задал ему вопрос по поводу приватизации жилья, на что ФИО1 проигнорировал его просьбу и высказал в его адрес оскорбление в нецензурной форме. В этот момент у него возникло волнение и личная неприязнь к ФИО1, он вспомнил, что у него в сумке имеется топор, которым он вырубал кусты на улице, и он решил им нанести удар ФИО1 Он достал топор, взял его в правую руку и нанес ФИО1 один удар острием топора в голову, отчего ФИО1 упал с велосипеда и между ними завязалась борьба. В ходе борьбы он еще ударил ФИО1 обухом топора по голове и в плечо. Также он вытащил пистолет, который находился в брюках под ремнем, и дважды выстрелил им в сторону ФИО1, но не попал в него. После чего подбежал посторонний мужчина, который отобрал у него пистолет и топор, а ФИО1 удерживал его на земле до приезда сотрудников полиции. В настоящее время сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном.

Суд находит вину Брянчикова Г.А. доказанной в полном объеме предъявленного обвинения исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО1, показавшего в судебном заседании, что с 2012 года его сводный брат Брянчиков Г.А. стал проживать вместе с ним по адресу: <адрес>. У них с братом сложились неприязненные отношения, так как им не удавалось разменять квартиру, он долгое время судился по данному поводу с братом. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он поехал на велосипеде на остановку общественного транспорта к торговому центру «21 век», где передал жене ребенка и направился домой. Жена его предупредила, что Брянчиков Г.А. вышел из дома, взял с собой топор, и попросила его быть аккуратнее. Когда он проезжал на велосипеде мимо средней школы № <адрес>, то увидел Брянчикова Г.А., который со словами «вот попался» набросился на него с топором, острием которого ударил его по затылку. От удара он упал с велосипеда, вытащил топор из головы, откуда текла кровь, и стал оказывать Брянчикову сопротивление, схватившись за топор. В процессе борьбы Брянчиков Г.А. нанес ему еще удар обухом топора по голове и удар в область над лопаткой. После чего Брянчиков Г.А. достал пистолет, который направил в его сторону и выстрелил дважды, но не попал в него. В этот момент к ним подошел неизвестный мужчина, который забрал топор и пистолет из рук Брянчикова Г.А., а он остался удерживать брата на земле до приезда сотрудников полиции. Затем его доставили на машине скорой помощи в «Областную клиническую больницу» <адрес>, где он находился на лечении по поводу тяжелой травмы головы;

- показаниями свидетеля ФИО9, показавшего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут он выгуливал свою собаку около средней школы №, которая расположена по адресу: <адрес>. В это время в 10-15 метрах от него на велосипеде проезжал мужчина, а за ним бежал еще один мужчина с топором в руке. Он обратил на них внимание и увидел, что мужчина с топором догнал мужчину на велосипеде и нанес один удар острой частью топора в область головы. От удара мужчина, ехавший на велосипеде, упал на мужчину, ударившего его, и между ними завязалась борьба. Потерпевший схватился за топор, при этом он увидел, как нападавший мужчина еще один раз ударил обухом топора по голове и ударил один раз в области выше левой лопатки потерпевшего. После чего в ходе борьбы, оказавшись прижатым к земле спиною, нападавший мужчина достал из своей одежды пистолет и выстрелил два раза в мужчину, на которого напал. Однако куда именно попали выстрелы, он не заметил. Он находился на расстоянии примерно 5 метров от происходящего и направился к мужчинам, в тот момент топор лежал на земле и оба мужчины держались за топорище. Подбежав к мужчинам, он с силой вырвал из их рук топор, а затем вырвал пистолет из правой руки нападавшего мужчины. До приезда сотрудников полиции, мужчина, который был одет в красную футболку, удерживал на земле нападавшего мужчину, который был одет в зеленый камуфляжный костюм;

- показаниями свидетеля ФИО10, подтвердившей в суде, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут она видела как мимо неё в проезд между домами 16 «а» и 18 по <адрес> проехал велосипедист в направлении средней школы №. Спустя некоторое время он повернул в сторону <адрес>, а за ним из-за <адрес> бежал мужчина с топором в руках. На бегу, тот размахивал топором, пытаясь нанести удары в голову велосипедиста. Она видела, как тот нанес один удар острием топора в голову велосипедиста, от которого велосипедист упал на землю и начал защищаться. Нападавший, находясь рядом, нанес ещё не менее 2 ударов топором в сторону велосипедиста. В это время она увидела идущую в сторону мужчин женщину с ребенком и поехала к ним навстречу, предупредив их об опасности, после чего вернулась к месту преступления. В этот момент потерпевший (велосипедист) находился сверху на нападавшем, который лежал на земле. Около них стоял посторонний мужчина с топором в руке. Велосипедист и нападавший кричали друг на друга. Из криков она поняла, что они друг друга в чем-то обвиняют, но в чем именно было не понятно. В это время подъехали сотрудники полиции, которые задержали нападавшего мужчину;

- показаниями свидетеля ФИО11, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в средней школе № <адрес>. Примерно в 08 часов 40 минут на крики о помощи она вышла на крыльцо школы и увидела в нескольких метрах за забором школы в проезде между домом <адрес> двух мужчин, у одного из которых была кровь на голове, он кричал «Помогите» и сидел сверху второго мужчины, которого удерживал на земле. Она решила вызвать скорую помощь и направилась в сторону школы. В этот момент она услышала два хлопка, похожие на выстрелы. Когда она вновь вернулась на улицу, то увидела около дерущихся мужчин еще одного мужчину, в руках у которого был топор. При этом дерущиеся мужчины уже не боролись, человек с разбитой головой удерживал второго на земле. Подойдя поближе, она увидела на земле около мужчин пистолет, а также лежащий велосипед. В это время подъехали сотрудники полиции, которые задержали лежащего на земле мужчину. Второму мужчине перевязали голову бинтом, а затем на автомобиле скорой помощи увезли в больницу;

- показаниями свидетеля ФИО12, показавшего в суде, что с марта 2016 года он стал проживать с семьей в <адрес>, где они купили комнату. В этой же квартире в другой комнате проживали семья ФИО1, в третьей комнате жил Брянчиков Г.А. Между проживающими в одной квартире братьями ФИО1 и Брянчиковым Г.А. происходил конфликт, связанный с тем, что последний не мог получить от ФИО1 согласие на приватизацию общего жилья. Брянчиков Г.А. хотел приватизировать квартиру и отселиться от брата. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ему позвонила жена и рассказала о том, что Брянчиков Г.А. ударил топором ФИО1 около средней школы № <адрес>, но его кто-то оттащил от ФИО1, а поэтому тот случайно остался жив. По характеру Брянчиков Г.А. спокойный и отзывчивый;

- показаниями свидетеля ФИО13, подтвердившей в судебном заседании, что она с семьей проживает в коммунальной квартире вместе с братьями ФИО1 и Брянчиковым Г.А., между которыми имелся конфликт по поводу приватизации квартиры, так как ФИО1 никак не мог собрать необходимые документы. Тогда как Брянчиков Г.А. просил его оформить жилье собственность, после чего разъехаться по разным квартирам, однако ФИО1 стал тянуть время. Между ними назревал конфликт, они ругались по поводу приватизации жилья. ДД.ММ.ГГГГ она обратила внимание, что в 5 часов утра Брянчиков Г.А., одетый в зеленый камуфляжный костюм, вышел из дома. В окно она видела, как он стал ходить от их дома до магазина «Атак», расположенного в <адрес>, с черным пакетом в руках, ожидая кого-то. ФИО14 примерно в 09 часов 30 минут пришла домой, она была вся заплакана и сказала, что Брянчиков Г.А. подкараулил ФИО1 около остановки автобуса перед школой № и ударил его топором по голове. В это время ФИО1 ехал на велосипеде и пытался от него скрыться. В этот момент ФИО14 и её сын ФИО39 испугались и побежали в сторону дома. После чего она и ФИО14 вернулись на место происшествия, где увидели ФИО1 на земле, он держался за голову, которая была вся в крови. После чего приехала скорая медицинская помощь, которая увезла ФИО1 в больницу;

- показаниями свидетеля ФИО14, подтвердившей в суде, что она является женою ФИО1 и проживает в коммунальной квартире с семьёй ФИО27, Брянчиковым Г.А. и самим ФИО1 У последнего на протяжении длительного времени имелся конфликт с братом Брянчиковым Г.А., связанный с тем, что Брянчиков Г.А. не мог получить от ФИО1 согласие на приватизацию общего жилья. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут она со своим сыном ФИО39 видела как на проезжавшего мимо домов 18 и 16 «а» по <адрес> на велосипеде ФИО1 набросился его брат Брянчиков Г.А., что-то крича. Он держал в руках топор, которым ударил ФИО1 в область головы. От удара последний упал на землю и оказал сопротивление, однако Брянчиков Г.А. все же нанес ему еще удары топором. Далее ФИО1 положил Брянчикова Г.А. спиной на землю, после чего Брянчиков Г.А. достал из-под одежды пистолет, направил его в область подбородка ФИО1, после чего выстрелил около двух раз. ФИО14 отвела ребенка домой, после чего вернулась на место происшествия с соседкой ФИО15, где Брянчикова Г.А. уже задержали сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля ФИО17, подтвердившего в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности полицейского ОБ ППСП УМВД России по <адрес>. По указанию дежурного отдела полиции по <адрес> он выезжал по адресу, где перед территорией общеобразовательной школы № произошло нападение на мужчину с использованием топора. Он и его напарник ФИО16 приехали по указанному адресу около 09 часов 00 минут утра, где увидели, что на месте находится мужчина, у которого имелась рана на голове и текла кровь. Этот мужчина удерживал второго мужчину, который был одет в камуфляжный костюм и, по сообщению очевидцев, напал на первого мужчину. На месте происшествия был обнаружен пистолет и топор со следами крови, а также велосипед. Они задержали нападавшего, а пострадавшего увезла скорая помощь. В ходе установления обстоятельств произошедшего, стало известно, что конфликт произошел из-за вопросов проживания в совместной квартире, поэтому один из братьев напал с топором на другого, проезжавшего на велосипеде. При этом он ударил его несколько раз топором, а потом еще и выстрелил в него. Оказав сопротивление, пострадавший задержал нападавшего, а также ему в этом помог проходивший мимо прохожий;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО16, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ он работал инспектором ОБ ППСП УМВД России по <адрес>. Он помнит, что в составе автопатруля, управляя им, дежурил на территории <адрес>. По указанию дежурного отдела полиции по <адрес> он выезжал по адресу, где перед территорией общеобразовательной школы № произошло нападение на мужчину с использованием топора. Он и старший автопатруля ФИО17 приехали по указанному адресу около 09 часов 00 минут утра, где увидели, что на месте находится мужчина, у которого имелась рана на голове и текла кровь. Этот мужчина удерживал второго мужчину, который был одет в камуфляжный костюм и, по сообщению очевидцев, напал на первого мужчину. На месте происшествия был обнаружен пистолет и топор со следами крови, а также велосипед. Они задержали нападавшего, а пострадавшего увезла скорая помощь. В ходе установления обстоятельств произошедшего, стало известно, что участники конфликта являются братьями, конфликт произошел из-за вопросов проживания в совместной квартире, поэтому один из братьев напал с топором на другого, проезжавшего на велосипеде. При этом он ударил его несколько раз топором, а потом еще и выстрелил в него. Каких-либо данных о пулевых ранениях на пострадавшем, он не видел. Оказав сопротивление, пострадавший задержал нападавшего, а также ему в этом помог проходивший мимо прохожий. На место патрулирования также приехали сотрудники следственно - оперативно группы;

- показаниями свидетеля ФИО19, показавшего в суде, что он работает фельдшером станции скорой медицинской помощи <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 54 минуты поступил вызов по адресу: <адрес>. Около 09 часов 00 минут он и фельдшер ФИО18 прибыли по указанной адресу к средней школе № <адрес>, где оказали помощь ФИО1, у которого имелись рубленые раны в затылочной и теменной области головы, а также рана в области ключицы слева. Больной пояснил, что после ссоры с братом получил от него несколько ударов по голове топором и в область ключицы слева. Ими было установлено тяжелое состояние потерпевшего, он был в возбужденном состоянии. Они сделали ему обезболивающие, на область раны наложили повязку и доставили в «Областную клиническую больницу»;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО18, подтвердившей в суде, что она работает фельдшером станции скорой медицинской помощи <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 54 минуты поступил вызов по адресу: <адрес>, где перед школой был обнаружен мужчина в крови. Около 09 часов 00 минут она и фельдшер ФИО19 прибыли по указанной адресу к средней школе № <адрес>, где оказали помощь ФИО1, у которого имелись <данные изъяты>. Больной был в сознании и пояснил, что после ссоры с братом получил от него несколько ударов по голове топором и в область ключицы слева. Ими было установлено тяжелое состояние потерпевшего, он был в возбужденном состоянии. Они сделали ему обезболивающие, на область раны наложили повязку и доставили в «Областную клиническую больницу»;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности перед средней общеобразовательной школой 62 <адрес>, расположенной по адресу <адрес>; который примыкает также к дому 18 по <адрес>. На месте происшествия обнаружен велосипед, около него на земле обнаружено и изъято вещество бурого цвета, также обнаружены и изъяты топор и пистолет со следами наслоения вещества бурого цвета, там же обнаружены и изъяты 2 металлических шарика, а также фототаблицами к нему (т.1 л.д. 32-39);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение приемного покоя ГБУ РО «Областной клинической больницы», где обнаружены и изъяты вещи ФИО1, а именно: его куртка и штаны со следами наслоения вещества бурого цвета ( т.1 л.д. 40-41);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обследовании в ГБУ РО «ОКБ» у ФИО1 были установлены диагнозы: <данные изъяты> Представленная диагностическая трактовка телесных повреждений может соответствовать их причинению ДД.ММ.ГГГГ при заданных в постановлении условиях (т.2 л.д.8-9);

- заключением эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 достоверно установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Эти повреждения могли образоваться незадолго до поступления пострадавшего в стационар Рязанской ОКБ, возможно в срок, указанный в установочной части постановления от действия «топором», то есть ДД.ММ.ГГГГ. Травма головы с переломом костей черепа, является вредом здоровью, опасным для жизни человека, в силу чего относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, в соответствии с пунктами 6,6.1,6.1.2 «Медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н, и пунктом 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522. Рана мягких тканей в левой надлопаточной области, не была опасной для жизни, по своему характеру по признаку кратковременного (не свыше трех недель) расстройства здоровья, в соответствии с пунктами 8,8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) и пунктом 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. №, расценивается как легкий вред, причиненный здоровью человека (т. 2 л.д. 22-24);

Допрошенный в суде эксперт ФИО20 подтвердил выводы проведенной экспертизы №-д от ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что у ФИО1 имеется <данные изъяты>. Это свидетельствует об однократном либо многократном воздействии на данную область, и не исключает возможность причинения открытого перелома свода черепа (теменных костей) с ушибом головного мозга и кровоизлиянием над его твердой мозговой оболочкой с раной в затылочно-теменной области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 10 минут (время осмотра скорой медицинской помощью) острием либо обухом топора и исключается в результате выстрела из пневматического пистолета. Также из анализа представленных на экспертизу медицинских материалов достоверно установлено соответствие одного рубца ране, возникшей в условиях, рассматриваемых в установочной части постановления. Она могла образоваться от воздействия острием либо обухом топора и весьма маловероятно в результате выстрела из пневматического пистолета. Число ран может соответствовать количеству травмирующих воздействий;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО1 получены образцы буккального эпителия (т.1 л.д. 121);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого Брянчикова Г.А. получены образцы буккального эпителия (т.2 л.д. 52-53);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пистолет, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, является пневматическим газобаллонным пистолетом модели «МР-654К», серия и номер «Т16025867» калибра 4,5 мм. Указанный пистолет к огнестрельному оружию не относится. Является конструктивно сходным с пневматическим оружием изделием с дульной энергией не более 3,0 Дж. Данный пистолет пригоден для стрельбы. Из представленного пистолета можно произвести выстрел представленными 2 шариками (т.2 л.д. 43-48);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном для исследования пистолете, магазине пистолета, двух ватных тампонах и топора с топорищем имеется кровь человека. Кровь на пистолете, магазине пистолета и топоре с топорищем происходит от ФИО1; происхождение данной крови от Брянчикова Г.А. исключено. Генетический профиль крови на двух ватных тампонах установить не представилось возможным по причине недостаточного количества выделенной ДНК (т.2 л.д. 79-81);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Брянчикова Г.А. были изъяты куртка и штаны защитного цвета, а также рабочий халат со следами наслоения вещества бурого цвета (т.1 л.д. 51-53);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на исследование куртке, брюках, халате имеется кровь человека. Кровь на куртке, брюках происходит от ФИО1 Происхождение данной крови от Брянчикова Г.А. исключено. Установить генетический профиль ДНК крови на халате не представилось возможным по причине недостаточного количества выделенной ДНК (т.2 л.д. 59-61);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных для исследования куртке, брюках имеется кровь человека, которая происходит от ФИО1 Происхождение данной крови от Брянчикова Г.А. исключено (т.2 л.д. 69-71);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следующие предметы: пистолет, топор, смыв с дороги и смыв около бордюра, 2 шарика сферической формы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; рабочие штаны и куртка защитного цвета, халат Брянчикова Г.А., изъятый у него в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ; рабочая куртка, серые штаны потерпевшего ФИО1 изъятые ДД.ММ.ГГГГ в приемном покое ОКБ по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 84-87).

Оценивая в совокупности доказательства стороны обвинения, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Брянчикова Г.А. в инкриминируемом деянии, так как вышеприведенные доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Подсудимый Брянчиков Г.А. в судебном заседании не отрицал фактические обстоятельства совершения им преступления, причинения ФИО1 телесных повреждений, однако не согласен с квалификацией содеянного по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ, поскольку умысла на убийство ФИО1 у него не было, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст. 111 УК РФ. Позицию подсудимого Брянчикова Г.А. поддержал его защитник ФИО24, который также указал, что умысла у Брянчикова Г.А. на убийство брата не было, между ними сложился давний конфликт по причине приватизации и размена квартиры, при этом сам ФИО1 спровоцировал конфликт, в связи с чем считает необходимым переквалифицировать действия Брянчикова Г.А. на п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Однако суд не может согласиться с данными доводами подсудимого и его защитника, поскольку вина Брянчикова Г.А. в совершении покушения на убийство ФИО1 нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия изложенными и вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей очевидцев ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, которые указывали о нанесении Брянчиковым Г.А. ударов топором в область головы потерпевшего, выстрелов в него из пистолета, показаниями медицинских работников ФИО19, ФИО18, сотрудников полиции ФИО17, ФИО16, заключением экспертизы №-Д от ДД.ММ.ГГГГ о характере и локализации полученных телесных повреждений ФИО1

Так в ходе судебного следствия установлено, что у Брянчикова Г.А. на почве личных неприязненных отношений к ФИО1 возник преступный умысел, направленный на его убийство, в связи с чем он нанес ФИО1 удар острием топора в область головы, отчего последний упал на землю и стал оказывать активное сопротивление, между ними завязалась борьба. В ходе борьбы Брянчиков Г.А. вновь нанес потерпевшему не менее одного удара обухом топора в область головы и не менее одного удара в левую надлопаточную область. После чего Брянчиков Г.А. достал пневматический пистолет и произвел в сторону ФИО1 не менее двух выстрелов. Однако Брянчиков Г.А. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший оказал Брянчикову Г.А. активное сопротивление, а прохожий ФИО8 пресек дальнейшие преступные действия Брянчикова Г.А. Таким образом Брянчиков Г.А. совершил покушение на убийство ФИО1

При определении направленности умысла подсудимого Брянчикова Г.А., суд исходит из всех установленных обстоятельств совершения преступления, учитывает способ его совершения, орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, причиненных потерпевшему ФИО1 в результате противоправных действий Брянчикова Г.А.

О наличии умысла Брянчикова Г.А. на убийство ФИО1 свидетельствует совокупность установленных обстоятельств содеянного, а именно: предшествующая преступлению длительная конфликтная ситуация с ФИО1 по поводу его отказа в приватизации квартиры, что явилось мотивом совершения преступления; противоправные действия Брянчикова Г.А. были обусловлены личной неприязнью к ФИО1 по причине отказа в решении жилищных проблем и высказанного по этому поводу оскорбления в адрес подсудимого в нецензурной форме; способ совершения преступления - нанесение ударов острием и обухом топора, то есть предметом, обладающим значительными травмирующими свойствами, последующие выстрелы в потерпевшего из пневматического пистолета; а также характер и локализация телесного повреждения, сосредоточенного в области головы, то есть в жизненно-важной части организма, в виде открытого перелома свода черепа (теменных костей) с ушибом головного мозга и кровоизлиянием над его твердой оболочкой с раной в затылочно - теменной области, что по признаку опасности для жизни человека относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что Брянчиков Г.А., совершая противоправные действия в отношении ФИО1, имел умысел на его убийство, при этом он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желал их наступления, однако довести свои действия до конца он не смог по независящим от него обстоятельствам, ввиду активного сопротивления ФИО1 и пресечения его противоправных действий прохожим.

С учетом изложенного суд не может согласиться с доводами защитника ФИО24 о том, что его подзащитный Брянчиков Г.А. должен нести уголовную ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, с применением предметов, используемых в качестве оружия, по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, поскольку они являются голословными и опровергаются вышеизложенным. Доводы подсудимого о переквалификации его действий на ч.2 ст. 111 УК РФ суд расценивает способом защиты, желанием уйти от уголовной ответственности за содеянное и облегчить наказание за совершенное, по его мнению, менее тяжкое преступление.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что Брянчиков Г.А. совершил противоправные действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, однако не довел своей преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. Никаких доказательств того, что умысел Брянчикова Г.А. был направлен на причинение вреда здоровью ФИО1, а не на его убийство, не имеется. При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях Брянчикова Г.А. состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и оснований для переквалификации его действий суд не находит.

Таким образом, вина Брянчикова Г.А. в совершении инкриминируемого ему деяния нашла своё объективное подтверждение в ходе судебного следствия совокупностью исследованных доказательств, которые являются достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

В соответствии с заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Брянчиков Г.А. <данные изъяты>, поэтому не лишало Брянчикова Г.А. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. <данные изъяты> Под действие ст. 22 УК РФ и ст. 81 УК РФ Брянчиков Г.А. не подпадает. По своему психическому состоянию в настоящее время Брянчиков Г.А. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать по ним показания, равно, как и возможно его участие в проведении следственных действий на стадиях предварительного следствия и судебного производства. <данные изъяты> В применении к нему принудительных мер медицинского характера Брянчиков Г.А. не нуждается. Брянчиков Г.А. в момент совершения преступления криминального деяния не находился в состоянии аффекта (т. 2 л.д. 102-104).

Учитывая выводы комиссии судебно-психиатрических экспертов, а также обстоятельства совершения преступления, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает Брянчикова Г.А. вменяемым в отношении совершенного преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Брянчикова Г.А., суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как Брянчиков Г.А. совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти ФИО1, когда при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Брянчиков Г.А. совершил покушение на умышленное особо тяжкое преступление, направленное против жизни человека.

Суд учитывает в качестве характеризующих данных о личности подсудимого, что по сведениям ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. ФИО21» и ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» Брянчиков Г.А. на учетах не состоит. <данные изъяты>

Согласно характеристике генерального директора <данные изъяты> ФИО22 Брянчиков Г.А. работал на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ упаковщиком готовой продукции, характеризуется положительно.

Из характеристики директора <данные изъяты> ФИО23 следует, что жалоб и заявлений на Брянчикова Г.А., зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, не поступало.

По месту прежнего отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> Брянчиков Г.А. характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Брянчикову Г.А., суд признает в соответствии п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Брянчиков Г.А. в своих показаниях в ходе предварительного следствия подробно описывал обстоятельства совершения им противоправных действий в отношении ФИО1, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, который высказал оскорбление в нецензурной форме в адрес подсудимого на почве застаревшего конфликта по поводу квартиры, что явилось поводом для совершения преступления. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Брянчикову Г.А., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает, что Брянчиков Г.А. вину признал частично, раскаялся в содеянном, страдает заболеванием.

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, вид которого согласно п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку Брянчиков Г.А. совершил особо тяжкое преступление, имея не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенное особо тяжкое преступление.

В силу т. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, а также обстоятельствам его совершения.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, находит, что восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого Брянчикова Г.А. возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Ввиду наличия в действиях Брянчикова Г.А. особо опасного рецидива условное осуждение в соответствие с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ не может быть назначено. Исключительных обстоятельств для назначения Брянчикову Г.А. наказания ниже низшего предела с применением ст.64 УК РФ, не имеется. С учетом данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, наказание Брянчикову Г.А. следует назначить с учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ. Кроме того, наказание следует назначить Брянчикову Г.А. по правилам ч.3 ст. 66 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств и ввиду достаточности основного наказания суд считает возможным не назначать Брянчикову Г.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Брянчикову Г.А. не имеется, поскольку, несмотря на наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, имеется обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Правовых оснований для применения к Брянчикову Г.А. положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории особо тяжкого преступления на менее тяжкую не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания Брянчикову Г.А. или освобождения его от наказания не имеется.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Брянчикову Г.А. следует назначить в исправительной колонии особого режима. При этом суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора суда меру пресечения в отношении Брянчикова Г.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Потерпевший ФИО1 заявил гражданский иск к подсудимому Брянчикову Г.А., в котором он просит взыскать с Брянчикова Г.А. в возмещение морального вреда <данные изъяты>

Подсудимый Брянчиков Г.А. исковые требования ФИО1 не признал.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Брянчиков Г.А. совершил покушение на убийство ФИО1, которому причинил телесные повреждения, а поэтому подсудимый Брянчиков Г.А. должен нести гражданско-правовую ответственность по компенсации морального вреда потерпевшему.

Таким образом, разрешая гражданский иск ФИО1 о компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объём нравственных страданий потерпевшего, степень вины подсудимого Брянчикова Г.А., установленные с учётом фактических обстоятельств дела, имущественное положение подсудимого, его состояние здоровья, что Брянчиков Г.А. является трудоспособным, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда в полном объеме, и взыскать с подсудимого Брянчикова Г.А. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего <данные изъяты>.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд полагает необходимым орудия преступления: топор, пистолет - уничтожить; смыв с дороги и смыв около бордюра, 2 шарика сферической формы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, у <адрес>, - уничтожить; рабочие штаны, куртку защитного цвета, халат, изъятые у Брянчикова Г.А. в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, – возвратить Брянчикову Г.А.; рабочую куртку, серые штаны, изъятые у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в приемном покое ГБУ РО «Областная клиническая больница» по адресу: <адрес>, - возвратить ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Брянчикова Г.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание - 8 (Восемь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 07.06.2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Брянчикову Г.А. время содержания под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ 19.08.2016 года, а также время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 20.08.2016 года по 06.06.2017 года.

Меру пресечения в отношении осужденного Брянчикова Г.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу, после чего отменить.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Брянчикова Г.А. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>

Вещественные доказательства: пистолет, топор - уничтожить; смыв с дороги и смыв около бордюра, 2 шарика сферической формы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, у <адрес>, - уничтожить; рабочие штаны, куртку защитного цвета, халат, изъятые у Брянчикова Г.А. в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, – возвратить Брянчикову Г.А.; рабочую куртку, серые штаны, изъятые у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в приемном покое ГБУ РО «Областная клиническая больница» по адресу: <адрес>, - возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Брянчиковым Г.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный Брянчиков Г.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.И. Сватеева