Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1285/2011 ~ М-1024/2011 от 28.04.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Минусинск 10 июня 2011 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сазоновой С.А.,

при секретаре Земцовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Минусинского отделения № (далее – Банк) к Петлич Е.А.,Щеголеву А.Ю,, Апетовой В.А., Хворову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился с иском к ответчикам Петлич Е.А., Щеголеву А.Ю., Апетовой В.А., Хворову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 95 копеек и возврате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Петлич Е.А. получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 5 лет с выплатой процентов в размере 17,00 годовых. В обеспечение обязательства по возврату денег были заключены договоры поручительства с Щеголевым А.Ю., Апетовой В.А., Хворовым А.Ю. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата долга как с заемщика, так и с поручителей, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей 95 копеек, в том числе основной долг <данные изъяты> рубля 10 копеек, проценты <данные изъяты> рубля 36 копеек, неустойку <данные изъяты> рубля 49 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 67 копеек.

В судебном заседании представитель истца Сергеев М.С. (доверенность л.д. 5-6) заявленные требования поддержал, при этом пояснив суду, что согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному кредитному договору поручителями обязательств ответчика Петлич Е.А. по кредитному договору являются Апетова В.А. и Хворов А.Ю.

Ответчик Петлич Е.А. в судебном заседании, согласившись с исковыми требованиями, суду пояснила, что действительно по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № она получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 5 лет с выплатой процентов в размере 17,00 годовых; просрочку платежей допустила по причине возникших финансовых трудностей, в настоящее время намерена погасить долг без участия поручителей.

Ответчик Щеголев А.Ю. в суд не явился, о времени и месте разбирательства извещался по месту регистрации (л.д.46), однако судебное извещение возвратилось в суд по истечении срока хранения (л.д. 47).

Учитывая, что судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика Щеголева А.Ю., суд приходит к выводу о необходимости назначения его представителем в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Шелухиной Н.М., которая в суде исковые требования не признала, пояснив, что позиция её доверителя ей неизвестна.

Ответчики Апетова В.А. и Хворов А.Ю. исковые требования не признали, пояснив суду, что они действительно являются поручителями обязательств ответчика Петлич Е.А. по указанному выше кредитному договору; однако поскольку данный кредит был израсходован на нужды заемщика – ответчика Пелич Е.А., считают, что она и должна погашать задолженность.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Петлич Е.А. кредитный договор № (л.д.7-10), согласно которому последняя получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 17 процентов годовых на цели личного потребления.

Обязательства по предоставлению кредита Петлич Е.А. в размере <данные изъяты> рублей Банк выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.17).

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктами 4.1.-4.3 указанного кредитного договора и должно производиться ежемесячно. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки.

На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставлял Петлич Е.А. отсрочку по погашению основного долга (л.д. 18).

Согласно выписке из ссудного счета Петлич Е.А. и расчету суммы задолженности (л.д. 22-23), платежи по возврату кредита ответчиком осуществлялись не ежемесячно – в ноябре,декабре 2010 года, январе-феврале 2011 года погашение долга, в том числе процентов за пользование кредитом, не производилось.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Петлич Е.А. надлежащим образом не выполняются, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме (п. «а» п.5.2.4 кредитного договора), которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей 95 копеек, в том числе основной долг <данные изъяты> рубля 10 копеек, проценты <данные изъяты> рубля 36 копеек, неустойка <данные изъяты> рубля 49 копеек (истцом допущена описка в указании суммы неустойки, поскольку согласно представленному расчету задолженности неустойка составляет <данные изъяты> рубля 49 копеек, а не <данные изъяты> рубля 49 копеек).

В соответствии с требованиями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение возврата кредита ответчики Апетова В.А. и Хворов А.Ю. поручились за исполнение ответчиком Петлич Е.А. обязательств по кредитному договору, с ними Банком заключены договоры поручительства (л.д.13,14, дополнительные соглашения к договорам поручительства л.д.20,21).

Согласно дополнительного соглашения к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) ответчик Щеголев А.Ю. не является поручителем обязательств ответчика Петлич Е.А., поэтому исковые требования к нему не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что задолженность по кредитному договору образовалась в период действия поручительства, она подлежит взысканию с ответчиков – заемщика Петлич Е.А. и поручителей Апетовой В.А. и Хворова А.Ю. в солидарном порядке.

Кроме того, солидарному взысканию с ответчиков подлежит и уплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля 67 копеек (л.д. 5) в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № к Петлич Е.А., Апетовой В.А., Хворову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № с Петлич Е.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, Апетовой В.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, Хворова А.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, солидарно <данные изъяты> рублей 95 копеек задолженность по кредитному договору и <данные изъяты> рубля 67 копеек возврат государственной пошлины солидарно.

В иске Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № к Щеголеву А.Ю. о взыскании задолженности про кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий

Решение в законную силу не вступило.

Верно: Судья С.А.Сазонова