Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1498/2018 ~ М-1177/2018 от 05.06.2018

Дело № 2-1498/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                 03 июля 2018 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пескова С.В.,

при секретаре Григорян А.Ю.,

с участием истца Поташинского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Поташинского Владимира Александровича к Портнову Алексею Тимофеевичу о взыскании долга по расписке, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Поташинский В.А. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Портнову Алексею Тимофеевичу о взыскании долга по расписке, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате проведенных ответчиком Портновым А.Т. ремонтно- строительных работ причинен ущерб имуществу истца, выразившийся в некачественной отделке стен площадью 170 кв.м, потолка - площадью 60 кв.м., фасада дома.

Также из-за проведения некачественных ремонтно-строительных работ, истец был вынужден произвести демонтаж гипсокартонного потолка, утепления фасада дома, а также заново произвести оштукатуривание стен.

Кроме того из-за некачественного монтажа душевой кабинки произошел залив в помещении, что привело к порче деревянной лестнице и полной замене обоев.

В силу ст. 15, ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков является обязанностью стороны, которая нарушила условия договора, компенсировать реальный ущерб и упущенную выгоду добросовестной стороне. Законодательством РФ предусмотрено, что в ряде случаев стороны договора могут требовать возмещения убытков от противной стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт причинения вреда подтверждается распиской от 26.03.2017г. согласно расписке от 26.03.2017г. ответчик Портнов А.А. причинный ущерб признал, сторонами ущерб был оценен в 700000 руб.

Распиской от 26.03.2017г. ответчик обязался оплатить не позднее 30.12.2017г. причиненный ущерб. В целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, неустойка за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, составляет 16891,10 руб.

На основании изложенного истец просит суд, взыскать с Портнова Алексея Тимофеевича в пользу Поташинского Владимира Александровича 700000 рублей долга по обязательству, подтверждаемому распиской от 26.03.2017г.; взыскать с Портнова Алексея Тимофеевича в пользу Поташинского Владимира Александровича неустойку за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, в размере 16891,10 рублей; взыскать с ответчика Портнова Алексея Тимофеевича в пользу Поташинского Владимира Александровича расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10368,91 руб.

В судебном заседании истец Поташинский В.А. поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме по доводам аналогичным изложенным в исковом заявлении, при этом, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Портнов А.Т. о времени и месте рассмотрения дела судом, надлежащим образом извещался по адресу его места жительства, указанному в исковом заявлении и адресной справке КАБ, однако в судебное заседание не явился, при этом, о причинах неявки суд заблаговременно в известность не поставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск суду не представил.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись на почтовое отделение за получением судебных повесток, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения стороны истца, а также учитывая требования, установленные положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчиков в судебное заседание, неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимность и достаточность всех доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно представленной в материалах дела оригинала расписки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенных ответчиком Портновым А.Т. ремонтно- строительных работ по <адрес> причинен ущерб имуществу истца, а также имеет место упущенная выгода и убытки, которые сторонами определены в общей сумме - 700000 рублей, которую ответчик обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

Как указывает истец в исковом заявлении, данную сумму ответчик не возвратил, от выплаты денежных средств в добровольном (внесудебном) порядке ответчик уклоняется. Возврат денежных средств ответчиком не произведен до настоящего времени.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

С учетом позиции, изложенной в абзаце 13 пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, поскольку в расписке от ДД.ММ.ГГГГ содержатся указания на обязанность по возврату денежных средств, правоотношения сторон могут быть определены как договорные.

Расписка, предъявленная в судебное заседание является относимым и допустимым доказательством, свидетельствующим о наличии обязательств ответчика по возврату денежных средств. Расписка признаётся судом надлежащим доказательством в силу того, что составлена самим должником.

Истцом заявлено требование – взыскать с Портнова Алексея Тимофеевича в пользу Поташинского Владимира Александровича 700000 рублей долга по обязательству, подтверждаемому распиской от 26.03.2017г.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с данной правовой нормой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, кредитору обязан возместить должник (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода (статьи 15, 393 ГК РФ). При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ч. 1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доказательств возврата истцу, суммы по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700000 рублей, стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, на день рассмотрения дела в суд не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с Портнова Алексея Тимофеевича в пользу Поташинского Владимира Александровича - 700000 рублей долга по обязательству, подтверждаемому распиской от 26.03.2017г.

Истцом также заявлено требование - взыскать с Портнова Алексея Тимофеевича в пользу Поташинского Владимира Александровича неустойку за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, в размере 16891,10 рублей.

В обоснование размера процентов за пользование заемными денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлен расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма процентов за неправомерное пользование денежными средствами составляет сумму в размере 16891,10 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Поскольку указанная расписка подтверждает наличие соглашения сторон о возмещении причиненных ответчиком убытков, соответственно, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с первого дня просрочки исполнения указанного соглашения.

Приведенный истцом расчет размера процентов в размере 16891,10 руб. за неправомерное пользование денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд признает верным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчиком в судебное заседание доказательств перечисления истцу денежных средств, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования истца о взыскании с Портнова Алексея Тимофеевича в пользу Поташинского Владимира Александровича неустойки за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, в размере 16891,10 рублей

.

Истцом также заявлено требование - взыскать с ответчика Портнова Алексея Тимофеевича в пользу Поташинского Владимира Александровича расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10368,91 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по данному делу были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10368,91 руб., что подтверждается чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 10368 рублей 91 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поташинского Владимира Александровича к Портнову Алексею Тимофеевичу о взыскании долга по расписке, процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Портнова Алексея Тимофеевича в пользу Поташинского Владимира Александровича денежную сумму в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей 00 коп. по обязательству, подтверждаемому распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Портнова Алексея Тимофеевича в пользу Поташинского Владимира Александровича неустойку за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, в размере 16891 (шестнадцать тысяч восемьсот девяносто один) рубль 10 коп.

Взыскать с ответчика Портнова Алексея Тимофеевича в пользу Поташинского Владимира Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 10368 (десять тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 91 коп.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                     С.В.Песков