Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-531/2016 от 07.10.2016

Дело № 12-531/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пенза 22 ноября 2016 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Демина Л.В., рассмотрев в судебном заседании в г.Пензе в здании суда жалобу Смирнова В.Л. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области А. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области А. вынесено постановление о признании виновным Смирнова В.Л., как собственника транспортного средства, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, от <адрес> в сторону <адрес>, в <адрес> водитель автомобиля Т., р.з. № произвел остановку транспортного средства в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Смирнов В.Л. обратился к начальнику ГИБДД по Пензенской области с жалобой на указанное постановление.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении жалобы Смирнова В.Л. было отказано.

Смирнов В.Л. обратился в суд с жалобой, указав, что вынесенные постановления являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям: его автомобиль находился перед знаком 3.27 «Остановка запрещена», а не в зоне действия указанного знака. Считает, что согласно Приложению 1 ПДД РФ зона действия знака 3.27 «остановка запрещена» распространяется от места установки знака, а его автомобиль установлен перед знаком 3.27 «остановка запрещена», что четко видно из материалов дела о привлечении его к административной ответственности и не распространяет зону действия на его автомобиль. На основании этого зона действия знака 3.27 «остановка запрещена» установленного на пересечении от <адрес> с <адрес> в сторону <адрес> закончилась на пересечении дорог с равнозначным асфальтовым покрытием. Знак 3.27 «остановка запрещена», перед которым находился его автомобиль, не является дублирующим и никак не информирует водителя о нахождении в зоне действия знака 3.27 «остановка запрещена» установленного на пересечении от <адрес> с <адрес> в сторону <адрес>, т.к. отсутствует табличка 8.2.4. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи, с чем просит отменить постановление, прекратить производство по делу.

В судебном заседании заявитель Смирнов В.Л. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил обжалуемое постановление и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области А. с доводами жалобы не согласилась, просила обжалуемые постановление и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, указав, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ действительно были отмены постановления в отношения Смирнова за аналогичные правонарушения, поскольку в дислокации был указан знак 3.27, но с выездом на место было установлено, что данный знак на месте отсутствовал. В связи с чем, постановления были отменены. ДД.ММ.ГГГГ знак 3.27 был установлен и соответствует дислокации дорожных знаков и разметки.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Часть 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 5.4.25 ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средств организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года N 120-ст, знак 3.27 "Остановка запрещена" применяется для запрещения остановки и стоянки транспортных средств. Данный знак являются запрещающим и в соответствии с п. 5.4.1 названного ГОСТ применяется для введения ограничений движения или их отмены. Знак 3.27 устанавливают на той стороне дороги, на которой вводится запрещение.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, от <адрес> в сторону <адрес>, в <адрес> водитель автомобиля Т., р.з. № произвел остановку транспортного средства в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ.

При указанных обстоятельствах действия собственника транспортного средства – Смирнова В.Л. по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ квалифицированы верно.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации).

Фиксация совершенного водителем транспортного средства, собственником которого является Смирнов В.Л., административного правонарушения осуществлена специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, видеозаписи "П." (заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно), работающим в автоматическом режиме.

Управление транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, а также наличие дорожных знаков 3.27 на стороне, где было припарковано его транспортное средство, Смирновым В.Л. не оспаривается.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области К. допрошенная в суде в качестве свидетеля, показала, что согласно дислокации маршрутов для работы комплексов «П.» участок дороги по <адрес> внесен в список маршрутов. Согласно дислокации, предоставленной ГБУ «Безопасный Регион», на указанном участке установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена». Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. Паркон проезжает по данному участку дороги дважды через определенное время. В данном рассматриваемом случае первый раз правонарушение было зафиксировано в <данные изъяты>, второй раз правонарушение зафиксировано в <данные изъяты>. В связи с чем, в приборе автоматически сформировалось правонарушение. Координаты автоматически сформировали место нарушения в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена».

Не доверять показаниям данного свидетеля, у суда оснований не имеется, они логичны и последовательны.

На момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ., действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», установленного на пересечении <адрес> с <адрес>, распространяет своё действие на всем протяжении <адрес> от <адрес> до <адрес>, при этом действие указанного дорожного знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с другими второстепенными дорогами. При рассмотрении жалобы достоверно установлено, что место остановки транспортного средства заявителя находилось непосредственно в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» по <адрес>, что подтверждается соответствующими данными карты местности, имеющимися в материалах дела, представленных ЦАФАП.

Выезд с территории администрации <адрес> является в данном случае выездом с прилегающей территории, следовательно, не прерывает действие дорожного знака 3.27, расположенного на пересечении <адрес> с <адрес> знак 3.27, на который ссылается заявитель в жалобе, носит дублирующий характер, который еще раз информирует водителей о нахождении их в зоне действия дорожного знака 3.27.

В связи с чем, довод заявителя о том, что его автомобиль находился вне зоны действия дорожного знака, поскольку действие знака закончилось на пересечение дорог с равнозначным покрытием, является несостоятельным, опровергается материалами дела и не влечет за собой удовлетворение жалобы.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Смирнова В.Л. в совершении инкриминируемого ему деяния, а потому довод о недоказанности его вины, об отсутствии состава административного правонарушения, подлежит отклонению.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного 3.27 "Остановка запрещена" запрещается остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Следовательно, довод о том, что Смирнов В.Л., осуществив заезд с противоположного направления, в связи с чем, не него не распространяется зона действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", не имеет правового значения и не влияет на квалификацию вменяемого ему административного правонарушения.

Ссылка заявителя, что аналогичные постановления в отношении него были отменены решением начальника ГИБДД УМВД России по Пензенской области К., в данном конкретном случае не является основанием для освобождения Вуколова А.В. от административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и соответственно отмене обжалуемых актов.

Постановление и решение должностных лиц о привлечении Смирнова В.Л. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова В.Л. допущено не было.

При таком положении оснований к отмене принятых актов о привлечении Смирнова В.Л. к административной ответственности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.4 ░░.12.16 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░