Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2100/2016 (2-13204/2015;) ~ М-11675/2015 от 18.12.2015

Дело № 2-2100/2016

В окончательном виде решение изготовлено 15 апреля 2016 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2016 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

с участием с участием помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Сазоновой Д.А.,

при секретаре Русиновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамотковой Л. М. к АО «Славянка» филиал «Екатеринбургский» о восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании трудового договора срочным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мамоткова Д.М. обратилась в <данные изъяты> районный суд г. Екатеринбурга с иском к АО «Славянка» филиал «Екатеринбургский» о восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании трудового договора срочным, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между истцом и ответчиком с АО «Славянка» филиал «Екатеринбургский» <данные изъяты> был заключен трудовой договор <данные изъяты> согласно которому истец принята на должность лаборанта химико-бактериологического анализа. Данный договор заключен на период действия государственного контракта по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты> На основании приказа от <данные изъяты> уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора. Между тем об окончании действия названного государственного контракта истец надлежащим образом не уведомлялась, поэтому увольнение считает незаконным. В этой связи трудовой договор следует признать бессрочным, а невыход истца на работу вынужденным прогулом. При увольнении истцу не выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. Данное обстоятельство является основанием взыскания с ответчика компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Незаконные действия работодателя причинили истцу нравственные и физические страдания. Размер компенсации морального вреда оценивает в сумме <данные изъяты>.

Просит восстановить на работе в АО «Славянка» филиал «Екатеринбургский» в должности лаборанта химико-бактериологического анализа, взыскать с ответчика заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В дальнейшем истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с заявлением об отказе от исковых требований в части взыскания заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в связи с произведенной ответчиком выплатой.

Определением от <данные изъяты> отказ истца от заявленных требований в части взыскания заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы принят, производство по делу прекращено.

В судебном заседании истец, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, считая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика Бобринёва С.В., действующая на основании доверенности <данные изъяты> сроком действия по <данные изъяты> <данные изъяты> представила отзыв на исковое заявление. В судебном заседании заявленные истцом исковые требования не признала в полном объеме, указав, что трудовой договор с истцом заключался на определенный срок – с <данные изъяты> года на период действия государственного контракта <данные изъяты> Дополнительным соглашением от <данные изъяты> срок действия трудового договора продлен до <данные изъяты>. О прекращении срочного трудового договора ввиду истечения срока его действия истцу <данные изъяты> вручено предупреждение, и на основании приказа от <данные изъяты> истец уволена <данные изъяты> В тот же день истец ознакомлена с приказом об увольнении. Истцом пропущен срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении исковых требований. Заявленную истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда считает необоснованно завышенной. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно заключению прокурора, отсутствуют основания для удовлетворения иска и восстановления Мамотковой Л.М. в прежней должности, поскольку ответчиком процедура увольнения не нарушена, увольнение состоялось по истечении срока действия трудового договора, что не противоречит положениям действующего трудового законодательства.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Мамоткова Л.М. состояла в трудовых отношениях с АО «Славянка» филиал «Екатеринбургский» на основании трудового договора <данные изъяты> в должности лаборанта химико-бактериологического анализа. Данный трудовой договор в соответствии с пунктом 1.4 заключен на срок с <данные изъяты> на период действия государственного контракта <данные изъяты> на оказание услуг по обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации, от <данные изъяты>.

Дополнительным соглашением от <данные изъяты> к трудовому договору <данные изъяты>, заключенным между сторонами, срок действия трудового договора продлен по <данные изъяты>.

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ч. 1 ст. 79 названного Кодекса срочный трудовой договор расторгается с истечением срока его действия, о чем работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения.

<данные изъяты> работодатель уведомил истца о расторжении вышеуказанного трудового договора согласно ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом <данные изъяты> истец уволена <данные изъяты> на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

Таким образом, поскольку истец была принята на работу на определенный срок <данные изъяты>), а срок действия договора истек, произведенное ответчиком увольнение в день окончания срока трудового договора соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы истца о том, что она не была уведомлена об окончании срока действия государственного контракта, являются несостоятельными, поскольку в трудовом договоре, а также в заключенных с истцом дополнительных соглашениях к нему имелась информация о сроке действия государственного контракта.

Исходя из изложенного, оснований для признании трудового договора бессрочным и восстановлении истца на работе не имеется, поскольку между истцом и ответчиком трудовой договор заключался только на определенный срок, кроме того между сторонами не заключались соглашения об изменении трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации по спорам об увольнении установлен момент начала течения срока давности обращения в суд не с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, а с момента получения трудовой книжки, либо вручения приказа об увольнении.

В судебном заседании установлено и не оспорено истцом, что с приказом об увольнении она ознакомлена в день увольнения, то есть <данные изъяты> <данные изъяты> С исковым заявлением истец обратилась в суд <данные изъяты> то есть с пропуском установленного месячного срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истец с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не обращалась. О причине пропуска срока указала, что обещания ответчика о продолжении с ней трудовых отношений, длительное время не давали оснований для обращения в суд.

Представитель ответчика в своих пояснениях указала, что по истечении действия заключенного с истцом трудового договора и увольнении последней, ответчик с предложением к Мамотковой Л.М. о своем намерении продолжить с ней трудовые отношения, не обращался.

Из абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Обстоятельств, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд своевременно, судом не установлено.

Приведенные истцом доводы о том, что она рассчитывала на возникновение с ответчиком трудовых отношений, не указывают на уважительность пропуска срока обращения в суд по спору об увольнении.

Пропуск срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из искового заявления, истец связывает причинение морального вреда с возникшим тяжелым материальным положением в результате незаконных действий ответчика, от чего испытывала нравственные переживания.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных Мамотковой Л.М. нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств по факту несвоевременной выплаты истцу задолженности по заработной платы, рассчитанной по день увольнения, в соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд находит необоснованно завышенной.

Согласно положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░

░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>