Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1430/2014 ~ М-399/2014 от 22.01.2014

Дело №2-1430/1-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2014 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.,
при секретаре Чеглаковой Е.Л.
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Лившица Е. В. к администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «ТРИАЛ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Лившиц Е.В. обратился в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Батурина А.Ю., совершил наезд на препятствие - дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. Сотрудниками ДПС был составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги, в соответствии которым установлена выбоина в асфальтовом покрытии на проезжей части, размеры которой превышают предельные размеры, установленные п.3.1.2. ГОСТ Р 50597-93. Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО4 По результатам оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>. По изложенным в иске основаниям, истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТРИАЛ» и Батурин А.Ю., впоследствии процессуальное положение ООО «ТРИАЛ» изменено на соответчика.

В ходе судебного разбирательства истец изменил заявленные требования, просил взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности - <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец и его представитель Романов М.В., действующий на основании доверенности, не явились, в материалы дела представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, заявленные требования просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТРИАЛ» Каленская И.С., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, указала, что управляющая организация обращалась в орган местного самоуправления для решения вопроса о ремонте асфальтового покрытия на придомовой территории многоквартирного <адрес> по <адрес>, однако двор в программу по ремонту дворов включен не был. Кроме того указала, что канализационный люк, о который произошел удар автомобиля истца в результате чего автомобиль получил механические повреждения, находится в ведении <данные изъяты>.

Ответчик администрация Петрозаводского городского округа своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в ранее представленном в материалы дела письменном отзыве указывали на несогласие с иском, полагая, что надлежащим ответчиком по делу будет управляющая организация ООО «ТРИАЛ», поскольку в ее ведении находился земельный участок, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Батурин А.Ю. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Частью 1 ст.39 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом... Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается, в том числе: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 11 упомянутых Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов; текущий и капитальный ремонт.

Согласно п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, установлено, что к текущему ремонту относится внешнее благоустройство, то есть ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек (п.17 Приложения №7)

Согласно положениям Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичность их оказания и выполнения определяются в договоре управления многоквартирным домом в отношении каждого многоквартирного дома с учетом, в том числе, наличия земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (подп. «б» п.2, подп. «в» п.3).

В целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предложений о проведении капитального ремонта и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации (подп. «г» п.6).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, на препятствие – выбоину на проезжей части не обозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, составленным сотрудниками ГИБДД в момент фиксации дорожно-транспортного происшествия на дворовой территории <адрес> по <адрес> в <адрес> на проезжей части выявлена выбоина шириной <данные изъяты>, длиной <данные изъяты>., глубиной <данные изъяты>, выступ колодезного люка – <данные изъяты>., что более предельных значений, определенных п.3.1.2. ГОСТ Р 50597-93.

Согласно сведениям, представленным ответчиком ООО «ТРИАЛ», дорожно-транспортное происшествие произошло на проезде, расположенном в границах земельного участка, который является общим имуществом многоквартирного жилого <адрес>. Указанное обстоятельство не оспаривалось участниками процесса, поэтому в соответствии с положениями ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ не нуждается в дальнейшем доказывании и признается судом установленным.

В соответствии с агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРИАЛ» приступило к управлению многоквартирным домом по адресу <адрес>.

В соответствии с условиями упомянутого договора ООО «ТРИАЛ» (агент) приняло на себя обязательства по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, в том числе предусмотренных приложением № к договору, которым определен перечень работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества жилого дома, работы, выполняемые аварийно-диспетчерской службой, и перечень коммунальных услуг (п.2.1.1).

Агент обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями собственника, однако если это необходимо, то в интересах собственника агент вправе отступить от указаний собственника при условии уведомления собственника о допущенных им отступлениях, как только уведомление станет возможным (пп.2.1.6, 2.1.7).

Во всем, что не предусмотрено договором стороны руководствуются законодательством Российской Федерации и Республики Карелия (п.9.1).

Подвергнув буквальному толкованию положения договора, суд полагает установленным, что перечень работ, предусмотренный приложением № к агентскому договору, не является исчерпывающим, договор предусматривает обязанность ООО «ТРИАЛ» по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, равно как и правовую возможность при необходимости отступать от указаний собственника для предотвращения причинения вреда.

Как следует из представленного в материалы дела информационного письма ООО «ТРИАЛ», направленного в адрес исполняющего обязанности главы администрации Петрозаводского городского округа по вопросам ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ, и актов весеннего и осеннего осмотра жилого дома за ДД.ММ.ГГГГ, проезды, расположенные на придомовой территории жилого дома, нуждаются в ремонтном воздействии. Так при весеннем осмотре в ДД.ММ.ГГГГ была зафиксирована необходимость ремонта проездов площадью <данные изъяты>., при осеннем осмотре делается вывод о том, что состояние проездов удовлетворительное, требуется ремонт асфальтового покрытия.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика ООО «ТРИАЛ» о том, что работы по текущему ремонту проездов не были предусмотрены договором управления многоквартирного дома, не имеют правового значения, поскольку указанное не препятствовало управляющей организации по результатам весеннего или осеннего осмотра общего имущества жилого дома, инициировать перед общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома вопрос о включении работ по текущему ремонту проезда в перечень работ по содержанию и управлению жилого дома и проведению работ по выравниванию покрытия проезда.

Доводы ООО «ТРИАЛ», свидетельствующие о том, что канализационный люк находится в ведении <данные изъяты>, поэтому участие указанного лица необходимо в настоящем процессе, суд оценивает критически, поскольку в акте выявленных недостатков в содержании дорог зафиксированы параметры выбоины, глубина которой на момент дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты>., ширина <данные изъяты>, длина <данные изъяты>., а высота люка, расположенного внутри выбоины – <данные изъяты>., что свидетельствует об отсутствии оснований для утверждений о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание канализационного люка, поскольку последний располагался в выбоине, не возвышаясь над дорожным покрытием.

Изложенное свидетельствует о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «ТРИАЛ», оснований для привлечения к ответственности администрации Петрозаводского городского округа по изложенным выше мотивам суд не усматривает.

По результатам судебной экспертизы, выполненной экспертами <данные изъяты>, назначенной в соответствии с ходатайством ответчика ООО «ТРИАЛ», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у <адрес> в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя Батурина А.Ю., управлявшего автомобилем истца, в момент дорожно-транспортного происшествия соответствовали (не противоречили) требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ, он не имел технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия и повреждения на автомобиле истца могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертом в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание несогласие ответчика ООО «ТРИАЛ» с выводами относительно возможности возникновения имеющихся на автомобиле истца повреждений в результате взаимодействия автомобиля с люком, расположенным на придомовой территории <адрес> <адрес>, по делу была назначена дополнительная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводам, что повреждения на автомобиле истца получены в результате контактного взаимодействия с поверхностью канализационного люка, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным ст.67 (оценка доказательств), то есть по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из заключений экспертов, экспертиза проведена экспертами: ФИО2, имеющим высшее техническое и юридическое образование, специализацию автотехнические экспертизы, стаж экспертной работы <данные изъяты>, и ФИО6, имеющим стаж в области оценочной деятельности <данные изъяты>, высшее экономическое и инженерно-строительное образование, являющимся членом <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению выводы, изложенные в экспертных заключениях. Заключения экспертов не противоречат представленным в материалы дела письменным доказательствам и пояснениям участников процесса.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает возможным положить в основу при определении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера причиненного истцу ущерба заключения судебных экспертиз, поскольку они объективны и мотивированы. Перед проведением экспертизы экспертам разъяснялись права и обязанности, установленные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также эксперты предупреждались об ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным заявленные требования удовлетворить за счет ответчика ООО «ТРИАЛ», взыскать с указанного ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

Кроме того суд признает обоснованными требования истца о возмещении расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, поскольку указанные расходы произведены истцом для восстановления нарушенного права, поэтому на основании ст.15 Гражданского кодекса РФ оцениваются судом как убытки.

Таким образом, с ответчика ООО «ТРИАЛ» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ходатайствовал о возмещении понесенных им по делу судебных расходов, которые складывались из расходов оформление доверенности в размере <данные изъяты>, а также суммы оплаченной государственной пошлины.

Расходы истца по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> суд полагает обоснованными, поэтому они подлежат отнесению на ответчика.

В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежат взысканию <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В иске к администрации Петрозаводского городского округа надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Лившица Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИАЛ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРИАЛ» в пользу Лившица Е. В. убытки в сумме <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов– <данные изъяты>.

В иске к администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2014 года.