Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2023 (2-1409/2022;) ~ М-1077/2022 от 16.05.2022

УИД №63RS0030-01-2022-002374-93

2-46/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

8 февраля 2023 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.

при секретаре Апахиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Курнева И.А. (по доверенности), ответчиков Соколова Е.Е., СоколовойТ.Н., представителя ответчика Степановой Е.А. (по доверенности),

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия, передать ключи,

У С Т А Н О В И Л:

Соколов Е.В. обратился в суд с иском к ответчикам Соколовой Т.Н., Соколову Е.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: .... снятии с регистрационного учета по указанному адресу, мотивировав свои требования тем, что на основании ордера № 2079 от 16.04.1973 г. истцу и на тот момент членам его семьи – ответчикам (супруга и сын) была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: ..... С 03.08.1973 г. истец и ответчики зарегистрированы по указанному адресу. 19.01.2007 г. брак между с истцом и Соколовой Т.Н. был расторгнут на основании решения Комсомольского районного суда г. Тольятти от 12.08.1993г. При этом за долго до расторжения брака СоколоваТ.Н. добровольно выехала из спорного жилого помещения на другое место жительства к своему сожителю, все свои личные вещи и частично совместно нажитые вещи забрала и более 35 лет в квартире не проживает. Ответчик Соколов Е.Е. (сын истца) после женитьбы в 1995 году также выехал из спорной квартиры на другое место жительства, забрав все свои личные вещи, и с этого времени, более 27 лет, не проживает в спорной квартире. С момента выезда из спорного жилого помещения ответчики права на пользование спорной квартирой не предъявляли, общее хозяйство с истцом не вели, семейные отношения не поддерживают. Расходы по содержанию квартиры ответчики не производили и не производят, отказывались проводить текущий ремонт жилого помещения или хотя бы частично оплачивать его. Истец Соколов Е.В. несет бремя расходов по оплате коммунальных услуг уже более 25 лет один. Ответчики своих обязательств по содержанию спорной квартиры не выполняют, членами семьи истца не являются, никаких их личных вещей в квартире не имеется, оба не высказывали намерений вновь вселиться в квартиру для проживания. В настоящее время истец Соколов Е.В. серьезно болен, ему частично ампутировали ногу, ограничен в передвижении, для ухода за ним и оказания необходимой помощи на спорной жилой площади вместе с ним проживает его дочь Литвинова (Соколова) Н.Е. Никаких препятствий ответчикам для проживания не чинилось, формальная регистрация ответчиков в квартире грубо нарушает права истца как нанимателя жилого помещения, в частности начисления за газоснабжение квартиры производится по нормативу из расчета трех зарегистрированных в жилом помещении граждан. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчики не желают. Полагает, что в силу ст. 83 ЖК РФ ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением и подлежат снятию с регистрационного учета в нем.

Ответчиками Соколовой Т.Н., Соколовым Е.Е. предъявлено встречное исковое заявление о вселении в жилое помещение по адресу: ...., обязании Соколова Е.В. не чинить препятствия, передать ключи от жилого помещения, мотивированное тем, что Соколова Т.Н. и Соколов Е.Е. были вселены в спорное жилое помещение на основании ордера № 2079 от 16.04.1973 г. как члены семьи нанимателя Соколова Е.В., данное жилое помещение выдавалось Соколову Е.В. исключительно на состав семьи из четырех человек. С момента вселения в спорную квартиру Соколова Т.Н. и Соколов Е.Е. пользовались данным жилым помещением по назначению и проживали в нем одной семьей. Позже, в связи с невозможностью совместного проживания, напряженными отношениями внутри семьи, Соколова Т.Н. и Соколов Е.Е. были вынуждены временно выехать из квартиры. В спорном жилом помещении осталась значительная часть их личных вещей, поскольку в последующем они имели намерение вернуться обратно в квартиру для проживания. Соколова Т.Н. и Соколов Е.Е. неоднократно пытались вселится в квартиру, поскольку иного жилья не имеют. Соколов Е.В. отказывается их впускать в квартиру, поменял замки на входной двери, не выдал им ключи и не отрицает, что имеет твёрдое намерение проживать в квартире один. СоколовЕ.В. препятствует им в проживании в спорной квартире. Соколов Е.Е. исполняет обязанность по оплате найма за указанное жилое помещение. У Соколовой Т.Н. и Соколова Е.Е. отсутствует какое-либо иное жилое помещение, в котором они могли бы проживать и быть зарегистрированы, нуждаются в проживании в спорной квартире.

Истец Соколов Е.В. и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, встречное исковое заявление не признали, дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, в 1993 году Соколова Т.Н. вывезла из квартиры все вещи. Соколов Е.Е. был дважды женат, в спорную квартиру не возвращался. У Соколовой Т.Н. имеется земельный участок, на котором построен жилой дом, она приживает по ул. Дачная, 4 СНТ на Солнечной поляне. Соколов Е.В. предлагал Соколову Е.Е. переехать в г. Москву и получить там жилье, но Соколов Е.Е. отказался, также был другой вариант приобретения жилья – уход за престарелой бабушкой, но ответчик также отказался. Кроме того, СоколовЕ.В. по знакомству предлагал трудоустроить Соколова Е.Е. с целью получения жилья, на что также последовал отказ. В 2015 году Соколов Е.Е. заявил о необходимости приватизации спорной квартиры. Соколов Е.Е., Соколов Е.В. обращались к нотариусу, где Соколов Е.В., увидев документ, в котором говорилось о его отказе от участия в приватизации, отказался подписывать заявление. Соколова Т.Н. имеет несколько кредитов, на адрес спорной квартиры постоянно поступает корреспонденция на ее имя, связанная с неоплатой кредитных договоров. Соколов Е.В. не выгонял ответчиков из спорного жилого помещения. После того, как Соколова Т.Н. вывезла из квартиры все вещи, он снял замки, купил новые вещи, мебель, установил новые замки. Соколова Т.Н. проживает в СНТ на Солнечной поляне, где имеет участок и жилой дом. Соколов Е.В. приезжал к своему внуку, который проживает на соседнем участке. Конфликта с Соколовой Т.Н. не было. Соколов Е.В. имеет желание один проживать в спорной квартире, оплачивает за нее коммунальные расходы, сын должен сам заработать себе на жилье. Он перестал общаться с сыном после того, как у нотариуса сын попытался оформить документы об отказе Соколова Е.В. от участия в приватизации, подсунув ему на подпись соответствующий документ. Сотрудники нотариальной конторы разъяснили ему последствия подписания такого документа, он не согласился, отказался подписывать и ушел, с этого времени отношения с сыном вообще прекратились. Он, истец, бывал в доме СоколовойТ.Н., где она проживает с внуком, это двухэтажный кирпичный дом с печным отоплением, где Соколова Т.Н. проживает круглогодично. Он не пустит Соколова Е.Е. в спорную квартиру. Когда в прошлом году он лежат в больнице в связи с ампутацией ноги, ни сын, ни бывшая супруга не оказывали ему никакой помощи.

Ответчик Соколов Е.Е. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали встречные исковые требования, дали пояснения, аналогичные доводам встречного иска, дополнив, что в спорном жилом помещении он проживал с момента его предоставления, выехал из него вынужденно, в связи со сложными взаимоотношениями с Соколовым Е.В. В 1992 году он работал на двух работах, появлялся дома редко, ночевал. Однажды Соколов Е.В. завел разговор о том, что ему надоели его появления дома, что он желает проживать в квартире один, при этом вел себя агрессивно, сломал спинку стула. Ранее, когда он еще учился в школе, отец применял к нему физическую силу. Зная характер отца, он понимал, что подобные угрозы могут привести к столкновениям. Через какое-то время он не смог попасть в квартиру, поскольку имевшийся у него ключ не подошел к замку. На протяжении длительного времени он вынужден был проживать в служебных помещениях, снимал квартиру, женившись, с супругой также проживали на съемных квартирах. В 1999 году владелец очередной съёмной квартиры попросил срочно освободить жилье, в связи с чем он и супруга приехали в спорную квартиру, попросили разрешения вселиться и какое-то время проживать в нем до поиска нового съемного жилья, на что получили категорический отказ, мотивированный тем, что Соколов Е.В. не потерпит, чтобы с ним кто-то проживал. Его сестра предложила пожить некоторое время у нее, и через три недели он нашел съёмную квартиру в соседнем доме. Это была последняя попытка договориться о вселении в спорную квартиру. В период с 1992 по 1999 года он пытался забрать из спорной квартиры свою библиотеку, оставалась в квартире также одежда, ключей от квартиры у него не было, он приобрел новую одежду. После 1999 года он регулярно общался с отцом, так как проживали в соседних домах. В 2015 г. была попытка приватизировать спорное жилье, для чего договорилось встретиться у нотариуса. Согласовали, что он будет полностью оплачивать коммунальные платежи и за проживание, и он будет единоличным владельцем, Соколов Е.В. не возражал, хотел оформить отказ от приватизации. Секретарь нотариуса разъяснила Соколову Е.В., что в случае отказа от участия в приватизации он собственником жилья не станет и собственник может его выселить. После этого Соколов Е.В. ушел из нотариальной конторы. С тех пор они перестали общаться. Еще с подросткового возраста Соколов Е.В. периодически его избивал, пару раз выбивал зубы. Он нуждается в спорном жилом помещении и в регистрации в нем, поскольку при отсутствии регистрации ему может быть отказано в дальнейшей трудовой деятельности. В настоящее время он продолжает проживать на съемном жилье. Ему неизвестно, когда из спорной квартиры выехала Соколова Т.Н. На момент 1992 года, когда он приходил в спорную квартиру и ночевал там, не помнит проживала и там Соколова Т.Н. Он встречался с ней на работе. Он работал вместе с матерью с 1987 по 1991 год. Соколова Т.Н. не имеет доступа в спорную квартиру с 1992-1993 г.г. Он не оплачивал коммунальные услуги, поскольку не пользовался предоставляемыми ресурсами. Соколов Е.В. не предлагал ему разделить бремя расходов за спорное жилое помещение. С 2019 года он оплачивает по квитанциям за найм спорного жилого помещения, которые приходят в личный кабинет сайта «Госуслуги», ранее не платил, так как квитанции не приходили. Ему известно, что Соколов Е.В. перенес ампутацию ноги. Поскольку он и Соколова Т.Н. являются медработниками, имеют знакомых среди медработников, то они договаривались насчет операции, то есть опосредованно оказывали ему помощь.

Ответчик Соколова Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным во встречном иске, дополнив, что спорное жилое помещение было получено их семьей в 1973 году, куда они вселились и проживали совместно. Соколов Е.В. очень тяжелый по характеру человек, постоянно ревновал ее, на протяжении длительного времени она не решалась расторгнуть брак, уйти от Соколова Е.В., поскольку он угрожал расправиться с ней и детьми. Она боялась за свое здоровье и здоровье детей. Соколов Е.В. периодически бил ее, но внешне они производили впечатление нормальной, благополучной семьи, она не жаловалась кому-либо на поведение СоколоваЕ.В. В начале 1990-х г.г. Соколов Е.В. остался без заработка, у нее с 1988 года было свое дело и доходы, с 1988 года дочь вышла замуж и не проживала совместно с ними. В 1990 году она и Соколов Е.В. вместе ездили во Францию по приглашению друзей, привезли детям и внукам подарки, вещи, косметику, сувениры, соседи приходили к ним смотреть покупки. До 1994 года они проживали в спорной квартире. Летом 1994 года она приехала поздно с работы и не смогла открыть дверь своим ключом, он не подошел, при этом она слышала, в Соколов Е.В. был в квартире и стоял за закрытой дверью. Она ушла, затем сняла квартиру. Затем дочь родила второго ребенка, разошлась и стала проживать с ней. Все это время она снимала квартиру. Соколов Е.В. предлагал помириться, но она не согласилась. Он приезжал на дачу, в гости, на дни рождения. В спорной квартире остались ее вещи, библиотека, учебники по медицине, картины ее отца, коллекция фарфора, мебель. В тот период времени с сыном она виделась на работе, так как он подрабатывал в реанимации, поэтому не может сказать, когда из спорной квартиры выехал Соколов Е.Е. Соколов Е.В. бил детей, при этом старался не оставлять следов, она защищала детей, поэтому доставалось ей, она боялась Соколова Е.В. Соколов Е.В. хочет жить один, ему никто не нужен в спорной квартире. Она просила разделить счета, но Соколов Е.В. не дал ей ордер. После присвоения ей звания ветерана труда в 2016 году ей необходимо было получить справку об отсутствии задолженности по квартплате, на что Соколов Е.В. пояснил, что имеется долг 5000 рублей, она его оплатила. Соколов Е.В. не предлагал оплачивать квартплату ни самостоятельно, ни совместно с ним. Ей необходима регистрация в спорной квартире, поскольку у нее нет иного жилья, где она могла бы зарегистрироваться, она готова платить за регистрацию. Поскольку рядом находится поликлиника, и в случае необходимости обратиться в поликлинику, сдачи анализов, ей иногда необходимо ночевать в спорной квартире, против чего Соколов Е.В. возражает. В настоящее время страха перед Соколовым Е.В. у нее нет, она знает, как с ним общаться, он находится в инвалидной коляске. Она говорила Соколову Е.В. о нуждаемости в спорном жилье, необходимости иногда ночевать в нем, но Соколов Е.В. отказывает ей в этом. Она снимала жилье пока имела финансовые возможности. Она не забирала из квартиры вещи, купила себе новые, забрала только в съёмную квартиру ковер. Раздел имущества не производился. Общее хозяйство не велось с 1993 года. После 1993 года конфликтных отношений больше не было, Соколов Е.В. предлагал вселиться и снова жить вместе, но она отказалась. Когда Соколов Е.В. попал в больницу, она через своих знакомых медработников договаривалась о необходимости операции, приходила к нему в палату после операции, Соколов Е.В. принимал ее ухаживание в больнице. Она готова в настоящее время оплачивать за наем и коммунальные услуги в спорной квартире. Ей неизвестно, осуществлялся ли в квартире ремонт. Была попытка приватизации спорной квартиры, она написала заявление об отказе от участия в приватизации в пользу СоколоваЕ.Е. Планировали приватизировать на двоих Соколова Е.Е. и Соколова Е.В., так как Литвинова Н.Е. имеет свое жилье, но Соколов Е.В. отказался. Соколов Е.Е. не просил отца отказаться от приватизации. Когда СоколовЕ.Е. был подростком, Соколов Е.В. бил его, даже выбил зуб. В полицию она не обращалась по данному факту. У нее действительно имеются кредитные договоры, которые оформлялись, чтобы оплачивать жилье, также она помогала материально дочери.

Представитель третьего лица - Отделения по вопросам миграции ОП №23 УМВД России по г. Тольятти в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Свидетель ФИО10 пояснил суду, что семью Соколовых знает с детства, с Соколовым Е.Е. вместе учились в школе, знает его родителей, с Соколовым Е.Е. регулярно общаются, Соколова Е.В. не видел около года. Соколов Е.Е. в настоящее время проживает на съемной квартире, недавно переехал в квартиру по ул. Матросова. Соколов Е.В. проживает в квартире по .... где ранее они проживали всей семьей. Ему неизвестно, один Соколов Е.В. проживает, или с дочерью Натальей. Он обучался в институте в г. Саратов в начале 1990-х г.г. Соколов Е.Е. работал в то время на двух работах и учился заочно в г. Саратове, приезжал к нему и на время сессий и проживал у него. Отношения с отцом в то время были натянутые. Отец дистанцировал его от себя после того, как Соколов Е.Е. вырос. Соколов Е.Е. на протяжении длительного времени проживал на съемных квартирах, собственное жилье не приобрёл. Примерно 5-7 лет назад зашел разговор о приватизации спорной квартиры. Соколов Е.Е. обратился с этим вопросом к Соколову Е.В., они ходили к нотариусу, которая объяснила, что в результате выдачи доверенности Соколов Е.В. может лишиться жилья, на этом всё закончилось. Доверенность оформлялась, чтобы Соколову Е.Е. можно было всё одному оформить, но Соколов Е.В. резко на это отреагировал, и с этого времени отношения окончательно испортились, отец с сыном вообще перестали общаться. Соколову Е.В. всегда хорошо жилось одному, проблемы сына его не волновали. Соколов Е.Е. перестал проживать в спорной квартире ближе к 1990 году, он работал на двух работах, в реанимации и в институте экологии, дома появлялся редко, отношения между ними были натянутые, что и послужило причиной ухода. Был момент, когда Соколов Е.Е. и его супруга Татьяна были вынуждены срочно освободить снимаемое жилье, тогда они приехали к Соколову Е.В. и попросились временно пожить в спорной квартире, но получили отказ. С их слов ему известно, что Соколов Е.В. их не пустил. Затем они сняли квартиру в соседнем доме. Не знает, когда из спорной квартиры выехала Соколова Т.Н., возможно, они выехали друг за другом.

Свидетель ФИО19 пояснила суду, что Соколов Е.В. и СоколоваТ.Н. являются ее родителями, Соколов Е.Е. – родным братом. До 1987 года в спорной квартире они проживали совместно одной семьей. Затем она вышла замуж, в 1988 году родила ребенка, жила отдельно. Затем ответчики выехали из спорной квартиры, брат съехал после ее свадьбы и Соколов Е.В. к 1991 году остался проживать в квартире один. Соколова Т.Н. с кем-то сходилась, где проживала, ей неизвестно. Какие-то вещи Соколова Т.Н. забрала из квартиры, ковер, диван. Соколов Е.Е. состоял в браке с Татьяной, проживал на съемной квартире в Комсомольском районе. Соколова Т.Н. до 1993 года работала и иногда приходила ночевать в спорную квартиру. С 1994 году Соколова Т.Н. проживала с мужчиной по имени Иван, она редко с ней общалась. С братом она периодически общалась, но разговоров о том, что отец не пускает его в спорную квартиру, не было. И отец, и брат, приезжали к ней в гости. В 2015 году зашла речь о приватизации квартиры. Соколов Е.Е. позвонил ей и попросил приехать в нотариальную контору, чтобы она отказалась от участия в приватизации. Она, Соколов Е.В. и Соколов Е.Е. приехали в нотариальную контору, отец привез документы, ордер, состоялся разговор, ей и отцу необходимо было подписать отказ от участия, Соколов Е.Е. пояснил, что теперь он будет хозяином квартиры, после этих слов отец отказался от оформления документов. Она полагала, что будет участвовать в приватизации, но Соколов Е.Е. ей угрожал. У нее в то время оказался недействительным паспорт, поэтому никаких заявлений не составлялось. Отец категорически отказался подписывать документы, порвал их. Ни она, ни отец, не собирались отказываться от участия в приватизации квартиры. В настоящее время она проживает вместе с Соколовым Е.В., помогает, поскольку отцу ампутировали ногу, он перенес инсульт. Соколовой Т.Н. квартира не нужна, по ее словам, все должно достаться Соколову Е.Е. Соколова Т.Н. проживает на даче в СНТ Садовод-4 на Солнечной поляне, в двухэтажном доме с печным отоплением на дровах. В спорной квартире нет одежды Соколова Е.Е., стоит пианино, была огромная библиотека, медицинские энциклопедии, которые выписывала Соколова Т.Н. За квартиру оплачивает Соколов Е.В., сейчас она платит, поскольку отец не может передвигаться. Соколов Е.Е. и Соколова Т.Н. не платят за квартиру. Ответчики знали об операции, которую перенес Соколов Е.В., но не навещали его, она ухаживала за отцом после операции, привезла инвалидную коляску. Когда она была ребенком, отец иногда в воспитательных целях мог ударить ее по «пятой точке», ее он по голове не бил, ей доставалось больше, чем брату. На ее свадьбе присутствовали оба родителя, при этом у мамы был небольшой синяк. Соколов Е.В. считает Соколова Е.Е. неблагодарным, поскольку он не навещал отца после ампутации.

Свидетель ФИО11 пояснила суду, что проживает в ...., ее квартира находится на одном этаже с квартирой 51, где проживает Соколов Е.В. Семья Соколовых проживала в спорной квартире с 1974 года, Соколова Т.Н., Соколов Е.В., дети Евгений и Наталья. Совместно они проживали около 15 лет с момента вселения. Евгений выехал в 1990-х г.г. раньше матери. Соколов Е.В. проживает в спорной квартире один более 30 лет. После выезда Соколова Т.Н. не появлялась в квартире, она никогда не жаловалась и не приходила. Недавно от Натальи ей стало известно, что Соколова Т.Н. проживает на Солнечной поляне. Причина развода Соколовых ей неизвестна. Она редко заходит в спорную квартиру, но заходя, видит, что квартира содержится в чистоте, в списках должников по оплате за коммунальные услуги Соколов Е.В. не значится. Наталья постоянно приходит к отцу, а сейчас проживает с ним, ухаживает. Евгения она не видела давно, он не общается с отцом, не навещает его, не звонит.

Свидетель ФИО12 пояснила суду, что проживает в .... на протяжении 48 лет. Соколов Е.В. получил квартиру №51 со дня постройки дома и вселился в квартиру вместе с семьей: женой и двумя детьми. Татьяна ушла из квартиры вместе с детьми более 30 лет назад и большее ее не видела. Соколов Е.В. остался один. Татьяна и сын Евгений больше никогда не появлялись в спорной квартире. Семья была нормальной, она никогда не слышала ссор, Соколова Т.Н. не жаловалась на мужа, по слухам ей известно, что Татьяна ушла к другому мужчине. Соколов Е.В. содержит квартиру в нормальном состоянии, сам оплачивает коммунальные платежи за сына и бывшую супругу. Недавно Соколову Е.В. ампутировали ногу, он передвигается на инвалидной коляске. При этом бывшая супруга и сын его не навещают, а дочь Наталья приносит продукты, лекарства, ухаживает за отцом. Ей неизвестно, какие вещи находится в спорной квартире. Соколов Е.В. ведет нормальный образ жизни, он аккуратный, не пьет. По какому поводу проходит судебное заседание, ей неизвестно, она пришла защитить Соколова Е.В.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, находится исковые требования Соколова Е.В. и встречные исковые требования Соколова Е.Е. Соколовой Т.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Согласно ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В силу положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, указано следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что на основании ордера № 2079 от 16.04.1973 г. Соколову Е.В. на состав семьи из четырех человек: Соколова Е.В., СоколовуТ.Н. (супруга), Соколова Е.Е. (сын), Соколову Н.Е. (дочь), - было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: .....

Согласно выписке из поквартирной карточки, Соколов Е.В., СоколоваТ.Н., Соколов Е.Е. зарегистрированы в указанной квартире с 03.08.1973 г. по настоящее время. Соколова (Литвинова) Н.Е. была зарегистрирована в квартире в период с 03.08.1973 г. по 17.05.1988 г.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 12.08.1993 г. брак между Соколовым Е.В. и Соколовой Т.Н. расторгнут.

Согласно свидетельству о расторжении брака, выданному 19.01.2007 г. Отделом ЗАГС Комсомольского района г.о. Тольятти управления ЗАГС Самарской области, брак между Соколовым Е.В. и Соколовой Т.Н. прекращён 19.01.2007 г. на основании вышеуказанного решения суда.

Как следует из представленных суду сведений ЕГРН Управления Росреестра по Самарской области, жилые помещения в собственности Соколова Е.Е. и Соколовой Т.Н. отсутствуют.

По данным МП г.о. Тольятти «Инвентаризатор» Соколов Е.Е., СоколоваТ.Н. в реестре собственников не значатся.

Из представленных суду платежных документов следует, что СоколовымЕ.Е. в период с декабря 2019 г. по настоящее время осуществляется плата за наем жилья на счет департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г.о. Тольятти. Соколовым Е.В. осуществляется плата за предоставленные коммунальные услуги за спорное жилое помещение в адрес ресурсоснабжающих организаций.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, которые послужили причиной выезда Соколова Е.Е. и Соколовой Т.Н. из спорного жилого помещения.

Так, из пояснения Соколова Е.Е. следует, что в 1992 году после разговора, состоявшегося между ним и Соколовым Е.В., в ходе которого Соколов Е.В. выразил желание проживать один, вернувшись домой с работы Соколов Е.Е. обнаружил, что были заменены замки на входной двери, в связи с чем он не смог попасть в квартиру. После чего он начал проживать на съемной квартире.

Факт смены замка подтвердила ответчик Соколова Т.Н., которая также не смогла воспользоваться имевшимся у нее ключом.

Факт смены замка Соколовым Е.В. не оспаривался, который пояснил, что после ухода Соколовой Т.Н., она забрала свои вещи, он приобрел новые вещи и сменил замок на входной двери.

Из пояснения ответчика Соколова Е.Е. следует, что в 1999 году он вместе с супругой пытался вселиться в спорное жилое помещение ввиду необходимости освободить снимаемое жилье, в связи с чем он обратился с просьбой к Соколову Е.В. предоставить ему для проживания спорную квартиру, однако Соколов Е.В. ответил отказом.

Указанные обстоятельства подтвердил свидетель Шаталов Г.В., пояснивший, что Соколов Е.Е. обращался к Соколову Е.В. по вопросу проживания в спорной квартире ввиду того, что владелец съемного жилья попросил срочно его освободить, однако Соколов Е.В. не пустил СоколоваЕ.Е. с супругой проживать в спорной квартире.

Как следует из пояснений сторон, свидетеля Литвиновой Н.Е., в 2015 г. стороны имели намерение приватизировать спорное жилое помещение, в связи с чем обращались к нотариусу по вопросу оформления документов, однако документы не были оформлены в связи с отказом Соколова Е.В. от их оформления по варианту приватизации, предложенному Соколовым Е.Е.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Соколов Е.Е., выехав из спорного жилого помещения, сохранил намерения проживать в нем, воспользоваться правом на его приватизацию, однако ввиду сложившихся конфликтных отношений между Соколовым Е.В. и Соколовым Е.Е., последний не имел возможности проживать в квартире, что подтверждает факт вынужденности и временности выезда Соколова Е.Е. из спорного жилого помещения.

В силу ст. 69 ЖК РФ Соколов Е.Е. является членом семьи нанимателя Соколова Е.В., в связи с чем имеет равные с нанимателем права и обязанности.

Суд приходит к выводу о том, что Соколов Е.Е., будучи вселенным в спорное жилое помещение в 1973 году в качестве члена семьи нанимателя, был лишен возможности проживать в жилом помещении с 1992 года по причине длительных конфликтных отношений с отцом Соколовым Е.В., который препятствовал его проживанию в спорной квартире путем смены замка, отказа на его просьбу пустить в квартиру для проживания. Об отсутствии со стороны Соколова Е.Е. отказа от прав на спорное жилое помещение свидетельствует намерение в 2015 году его приватизировать совместно с Соколовым Е.В.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии добровольного отказа Соколова Е.Е. от своих прав на спорное жилое помещение, в связи с чем требования Соколова Е.В. о признании СоколоваЕ.Е. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в нем удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд учитывает пояснения Соколова Е.В. о том, что он не намерен разрешить Соколову Е.Е. проживание в спорной квартире, что свидетельствует о чинении препятствий в проживании.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая факт того, что Соколов Е.Е. зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя, право пользования им не утратил, подлежит вселению в спорное жилое помещение, не имеет ключей от квартиры, что лишает его возможности вселиться и правомерно пользоваться жилым помещением, ключи от жилого помещения находятся только у Соколова Е.В., суд считает возможным обязать последнего не чинить препятствий Соколову Е.Е. в пользовании квартирой, передать ему комплект ключей от входной двери спорной квартиры, вселив Соколова Е.Е. в спорное жилое помещение.

Показания свидетелей ФИО12 и ФИО11 о том, что Соколов Е.В. на протяжении более 30 лет проживает в спорном жилом помещении один, не могут служить достоверным доказательством добровольности выезда ответчиков из спорного жилого помещения и отказа от прав на жилье, поскольку факт пользования Соколовым Е.В. единолично жилым помещением на протяжении длительного времени сторонами не оспаривается, однако, о причинах расторжения брака Соколовых указанным свидетелям ничего неизвестно. Сам по себе факт длительного не проживания ответчиков в квартире, подтверждённый свидетелями, ответчиками не оспаривается, вместе с тем о причинах не проживания свидетели пояснить ничего не смогли.

Разрешая требования в отношении Соколовой Т.Н. и заявленные встречные исковые требования суд исходит из следующего:

Соколова Т.Н., с которой брак расторгнут в 1993 году, в настоящее время членом семьи нанимателя Соколова Е.В. не является, выехала из спорного жилого помещения в связи с прекращением семейных отношений с Соколовым Е.В., попыток вселения в него не предпринимала, доказательств внесения платы за наем и коммунальные услуги, то есть исполнения обязанностей по содержанию и оплате жилого помещения, суду не представила, согласно ее пояснениям в 2015 г. выразила отказ от участия в приватизации жилого помещения в пользу Соколова Е.Е., тем самым фактически отказалась в одностороннем порядке от права пользования жилым помещением, в связи с чем имеются основания для признания ее утратившей право пользования жилым помещением, и отказа в удовлетворении встречных исковых требований о ее вселении.

В силу требований пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. №713, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением, производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

При указанных обстоятельствах Соколова Т.Н. подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: .....

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать ФИО1 (паспорт ...) утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ...., сняв ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В остальной части иска Соколову Е.В. – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3, ФИО1 – удовлетворить частично.

Вселить ФИО3 (паспорт ...) в жилое помещение по адресу: ....51.

Обязать ФИО2 (паспорт ...) не чинить препятствия ФИО3 в пользования квартирой по адресу: ...., и в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу передать ФИО3 комплект ключей от входной двери указанной квартиры.

В остальной части встречного иска Соколову Е.Е., Соколовой Т.Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.02.2023 г.

Судья Меньшикова О.В.