Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4154/2016 от 05.02.2016

Судья:Грачева А.В. дело № 33-4154/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2016 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Красновой Н.В.,

при секретаре Калинской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федотова А.П. на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 16 декабря 2015 года об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Федотов А.П. обратился в суд с иском к ЖСК «Западный» о признании права собственности на квартиру.

Определением судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление оставленно без движения в связи с неполной оплатой госпошлины.

С указанным определением судьи не согласился Федотов А.П., в частной жалобе просил его отменить, как незаконное.

Проверив исковой материал, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска о признании права собственности на квартиру, Федотовым А.П. была уплачена госпошлина в размере 300 рублей, при этом, цена иска не указана.

При этом, в порядке ст. 91 ГПК РФ судья установил цену иска равную величине паевого и вступительного взноса, внесенного истцом в кооператив, т.е. в размере 3 137 292,80 руб., и исходя из этой суммы, определил размер государственной пошлины в сумме 10 686,46 руб.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В указанной связи, судья правильно исходил из положений ст. 333.36 НК РФ, ст.ст. 91, 132 и 136 ГПК РФ, и принимая во внимание, что к исковому заявлению не приложен документы об оплате госпошлины в полном объеме, причем, заявление истца подлежит оплате как имущественный спор подлежащий оценке, обоснованно оставил исковое заявление без движения.

Доводы частной жалобы о том, что истец уже оплатил взносы ответчику и фактически занимает спорную квартиру, а иск заявлен только о признании права собственности и подлежит оплате госпошлиной в размере 300 руб. основанием для отмены вынесенного определения судьи не являются, поскольку не отменяют установленного судъей факта не оплаты истцом госпошлины в необходимом размере.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Федотова А.П., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи