Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3534/2011 от 20.06.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

24.08.2011г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Косенко Ю.В.

при секретаре Казаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Баранова М. П. к Шепуленко О. Ю., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО Страховая компания « Инногарант» о взыскании денежных средств по договору обязательного страхования, указав, что 01.12.2010г. между принадлежащей ему автомашиной Субуру Импреза и автомобилем ВАЗ 21099 под управлением Шепуленко О.Ю. произошло дорожно- транспортное происшествие, виновным в котором был признан Шепуленко О.Ю. Гражданская ответственность последнего застрахована в страховой компании ООО Страховая компания Инногарант. 02.12.2010г. он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения, при этом предоставил все необходимые для этого документы. Ответчиком было определено к выплате страховое возмещение в размере 39866 руб. 96 коп. Однако до настоящего времени страховая сумма ему выплачена не была. При обращении в автомастерскую, было установлено, что указанная выше сумма страхового возмещения является недостаточной для осуществления ремонта принадлежащего ему транспортного средства. В связи с этим, он обратился в независимое экспертное учреждение - ООО Самара Э. Ц., согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 48842 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 48842 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг Э. в размере 1300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1704 руб.

Определением Железнодорожного районного суда гор. Самары от 06.06.2011г. указанное дело было передано по подсудности в Ленинский районный суд гор. Самары.

В последующем истец после неоднократных уточнений вновь уточнил требования, просил взыскать не выплаченную страховую компенсацию с Российского Союза Автостраховщиков в размере 48842 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате стоимости услуг Э. в размере 1 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 704 руб., указав, что гражданская ответственность виновного в данном ДТП лица Шепуленко О.Ю. была застрахована в страховой компании ООО « СК «Инногарант», у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В связи с действующим законодательством, при указанных обстоятельствах, ответственность по обязательствам указанной страховой компании возложена на РСА.

В судебном заседании представитель истца Лимонников А.А., действующий на основании доверенности, полностью поддержал уточненные требования по изложенным выше основаниям.

Представитель РСА в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Шепуленко О.Ю. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Из материалов дела следует, что 01.12.2010г. между принадлежащей истцу автомашиной Субуру Импреза и автомобилем ВАЗ 21099 под управлением Шепуленко О.Ю. произошло дорожно- транспортное происшествие. Виновным в данном ДТП был признан Шепуленко О.Ю., гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании ООО Страховая компания Инногарант.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП ( л.д. 10); постановлением по делу об административном правонарушении, из которого следует, что Шепуленко О.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 100 руб. ( л.д. 11).

07.12.2010г. истец обратился в СК « Инногарант» с заявлением о страховой выплате, при этом предоставил все необходимые для этого документы, что подтверждается заявлением истца, на котором наличествует отметка страховой компании о принятии документов ( л.д. 12 – 14).

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 48842 руб., что подтверждается экспертным заключением № К – 481/11, выполненным ООО «Самара Э. – Ц.». ( л.д.17 – 20). У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно было выполнено специалистом, обладающим соответствующими образованием и познаниями в исследуемой области, при исчислении обозначенной суммы были применены все данные, необходимые для указанного вида исследования.

Приказом федеральной службы страхового надзора от 24.05.2011г. № – 1239/ пз – и у ООО «СК « Инногарант» лицензия на осуществление страховой деятельности была отозвана.

Поскольку истец обладает правом на компенсационные выплаты, которые осуществляет РСА, суд считает, что его требования о взыскании с РСА не выплаченной части страхового возмещения в размере 48842 руб. являются законными и обоснованными.

Доводы РСА о том, что для защиты своих прав и законных интересов потерпевшим в ДТП необходимо обращаться непосредственно в ООО «СК «Инногарант» являются необоснованными. В соответствии с приведенной выше нормой материального права, в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационную выплату осуществляет РСА. При этом каких либо исключений по видам выплат в рамках ОСАГО указанная правовая норма не предусматривает. В связи с тем, что у ООО СК «Инногарант» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец правомерно предъявил требования о компенсационной выплате с РСА.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом были понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1704 руб., а также оплачены услуги Э. в размере 1300 руб., с учетом приведенной выше нормы процессуального права, суд находит требования Баранова М.П. о взыскании указанных расходов с Российского Союза Автостраховщиков в приведенном выше размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, суд считает, что с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., в связи с чем, требования Баранова М.П. в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 197 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баранова М. П. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Баранова М. П. страховое возмещения в размере 48842 руб. (сорок восемь тысяч восемьсот сорок два) руб., расходы по оплате экспертизы в размере 1300 (одна тысяча триста) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1704 (одна тысяча семьсот четыре) руб., расходы на оплату услуг представителя 3 000 (три тысячи) руб..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение десяти дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.08.2011г.

Судья Ю.В. Косенко