Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2011 (2-5682/2010;) ~ М-4268/2010 от 21.10.2010

Дело 2 – 135/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд .... в составе:

Председательствующего судьи Васильева А.Н.

при секретаре Гайдуковой Ю.В.

23 декабря 2010 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску Гриева Александра Маевича к потребительскому гаражно - строительному кооперативу "Чайка" о признании не соответствующим закону решений собрания уполномоченных членов ПГСК "Чайка", защите прав члена кооператива,

У С Т А Н О В И Л :

Гриев А.М. обратился в суд с иском к потребительскому гаражно - строительному кооперативу "Чайка" (ПГСК "Чайка") о признании не соответствующим закону решений собрания уполномоченных членов ПГСК "Чайка", защите прав члена кооператива ПГСК "Чайка", в обоснование указав, что .... уполномоченные ПГСК "Чайка" нарушили порядок собрания членов кооператива ПГСК "Чайка", изменили и дополнили Устав ПГСК "Чайка", злоупотребили своими полномочиями, предусмотренными п. 4.2 Устава, нарушили его право члена кооператива на участие в работе общего собрания с правом одного голоса, предусмотренного п. 8.1.1, нарушили его право члена кооператива на внесение предложений кооператива и устранению недостатков в работе его органов и должностных лиц, предусмотренного п. 8.1.3 Устава. Общее собрание, как высший орган управления кооперативом, то есть ответчик .... на своем собрании лишил его голоса при обсуждении и решении вопросов жизнедеятельности общественного объединения – кооператива, членом и участником которого он является, нарушив его конституционное право защиты своих интересов. Ответчик лишил его права голоса на собрании кооператива, воспрепятствовал его участию в деятельности кооператива, нарушив ст. 22 ГК РФ, не допускающую лишение или ограничение правоспособности и дееспособности, положений, указанных в пунктах 4.1, 4.2, 4.3.3, 4.4, 4.6, 4.11.2 Устава ПГСК "Чайка". Ответчик в лице председателя кооператива ПГСК "Чайка" фактически нарушает исключительные полномочия общего собрания членов кооператива ПГСК "Чайка", создает препятствия для его деятельности, предусмотренной п. 4.1, 4.2, 4.2.4 Устава ПГСК "Чайка". Ответчик умышленно бездействует, не созывая общего собрания членов ПГСК "Чайка" в течение 10 лет и, более того, препятствует таким образом его участию в объединении, предусмотренном статьей 30 Конституции РФ. Положения п. 4.1, 4.2, 4.2.4 Устава об исключительных полномочиях собрания уполномоченных ПГСК "Чайка" устранили членов кооператива от объединения в целях защиты прав и нарушили конституционные гарантии. Пункт 4.1 Устава ПГСК "Чайка" также не соответствует конституционным гарантиям на равенство всех перед законом, независимо от должностного положения (ст. 19 Конституции РФ). Положение п. 4.3 Устава ПГСК "Чайка" от ...., установленное собранием уполномоченных, допускает отсутствие уведомлений членов кооператива о проведении собраний и повестке дня собрания, что нарушает его конституционное право на информацию, предусмотренное ст. 29 Конституции РФ, и не соответствует п. 8.1.1 Устава ПГСК "Чайка" от 2008 года. Постановление собрания уполномоченных от ...., утвердивших Устав в новой редакции, противоречит Уставу ПГСК "Чайка" от 2008 года и является недействительным. Созданное ответчиком препятствие по обсуждению и голосованию его предложений по улучшению деятельности ПГСК "Чайка" и устранении недостатков в его работе, нарушило его право члена кооператива выражать свое мнение, предусмотренное п. 8.13 Устава ПГСК "Чайка" от 2008 года и членов ПГСК "Чайка", и в данной части должно быть признано недействительным. Ответчик нарушил его право личного участия в делах объединения, установил норму п. 4.1 Устава, лишая его права голосования. Нарушение его прав, как члена кооператива ПГСК "Чайка", выразились в действиях и решениях собрания по изменению повестки дня собрания, с нарушением п. 4.3 Устава ПГСК "Чайка", действующего на момент подготовки собрания, не допускающего изменений в повестку собрания после сообщения о его проведении. Ответчик внес в повестку вопрос "Об утверждении Устава ПГСК "Чайка" в окончательной редакции с нарушением п. 4.2 Устава ПГСК "Чайка", действующего до собрания ...., к исключительной компетенции которого относилось только утверждение и внесение изменений в Устав кооператива. Однако из протокола собрания от .... следует, что собранием постановлено: объединить Устав ПГСК "Чайка" от .... с изменениями с Уставом от ....; утвердить объединенный Устав ПГСК "Чайка". Указанные постановления собрания уполномоченных не соответствуют ни действующему на момент собрания Устава ПГСК "Чайка" от ...., ни Уставу ПГСК "Чайка" в новой редакции от ..... Фактическое изменение в повестку собрания, внесенное ...., не соответствует редакциям п. 4.3 Устава ни старой, ни обновленной редакции. Таким образом, решения собрания об утверждении Устава, а также повестка собрания .... являются не действительными, не соответствующими Уставу ПГСК "Чайка". Наличие двух и более Уставов позволяет органу управления ответчика действовать по своему усмотрению, а не по Уставу. Ответчик, создавая орган - собрание уполномоченных, злоупотребляет неоднозначными положениями Устава о высших органах управления кооперативом, общим собранием и собранием уполномоченных. Ответчик не допустил голосования присутствующих и по другим его предложениям об улучшении деятельности кооператива, нарушив его Конституционное право на защиту интересов в объединении в соответствии со ст. 30 Конституции РФ, ст. ст. 20,21,22 ГК РФ, п.п. 4.1, 8.3, 8.17 Устава ПГСК "Чайка" и причинил ему душевные переживания и моральные страдания. В связи с этим просит суд признать незаконными решения собрания уполномоченных ПГСК "Чайка" и обязать ответчика исполнить решение Волжского городского суда .... от .... о недопустимости лишения права голоса присутствующих на собрании членов ПГСК "Чайка".

Впоследствии представителем истца Гриева А.М. - Туаевым В.И. исковые требования были уточнены, просит суд признать незаконными решения собрания уполномоченных ПГСК "Чайка" от .... в части: "Объединить Устав ПГСК "Чайка" от .... с изменениями с Уставом ПГСК "Чайка" от ....; утвердить объединенный Устав ПГСК "Чайка"; признать протокол собрания уполномоченных от .... недействительным; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Гриев А.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца Гриева А.М. - Туаев В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные Гриевым А.М. требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - потребительского гаражно - строительного кооператива "Чайка" - председатель Переверзев В.Ф. исковые требования Гриева А.М. не признал, считает его требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Истец ссылается на пункты Устава 4.1, 4.2, 4.3.3, 4.4, 4.6, 4.11.2 о лишении его права голоса на собрании кооператива, не разъясняет, каким образом это было осуществлено. .... состоялось не собрание членов кооператива, а собрание уполномоченных, что предусмотрено пунктом 4.1 Устава. Пункт 4.1 Устава определяет порядок проведения собрания Высшим органом управления кооперативом, а поскольку истец не является уполномоченным, ему было предоставлено право выступления без права голосования при принятии решений собрания. Пункт 4.2 Устава содержит 12 подпунктов, какие из них и каким образом нарушены, истец не указывает. Пункт 4.3.3 Устава определяет порядок переизбрания уполномоченных и отношения к лишению истца права голоса не имеет. Пункт 4.4 Устава определяет порядок проведения очередного и внеочередного собраний и тоже не относится к ущемлению прав истца по поводу лишения его голоса. Пунктом 4.6 Устава предусмотрено, что вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания, не могут быть переданы исполнительному органу и также не относятся к лишению истца права голоса. Пункт 4.11.2 Устава определяет исключительную компетенцию правления кооператива по рекомендации кандидатуры на пост председателя кооператива и отношения к лишению истца голоса не имеет. Утверждение истца, что "ответчик в лице председателя кооператива фактически нарушает заключительные положения общего собрания членов кооператива ПГСК "Чайка", создает препятствия для его деятельности, предусмотренной ст. 4.1, 4.2, 4.2.4 Устава, не содержит конкретного указания на такие нарушения, не обосновано ссылками на нормативные акты. Пункт 4.2.4 Устава определяет исключительную компетенцию общего собрания кооператива (уполномоченных) по установлению размера взносов в кооператив, образования фондов кооператива, отчуждение имущества и др., и не создает препятствий для деятельности кооператива, а отвечает интересам всех его членов. Создать легитимное собрание членов кооператива в количестве 370 членов не представляется возможным из-за низкой активности членов кооператива. Такие собрания проводились, но всегда были не легитимными из-за отсутствия кворума. Мнение истца, что пункты 4.1, 4.2, 4.2.4 Устава устранили членов кооператива от объединения в целях защиты своих прав и нарушили конституционные гарантии на равенство всех перед законом независимо от должностного положения, статьи 19 Конституции РФ ничем не обосновано. Также позиция истца, что пункт 4.3 Устава от .... допускает отсутствие уведомлений членов кооператива о проведении собраний и повестки дня, а также, что Устав от .... в новой редакции противоречит Уставу от 2008 года, не соответствуют действительности. Пункт 4.3 Устава от .... предусматривает, что члены кооператива или уполномоченные должны быть уведомлены о проведении собрания и повестке дня не позднее чем за одну неделю. Также не соответствует действительности и то, что ими созданы препятствия по обсуждению и голосованию его предложений, что ими нарушено право истца на личное участие в делах объединения и тот был лишен права голосования, что нарушены его права действиями и решениями собрания по изменению повестки дня с нарушением п. 4.3 Устава, так как после объявления о проведении собрания и его повестки дня, изменений в повестку дня не вносилось и на собрании уполномоченных изменений в повестку дня также не предлагалось. Утверждение истца, что на собрании уполномоченных было принято два постановления, которые не соответствуют ни Уставу 2008 года, ни Уставу 2010 года, также не соответствует действительности, собранием было принято только одно постановление и в настоящее время действует только один Устав от ...., а до этого действовал Устав 2008 года с внесенными в него .... изменениями и дополнениями, утвержденных собранием уполномоченных. Ими не создавался орган - собрание уполномоченных, как утверждает истец, эта норма предусмотрена Уставом еще 1997 года, которая перешла в действующий Устав. Неоднозначных положений о высших органах управления кооперативом в Уставе нет. Уставом определено, что высшим органом управления кооперативом является общее собрание его членов или собрание уполномоченных, что предусмотрено п. 4.1 Устава. Утверждения истца о том, что собрание уполномоченных не допустило голосования присутствующих по другим его предложениям, нарушив его права, также не соответствуют действительности, поскольку истцу была предоставлена возможность выступить на собрании со своими предложениями и по ним собрание уполномоченных проголосовало. Также считает несостоятельными требования истца о компенсации морального вреда, так как тот не подтверждает документально, что у него имелись жалобы на физическое здоровье, что он перенес нравственные страдания и что данные страдания имеют причинно - следственную связь с нарушениями его прав именно ПГСК "Чайка". Истец злоупотребляет своими правами члена кооператива и дезорганизует работу правления кооператива, отвлекая от решения наболевших вопросов и нанося кооперативу материальный ущерб (привлечение адвокатов, изготовление документов для суда), так как данный суд уже третий с 2008 года.

Представители ответчика - Потребительского гаражно - строительного кооператива "Чайка" адвокат Афонасенкова С.В., действующая на основании ордера и доверенности, и Маняхин Ю.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали позицию председателя ПГСК "Чайка" Переверзева В.Ф. и просили в удовлетворении требований, заявленных Гриевым А.М., отказать.

Суд, выслушав представителя Гриева А.М. - Туаева В.И., представителей потребительского гаражно - строительного кооператива "Чайка", исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования Гриева А.М. удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 19 Конституции Российской Федерации, все равны перед законом и судом.

В соответствии со ст. 30 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется.

Никто не может быть принужден к вступлению в какое – либо объединение или пребыванию в нем.

В соответствии со ст. 22 ГК РФ, никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 4.1 Устава ПГСК «Чайка» от ...., высшим органом управления кооперативом является общее собрание его членов (собрание уполномоченных).

В судебном заседании установлено, что .... состоялось собрание уполномоченных представителей ПГСК "Чайка", избранных от каждых 15 членов ПГСК. Собрание открыл председатель кооператива Переверзев В.Ф., который сообщил, что на собрании присутствует 32 уполномоченных и 13 членов кооператива, желающих принять участие в работе собрания без права голосования, то есть кворум для проведения собрания имеется. Затем был избран президиум в составе трех человек: председателем собрания был избран Аб., членом президиума был избран С., секретарем собрания была избрана Б. Затем была избрана счетная комиссия, объявлена повестка дня: отчет правления ПГСК «Чайка» о проделанной работе в 2009 году и задачи правления на 2010 год, слово было предоставлено председателю кооператива Переверзеву В.Ф.; отчет ревизионной комиссии ПГСК «Чайка» и утверждение акта ревизионной комиссии, слово было предоставлено председателю ревизионной комиссии Пл., затем было предоставлено слово Гриеву А.М.; утверждение Устава ПГСК «Чайка» в окончательной редакции, слово было предоставлено Маняхину Ю.Г.; утверждение сметы доходов и расходов ПГСК «Чайка» на 2010 года, слово было предоставлено С. По всем позициям голосование происходило только уполномоченными, которые голосовали мандатами.

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что является членом ПГСК «Чайка», был избран уполномоченным от 15 членов ПГСК, в связи с чем присутствовал на собрании уполномоченных представителей ПГСК «Чайка» .... и подтвердил, что уполномоченные на собрании находились в одной части зала, а члены кооператива в другой части зала; уполномоченные голосовали мандатами, а члены кооператива голосовали путем поднятия рук, однако их голоса при принятии решений по повестке дня не учитывались. Объявляли ли повестку дня, он не помнит, сколько должно быть уполномоченных, не знает, находился в той части зала, где были члены кооператива, не имеющие права голосования.

Свидетель Па. в судебном заседании пояснил, что не является членом ПГСК «Чайка», присутствовал на собрании уполномоченных представителей ПГСК «Чайка» .... как доверенное лицо своей дочери и подтвердил, что зал для проведения данного собрания был условно поделен на две половины, на одной из которой находились уполномоченные, которые голосовали мандатами, а на другой находились члены кооператива, которые голосовали путем поднятия рук, однако право голоса не имели. На данном собрании счетную комиссию не избирали и не обсуждали предложения, внесенные Гриевым А.М. по устранению недостатков в работе ПГСК «Чайка».

Свидетель Аб. в судебном заседании пояснил, что с 1976 года является членом ПГСК «Чайка» и был избран уполномоченным от 15 членов кооператива. .... состоялось собрание уполномоченных представителей ПГСК «Чайка», на котором он был избран председателем, в связи с чем вел данное собрание, и подтвердил, что собрание открыл председатель кооператива Переверзев В.Ф., сообщил, что на собрании присутствует 32 уполномоченных и 13 членов кооператива, то есть кворум для проведения собрания имелся. Затем был избран президиум в составе трех человек: председателем собрания был избран он, членом президиума был избран С., секретарем собрания была избрана Б. Затем была избрана счетная комиссия, объявлена повестка дня: отчет правления ПГСК «Чайка» о проделанной работе в 2009 году и задачи правления на 2010 год, слово было предоставлено председателю кооператива Переверзеву В.Ф.; отчет ревизионной комиссии ПГСК «Чайка» и утверждение акта ревизионной комиссии, слово было предоставлено председателю ревизионной комиссии Пл., затем было предоставлено слово Гриеву А.М.; утверждение Устава ПГСК «Чайка» в окончательной редакции, слово было предоставлено Маняхину Ю.Г.; утверждение сметы доходов и расходов ПГСК «Чайка» на 2010 года, слово было предоставлено С. По всем позициям голосование происходило только уполномоченными, которые голосовали мандатами и которые находились на одной половине зала, а на другой половине зала находились члены кооператива, которые голосовали путем поднятия рук, но данные голоса не считались при решения вопросов по повестке дня.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Е. и Ан. суду пояснили, что они являются членами ПГСК «Чайка» и были избраны уполномоченными от 15 членов кооператива и полностью подтвердили пояснения Аб.

Из объяснений представителя истца Гриева А.М. - Туаева В.И. следует, что они мотивируют недействительность протокола собрания уполномоченных представителей ПГСК «Чайка» от .... тем, что был утвержден Устав ПГСК «Чайка» 2010 года, тогда как собрание уполномоченных не вправе было этого делать, поскольку согласно п. 4.2.1 Устава ПГСК «Чайка» 2008 года собрание уполномоченных вправе только вносить изменения, дополнения в Устав кооператива.

Данные доводы представителя истца Гриева А.М. - Туаева В.И. суд считает несостоятельными, поскольку в п. 4.2.1 Устава ПГСК «Чайка» .... были внесены изменения и дополнения, утвержденные .... протокол .....

Однако, оспариваемый протокол собрания уполномоченных представителей ПГСК «Чайка» от .... и принятые на собрании решения являются недействительными в силу того, что не соответствуют Уставу ПГСК «Чайка» и противоречат принятому .... решению Волжского городского суда .....

Так решением Волжского городского суда .... от .... п. 4.1 Устава ПГСК «Чайка», утвержденного ...., с изменениями от .... в части того, что член кооператива, присутствующий на собрании уполномоченных по собственной инициативе, права голоса не имеет, - признан несоответствующим закону и нарушающим интересы членов ПГСК "Чайка".

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от .... решение Волжского городского суда .... от .... оставлено без изменения.

Данное решение Волжского городского суда .... вступило в законную силу .....

В судебном заседании установлено, подтверждено показаниями свидетелей и зафиксировано в протоколе собрания уполномоченных представителей ПГСК «Чайка» от ...., что члены кооператива, не являющиеся уполномоченными, в том числе Гриев А.М., на собрании присутствовали, были размещены отдельно от уполномоченных, голосовали обычным способом, то есть поднятием рук, но их голоса не подсчитывали и не учитывали при решении вопросов, обсуждаемых на данном собрании кооператива.

Эти обстоятельства подтверждает и представитель ПГСК «Чайка» председатель кооператива Переверзев В.Ф., который открывал собрание, сообщал о явке уполномоченных и членов ПГСК «Чайка».

Данные обстоятельства указаны и в протоколе собрания уполномоченных представителей ПГСК «Чайка». При этом представитель ПГСК «Чайка» - председатель кооператива Переверзев В.Ф. подтвердил в судебном заседании, что на собрании уполномоченных представителей ПГСК «Чайка» от .... ему было известно о решении Волжского городского суда .... от .....

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку решением Волжского городского суда .... от .... п. 4.1 Устава в части того, что член кооператива, присутствующий на собрании уполномоченных по собственной инициативе, права голоса не имеет - отменен, суд считает, что обжалуемые истцом решения собрания уполномоченных представителей ПГСК «Чайка» принимались с нарушением порядка, предусмотренного Уставом ПГСК «Чайка», ввиду чего признаются судом недействительными.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Гриева А.М. к ПГСК «Чайка» о признании незаконными решения собрания уполномоченных представителей ПГСК «Чайка» от ....; объединения Устава ПГСК «Чайка» от ....; изменения и дополнения к Уставу ПГСК «Чайка» 2009 года; утверждение объединенного Устава ПГСК «Чайка»; признании протокола собрания уполномоченных представителей ПГСК «Чайка» от .... не действительным в части обжалуемых решений.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морально вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд считает, что исковые требования Гриева А.М. о взыскании с ПГСК «Чайка» компенсации морального вреда в размере 10000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истцом Гриевым А.М. не представлено доказательств причинения ему ответчиком физических или нравственных страданий, нарушения его личных неимущественных прав, посягательств на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гриева А.М. удовлетворить частично.

Признать незаконными решения собрания уполномоченных Потребительского гаражно - строительного кооператива "Чайка" от ....: объединить Устав Потребительского гаражно - строительного кооператива "Чайка" от ...., изменения и дополнения к Уставу 2009 года, утвердить объединенный Устав Потребительского гаражно - строительного кооператива "Чайка".

Признать протокол собрания уполномоченных от .... недействительным в части решений: объединить Устав Потребительского гаражно - строительного кооператива "Чайка" от ...., изменения и дополнения к Уставу 2009 года, утвердить объединенный Устав Потребительского гаражно - строительного кооператива "Чайка".

В удовлетворении исковых требований Гриева А.М. к Потребительскому гаражно - строительному кооперативу "Чайка" о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.

Судья: