Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2019 ~ М-131/2019 от 01.04.2019

***

Мотивированное решение составлено 17.05.2019    Дело № 2-157/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2019 года     город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Ю.А.,

при секретаре Сагур М.С.,

с участием ответчика Дудник Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО2, Дудник Л. В. о взыскании задолженности по оплате процентов по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате процентов по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 24 декабря 2008 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №... на сумму 300 000 рублей под 19% годовых на срок до 22 января 2009 года.

В целях обеспечения заемщиком своих обязательств 24 декабря 2008 года между АО «Россельхозбанк» и ответчиками Дудник Л.В. и ФИО5 заключены договоры поручительства №... и №..., соответственно, по условиям которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником, обеспеченного поручительством, обязательства, поручители отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, ФИО2 нарушала условия договора, уклонялась от исполнения взятых на себя обязательств по погашению суммы займа.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 августа 2011 года с ФИО2, ФИО5, Дудник Л.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №... от 24 декабря 2008 года в размере 200 327 рублей 55 копеек.

АО «Россельхозбанк» просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5, Дудник Л.В. проценты по кредитному договору №... от 24 декабря 2008 года в размере 180 652 рублей 94 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 813 рублей 06 копеек.

Определением Полярного районного суда Мурманской области от 18 апреля 2019 года производство по гражданскому делу в части требований к ФИО5 прекращено.

Истец АО «Россельхозбанк», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя банка.

Ответчик Дудник Л.В. в судебном заседании с требованиями иска не согласилась, полагая, что истцом заявлены требования о взыскании процентов по кредитному договору с нарушением срока, установленного статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае удовлетворения заявленных требований, просила применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений относительно заявленных истцом требований не представила, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, заказной корреспонденцией по месту регистрации, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения в отделении связи.

В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №2-3937/2018, исполнительные производства №..., №..., №..., суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакциях статей, действовавших в момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключили кредитный договор №... от 24 декабря 2008 года, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 рублей на срок по 10 декабря 2013 года по ставке 19 процентов годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи.

Стороны кредитного договора пришли к соглашению о порядке начисления и уплаты процентов и возврата кредита.

В частности пунктом 4.1 установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней.

Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

Пунктом 4.4 кредитного договора определено, что датой возврат кредита / уплаты процентов считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора.

В силу пункта 7 кредитного договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, Банк 24 декабря 2008 года заключил с ФИО5 и Дудник Л.В. договоры поручительства №... и №..., соответственно, в соответствии с пунктом 1.1 которых поручители обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО2 своих обязательств по кредитному договору №... от <дата>.

В силу пунктов 1.2 названных договоров поручительство обеспечивает исполнение условий кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

В соответствии с положениями пунктов 1.6, 1.7 договоров поручительства №... от 24 декабря 2008 года и №... от 24 декабря 2008 года поручители ознакомлены со всеми условиями указанного выше кредитного договора и дали свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 августа 2011 года с ФИО2, Дудник Л.В., ФИО5 в солидарном порядке в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженности по кредитному договору №... от 24 декабря 2008 года в размере 200 327 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 203 рубля 28 копеек, а всего 205 530 рублей 83 копейки.

Решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 августа 2011 года вступило в законную силу и обращено к исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт заключения кредитного договора, договоров поручительства, факт образования задолженности, а также ее размер, определен вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца, при этом, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании исполнительных документов, выданных на основании решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 августа 2011 года, о взыскании солидарной задолженности с должников ФИО2, Дудник Л.В., ФИО5 в размере 205 530 рублей 83 копейки в пользу ОАО «Россельхозбанк» постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Полярного ЗАТО Александровск УФССП по Мурманской области от 17 октября 2011 года, 16 декабря 2016 года и 17 октября 2011 года возбуждены исполнительные производства №..., №..., №..., соответственно.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Полярного ЗАТО Александровск УФССП по Мурманской области от 22 июня 2017 года, 17 июля 2017 года, 22 июня 2017 года указанные исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Истцом представлен расчет суммы задолженности по оплате процентов по кредитному договору №... от 24 декабря 2008 года, в соответствии с которым задолженность за период с 13 июля 2011 года по 20 июня 2017 года составляет 180 652 рубля 94 копейки.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, составлен в соответствии с условиями кредитного договора исходя из суммы задолженности по основному долгу, установленной решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 августа 2011 года, ответчиками не оспорен, в связи с чем, принимается судом.В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, требования АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по оплате процентов по кредитному договору признаются обоснованными.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании задолженности по оплате процентов по кредитному договору №... от 24 декабря 2008 года с ответчика Дудник Л.В., суд приходит к следующему.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Аналогичные положения содержатся в пункте 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года №42-ФЗ.

На основании пункта 4.2 договора поручительства №... от 24 декабря 2008 года, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и Дудник Л.В., поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 настоящего договора.

При этом пунктом 2.4 указанного договора определен порядок направления поручителю письменного требования об исполнении обязательств по договору при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, срок, установленный статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускает бессрочного осуществления обязательства поручителей в целях установления определенности в осуществлении прав и обязанностей участников гражданского оборота, является пресекательным и определяет период существования самого обязательства, а истечение этого срока влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона. При этом надлежащим действием кредитора по предъявлению требования к поручителю в период срока действия поручительства является предъявление иска.

Учитывая, что договором поручительства не установлен срок его действия в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма задолженности по кредитному договору досрочно взыскана решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 августа 2011 года, вступившим в законную силу 06 сентября 2011 года, окончательный срок возврата кредита установлен кредитным договором 10 декабря 2013 года, соответственно наступил срок исполнения обязательства по возврату кредита, обеспеченного договором поручительства.

Материалами дела подтверждено, что 02 октября 2018 года АО «Россельхозбанк» обратился к мировому судье судебного участка № 1 Александровского судебного района с заявлением, направленным 28 сентября 2018 года, о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2, ФИО5 и Дудник Л.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №... от 24 декабря 2008 года в размере 180 485 рублей 63 копейки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 404 рубля 86 копеек.

05 октября 2018 года временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района – мировым судьей судебного участка № 3 Александровского судебного района вынесен судебный приказ №... о взыскании с ФИО2, ФИО5 и Дудник Л.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, который отменен 30 января 2019 года в связи с подачей должником Дудник Л.В. возражений относительно его исполнения.

Таким образом, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности при неисполнении заемщиком обязательств по возврату процентов за пользование кредитом за период с 13 июля 2011 года по 20 июня 2017 года, с учетом обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 28 сентября 2018 года, то есть за пределами установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, предъявленных к ответчику ФИО1

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончанию срока исполнения.

На основании пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Анализируя приведенные правовые нормы в совокупности с разъяснениями по их применению, суд приходит к выводу, что сумма задолженности по уплате процентов по кредитному договору за период с 13 июля 2011 года по 20 июня 2017 года в размере 180 652 рубля 94 копейки подлежит взысканию в полном объеме с ответчика ФИО2, от которой заявлений о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения гражданского дела по существу не поступало.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Установлено, что истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 813 рублей 06 копеек.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 4 813 рублей 06 копеек, исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по требованиям имущественного характера, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований к Дудник Л.В. отказано, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных судебных расходов не имеется.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО2, Дудник Л. В. о взыскании задолженности по оплате процентов по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по оплате процентов по кредитному договору №... от 24 декабря 2008 года за период с 13 июля 2011 года по 20 июня 2017 года в размере 180 652 рубля 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 813 рублей 06 копеек, а всего 185 466 рублей.

В удовлетворении требований к Дудник Л. В. о взыскании задолженности по оплате процентов по кредитному договору и судебных расходов – отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Козлова