Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-370/2016 (2-4174/2015;) ~ М-4092/2015 от 21.12.2015

№ 2-370/2016

Решение

Именем Российской Федерации

    11 февраля 2016 года                         город Оренбург

    Промышленный районный суд города Оренбурга в составе:

    председательствующего судьи М.Е. Манушиной,

    при секретаре судебного заседания Ю.В.Богатыревой,

с участием истца Бондаренко Т.В., ответчика Бондаренко Г.А., третьего лица Бондаренко С.А., представителя третьего лица ОАО «Газпром Газораспределение Оренбург» Бородиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Т.В. к Бондаренко Г.А. и Бондаренко Е.Г. об устранении препятствий в допуске специалистов к самовольному строению,

установил:

    Бондаренко Т.В. обратилась в суд с иском к Бондаренко Г.А. и Бондаренко Е.А., указав с учётом изменений исковых требований, что является собственником <данные изъяты> доли в жилом доме по адресу: <адрес>

    При рассмотрении судом дела о разделе совместно нажитого имущества супругов в состав такого имущества не было включено двухэтажное строение, пристроенное к литеру <данные изъяты> совместно истцом и ответчиком Бондаренко Г.А. в период брака.

Двухэтажное строение является самовольно возведенным, для включения его в состав совместно нажитого имущества необходимо оформить право собственности на данное строение. Для оформления права собственности необходимо провести техническую инвентаризацию и подготовить заключения о соответствии постройки санитарным, строительным нормам и правилам. С этой целью вызываемые специалисты должны произвести необходимые действия. Ответчики незаконно препятствуют проведению технической инвентаризации и обследованию домовладения и земельного участка для получения необходимых заключений. Обследование земельного участка и расположенных на нем строений компетентными специалистами не нарушает прав и законных интересов ответчиков.

Ответчики допустили специалистов ГУП ОЦИОН только в двухэтажный пристрой к литеру <данные изъяты> которому присвоен номер <данные изъяты> Специалисты не были допущены в строение литер <данные изъяты> поэтому они дали заключение, что строение литер <данные изъяты> является нежилым. С таким заключением не согласна. Фактически литер <данные изъяты> поделен на 2 части. В одной части располагается погреб. Вход в эту часть осуществляется через вход, расположенный со стороны дома литер <данные изъяты>. Вторая половина литера <данные изъяты> является неотъемлемой частью пристроя литер <данные изъяты>. В этой части литера <данные изъяты> находятся все коммуницикации, обслуживающие только двухэтажный пристрой литер <данные изъяты> (отопительный котел, ввод центрального водоснабжения). Часть строения переоборудована под санузел, часть – под ванную комнату. Вход в эту половину возможен только из строения литер <данные изъяты>.

В результате переоборудования части строения литер <данные изъяты>, его площадь уменьшилась, а площадь строения литер <данные изъяты> увеличилась, строение превратилось в жилой дом со всеми удобствами.

Полное обследование литера <данные изъяты>, в том числе с проникновением в него из литера <данные изъяты>, в ту часть, где установлено сантехническое и инженерное оборудование, является важным для решения вопроса о признании помещения литер <данные изъяты> – жилым.

Бондаренко Т.В. просит суд обязать Бондаренко Г.А. и Бондаренко Е.Г. не чинить препятствия в допуске во двор и на земельный участок по адресу: <адрес>, для производства осмотра, замеров: самовольно возведенного двухэтажного пристроя литер <данные изъяты>, осмотра и замера строения литер <данные изъяты>, в том числе, части, присоединенной к литеру <данные изъяты> и оборудованной под санузел и размещение отопительного котла; земельного участка и жилого дома по оформленным заявкам специалистов: ГУП «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости», ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области», ОАО «Газпром Газораспределение Оренбург», ООО «Оренбурггражданпроект-Эксперт».

    Бондаренко Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что для оформления заявок на вызов специалистов необходимо представление плана строения. Пока не будут оформлены документы ГУП «ОЦИиОН», оформить вызов специалистов других организаций нельзя.

    Ответчик Бондаренко Г.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что в настоящее время инвентаризация спорного строения уже произведена, ему присвоен литер А3. Вызывать техника еще раз нет необходимости. Генеральный план по результатам инвентаризации в настоящее время находится в работе, после получения будет предоставлен истцу. Также с газовой службой заключен договор, специалисты должны обследовать строение. С какой именно организацией газовой службы заключен договор пояснить не смог.

Ответчик Бондаренко Е.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против иска, пояснив что спорная постройка является его имуществом, которое он сам строил. Имущества истца там нет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Бондаренко С.Г., поддержал исковые требования, пояснив что Бондаренко Г.А. и Бондаренко Е.Г. не пускают Бондаренко Т.В. на территорию домовладения. Строение литеры <данные изъяты> ранее являлись сараями, сейчас произведено переоборудовании, частично строение жилое, частично – сарай и котельная.

Представитель третьего лица АО «Газпром Газораспределение Оренбург» Бородина С.В., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что при размещении газового оборудования в самовольной постройке обследование должно производиться только специалистами их организации. Истцом оформлена заявка на обследование строения, однако специалистов в строение не впустили. До настоящего времени строение не обследовано. При оборудовании газа в самовольной постройке должен быть наложен штраф.

Представитель третьего лица ГУП «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что последняя техническая инвентаризация указанного владения проведена ДД.ММ.ГГГГ, указана характеристика жилого дома литер <данные изъяты>. Литер <данные изъяты> учтен за Бондаренко С.Г. На текущий момент функции по осуществлению государственного учета исключены из компетенции органа технической инвентаризации. Предприятие осуществляет деятельность по технической инвентаризации и техническому учету. Просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Третье лицо – представитель ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» в судебное заседание не явился, был надлежаще извещён о времени и месте его проведения, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии.

    Представитель третьего лица ООО «Оренбурггражданпроект-эксперт» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причине неявки не сообщил.

    На основании изложенного, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статья 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав называет признание права.

В соответствии со ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанных положений закона следует, что для признания права собственности на самовольную постройку суду или уполномоченному органу заявитель обязан предоставить заключения компетентных специалистов об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки, то есть, о соответствии постройки действующим требованиям строительных, градостроительных, санитарных, пожарных норм безопасности. Также для признания права необходима идентификация самого объекта права, для чего необходимо также предоставить документы об объекте недвижимости, составленные кадастровым инженером.

По смыслу статей 260 и 261 Гражданского кодекса РФ правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

Согласно ст.41 Земельного кодекса РФ, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

В соответствии со ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения и осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Аналогичные нормы закреплены в главе 17 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.п.1,3 ст.271 Гражданского кодекса РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению.

Из указанных положений следует, что собственники жилого дома вправе в установленном законом порядке возводить постройки на земельном участке, на котором расположен такой жилой дом, в том числе, если земельный участок является государственной собственностью.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

В силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ и статьи 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Решениями Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, полезной площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности Бондаренко С.Г., Бондаренко Г.А., Бондаренко Е.Г., Бондаренко Т.В.. Стороны в судебном заседании подтвердили, что состав участников долевой собственности не изменялся, доли в праве собственности на жилой дом никем не отчуждались.

Таким образом, являясь собственниками жилого дома, стороны вправе владеть и пользоваться земельным участком, на котором расположен дом, возводить в границах земельного участка постройки с учетом требований закона, правил и норм безопасности.

Бондаренко Г.А. и Бондаренко Т.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением     Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в который включена доля в праве собственности на указанный жилой дом и автомобиль. Иные строения по указанному адресу в состав совместно нажитого имущества супругов не включены. Факт самовольного строительства (переоборудования) пристроя к литеру <данные изъяты>по Генеральному плану по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) лицами, участвующими в деле, не отрицается.

Согласно Генеральному плану ГУП «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> находится жилой дом литеры <данные изъяты>. Также на земельном участке расположены иные строения, в том числе, строение литеры <данные изъяты>. При сравнении указанного плана с Генеральным планом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует сделать вывод, что литер <данные изъяты> возведен на месте ранее существующего литера <данные изъяты>. Строение расположено на земельном участке за жилым домом литеры <данные изъяты>.

Довод ответчика Бондаренко Г.А. о том, что инвентаризация домовладения уже произведена и нет необходимости еще раз приглашать специалистов ГУП «ОЦИиОН» суд признает несостоятельным по следующим основаниям. Во-первых, в доказательство указанного довода ответчиком представлена только никем не заверенная копия справки формы № 1 ГУП «ОЦИиОН», согласно которой справка выдана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал документа суду не представлен. Во-вторых, из названной копии справки ф.1 следует, что в составе домовладения по указанному адресу произведена инвентаризация жилого дома литеры <данные изъяты> и жилого дома литер <данные изъяты> В примечаниях указано, что дом литер <данные изъяты> переоборудован из сараев в <данные изъяты> году. При этом местоположение указанного литера <данные изъяты> из названного документа не следует. По Генеральному плану ГУП «ОЦИиОН» по данным инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке расположено несколько нежилых строений. Поэтому невозможно сделать однозначный вывод о том, что жилой дом литер <данные изъяты> и нежилая постройка литеры <данные изъяты> – один и тот же объект. В третьих, Бондаренко Г.А. не смог пояснить суду – какие его права нарушаются вследствие обследования домовладения компетентными специалистами. Возражения основаны только на утверждении того, что необходимые обследования уже проведены. При этом инвентаризация объекта, проведенная по заявлению одного участника долевой собственности, не лишает остальных собственников права обратиться к кадастровому инженеру с заявлением о проведении обследования домовладения и выдаче документов по результатам проведенной инвентаризации. В-четвертых, в материалах дела имеется заявление ответчика Бондаренко Е.Г. о наложении ареста на выдачу другим лицам и собственникам документации БТИ, заказанной им ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания указанного заявления следует, что ответчики препятствуют истцу в получении документов по уже произведенной инвентаризации.

    Допуск специалистов для обследования спорной постройки не означает признание права собственности лица, заключившего договор с таким специалистом. При этом обследование самовольно возведенного (реконструированного) строения необходимо для решения вопроса о правах. Обследование земельного участка и расположенных на нем строений компетентными специалистами не нарушает прав и законных интересов участников долевой собственности на жилой дом литер <данные изъяты> вне зависимости от того, кем из собственников инициировано такое обследование. Нецелесообразность обследования не является основанием для отказа в допуске специалистов.

Таким образом, факт нарушения прав истца судом установлен. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.     

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бондаренко Т.В. удовлетворить.

    Обязать Бондаренко Г.А. и Бондаренко Е.Г. не чинить препятствия в допуске во двор и на земельный участок по адресу: <адрес>, для производства осмотра, замеров самовольно возведенного строения литеры <данные изъяты> (по текущей инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ), земельного участка и жилого дома по оформленным заявкам специалистами     государственного унитарного предприятия «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости», федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области», открытого акционерного общества «Газпром Газораспределение Оренбург», ООО «Оренбурггражданпроект-эксперт».    

Решение     может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 15.02.2016.

Судья          М.Е. Манушина