Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-126/2018 (2-3749/2017;) ~ М-3842/2017 от 05.12.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2018 года

Дело № 2-126/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лобановой О.Р.,

при секретаре Савичевой В.А.,

с участием

представителя истца Харитоновой А.Н.,

ответчика Свидовича О.А.,

представителя ответчика Свидович А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Свидовичу О.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Шпец Л.В., Руденок М.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований истец указал, что квартира № многоквартирного дома № по <адрес> в городе Мурманске является частной. В указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики, плательщиком за коммунальные услуги по лицевому счету жилого помещения числится Шпец Л.В. Задолженность за коммунальные услуги по отоплению и подогреву воды образовалась за период с 01 апреля 2014 года по 31 января 2017 года и составляет 69441 рубль 27 копеек. В течение указанного периода ответчику ежемесячно направлялись счета-квитанции с указанием суммы задолженности и размера текущих платежей. Таким образом, ответчик был уведомлен о ежемесячных начислениях и наличии имеющейся задолженности, однако каких-либо действий по её погашению не предпринял. Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» является исполнителем коммунальных услуг на снабжение тепловой энергией в горячей воде в отношении многоквартирного дома № по <адрес> в городе Мурманске. Согласно договору возмездного оказания услуг от 26 февраля 2016 года №, заключенному между АО «Мурманэнергосбыт» и МУП «МРИВЦ», последнее приняло на себя обязательства совершать от имени Общества действия по подготовке информации для расчёта и начисления платы за отопление и подогрев воды по многоквартирным домам, начислению платы за отопление и подогрев воды, ежемесячному формированию платёжных документов, начислению пени за несвоевременное внесение платы за отопление и подогрев воды по финансовым лицевым счетам. Согласно произведённому расчёту размер пеней составляет 19346 рублей 56 копеек.

Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 69441 рубль 27 копеек за период с 01 апреля 2014года по 31 января 2017 года, пени в размере 19346 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2863 рубля 64 копейки.

Определением суда от 25 декабря 2017 года на основании ходатайства истца, судом произведена замена ненадлежащих ответчиков – Шпец Л.В., Руденок М.В. надлежащим – Свидовичем О.А.

Представитель истца Харитонова А.Н. в судебном заседании на заявленных требования настаивала в полном объеме, просила взыскать со Свидовича О.А. сумму задолженности в размере 69441 рубль 27 копеек за период с 01 апреля 2014года по 31 января 2017 года, пени в размере 19346 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2863 рубля 64 копейки. Относительно ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности полагала, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик Свидович О.А. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, <данные изъяты> в спорном жилом помещении не проживает, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Полагает, что взысканию подлежит задолженность по оплате спорных коммунальных услуг за три года, предшествовавшие подаче искового заявления. Кроме того, полагал, что требование о взыскании пени не подлежат удовлетворению, поскольку в настоящее время он не имеет возможности не сдать в аренду жилое помещение, не продать его в силу наложенного обременения. Указал, что в случае удовлетворения судом заявленных требований с учетом его материального положения и отсутствием дохода, просил снизить размер взыскиваемых пени в связи с явной несоразмерностью допущенному нарушению.

Представитель ответчика, допущенная к участию в деле в силу ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, Свидович А.Ф. в судебном заседании просила применить срок исковой давности, а также снизить размер пени с учетом материального положения ответчика.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела №2-577/17 мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Мурманска, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

В соответствии с пп. «в» пункта 9 Правил № 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются, в том числе, в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Пунктом 7 Правил № 354 предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путём совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

В соответствии с пп. «а» пункта 17 Правил № 354, ресурсоснабжающая организация приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве управления выбрано непосредственное управление, - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления, до даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанной в пункте 14 или 15 настоящих Правил.

Согласно пункта 2 Правил № 354, потребитель – лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением и потребляющее коммунальные услуги.

В силу пп. «и» пункта 34 указанных Правил, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Подпунктом «а» пункта 32 Правил № 354 предусмотрено право исполнителя требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

26 февраля 2016 года между АО «Мурманэнергосбыт» и МУП «МРИВЦ» заключен договор возмездного оказания услуг №, в соответствии с которым расчет размера ежемесячных начислений собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирного дома № по <адрес> в городе Мурманске за коммунальные услуги по отоплению и подогреву воды, а также учёт поступающих от физических лиц платежей осуществляется МУП «МРИВЦ».

Выпиской из лицевого счета подтверждено, что за период с апреля 2014 года по январь 2017 года по квартире № в доме № по <адрес> в городе Мурманске начислена плата за коммунальные услуги «отопление» и «подогрев воды» в общей сумме 69441 рубль 27 копеек.

Судом установлено, что ответчик Свидович О.А. является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной в многоквартирном доме № по <адрес> в городе Мурманске, с 17 сентября 2004 года по настоящее время, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твёрдыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твёрдыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по оплате услуг за отопление и подогрев воды не выполнял, в связи с чем за период с 01 апреля 2014 года по 31 января 2017 года образовалась задолженность по оплате предоставленных им коммунальных услуг «отопление» и «подогрев воды» в общем размере 69441 рубль 27 копеек.

Размер задолженности подтвержден истцом документально, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты коммунальных услуг за спорный период суду не представлено, в связи с чем указанная в расчёте сумма задолженности принимается судом.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате указанных коммунальных услуг за спорный период составляет 69441 рубль 27 копеек.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства Свидовичем О.А. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из положения статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Материалами гражданского дела №2-577/17 судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Мурманска подтверждено, что 13 апреля 2017 года АО «МЭС» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Руденко М.В., Шпец Л.В. задолженности по оплате спорных коммунальных услуг за период с 01 апреля 2014 года по 31 января 2017 года в сумме 69441 рубль 27 копеек.

17 апреля 2017 года мировым судьей указанного судебного участка выдан судебный приказ о взыскании с Руденок М.В., Шпец Л.В. указанной суммы задолженности.

На основании заявления Руденок М.В., Шпец Л.В. определением мирового судьи от 31 октября 2017 года судебный приказ отменен, в связи с тем, что указанные лица не являются собственниками спорного жилого помещения.

Материалами дела подтверждено, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 30 ноября 2017 года, что подтверждается почтовым конвертом.

Доказательств того, что истцом ранее указанной даты предъявлялись требования к Свидовичу О.А. в материалах дела, не имеется. То обстоятельство, что истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа не свидетельствует о том, что требования были предъявлены к указанному ответчику, в связи с чем срок предъявления мог прерываться.

Таким образом, с учетом обращения истца за судебной защитой 30.11.2017, в том числе к указанному ответчику суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности за период с апреля 2014 года по октябрь 2014 года.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности истцом по взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг до вынесения судом решения, при этом восстановление срока исковой давности для юридических лиц статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд находит исковые требования о взыскании задолженности за период с апреля 2014 года по октябрь 2014 года не подлежащими удовлетворению.

Следовательно, с ответчика взысканию подлежит сумма задолженности за период с 01 ноября 2014 года по 31 января 2017 года в сумме 56240 рублей 32 копейки.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы пени, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В связи с вступлением в силу Федеральногозаконаот 03.11.2015 N 307-ФЗ с 01 января 2016 года, внесшего изменения в часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчёт пени за период с мая 2014 года по январь 2017 года в сумме 19346 рублей 56 копеек.

В соответствии со статьёй 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по основному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в связи с чем с ответчика также не подлежат взысканию пени, начисленные истцом за период с мая 2014 года по ноябрь 2014 года.

Таким образом, пени подлежат взысканию за период с декабря 2014 года по январь 2017 года, что составляет 13274 рубля 21 копейка.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании просили снизить сумму неустойки, ссылаясь на то обстоятельство, что неуплата ответчиком долга допущена в связи с тяжелым материальным положением, а также нахождением ответчика в настоящее время в местах лишения свободы.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом суд принимает во внимание, что законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ. Принимая во внимание длительность ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, размер имеющейся задолженности, а также материальное положение ответчика в настоящее время, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 5000 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что закон, устанавливающий конкретный размер неустойки (пени), не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания. Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 ноября 2014 года по 31 января 2017 года в сумме 56240 рублей 32 копейки, а также пени в размере 5000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2242 рубля 02 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Свидовичу О.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Свидовича О.А. в пользу Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате за отопление и подогрев воды за период с 01 ноября 2014 года по 31 января 2017 года в сумме 56240 рублей 32 копейки, пени в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2242 рубля 02 копейки, а всего взыскать 63482 рубля 34 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме, превышающей 56240 рублей 32 копейки, пени в сумме, превышающей 5000 рублей Акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья О.Р. Лобанова