Решение по делу № 2-1357/2013 ~ М-1202/2013 от 19.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2013 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Шевченко ФИО30.,

при секретаре Никифоровой ФИО31.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле гражданское дело № 2- 1357/2013 по иску Кабанкова Олега Юрьевича к Филонову Валерию Филипповичу, Администрации с.п. Чубовка о признании недействительным (ничтожным) свидетельства на право собственности на землю, применения последствий ничтожной сделки, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации, признании недействительным полностью Распоряжение Администрации сельского поселения Чубовка,

и встречное исковое заявление Филонова Валерия Филипповича к Кабанкову Олегу Юрьевичу, Администрации м.р. Кинельский об устранении препятствия в пользовании земельным участком, признании недействительным Постановления Администрации муниципального района Кинельский, суд

У С Т А Н О В И Л :

Кабанков Олег Юрьевич обратился в суд с иском к Филонову Валерию Филипповичу, о признании недействительным (ничтожным) свидетельства на право собственности на землю, применения последствий ничтожной сделки, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации, признании недействительным полностью Распоряжение Администрации сельского поселения Чубовка.

Истец Кабанков О.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме пояснив, что в соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу п. 2 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

С ДД.ММ.ГГГГ он является собственником жилого дома номер № расположенного на земельном участке по <адрес> в <адрес>. Для использования указанного дома и ведения личного подсобного хозяйства закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> соток, что подтверждается справкой продавца жилого дома.

При купле - продаже жилого дома, вокруг земельного участка, на котором стоял дом, был установлен забор, позволяющий определить местоположение границ земельного участка. Таким образом, границы указанного земельного участка были установлены и определены на местности еще до заключения с ним договора купли-продажи дома. В дальнейшем он заменил старый изношенный забор на новый, однако границы земельного участка не изменялись с ДД.ММ.ГГГГ г.

Спор о границах между смежными землепользователями - Филоновым В.Ф. -отсутствовал. Кабанков О.Ю. с момента приобретения дома - добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется указанным земельным участком как своим собственным, нес бремя содержания участка и оплачивал налог на землю.

Распоряжением Администрации сельского поселения Чубовка дому № №, расположенному на земельном участке, присвоен адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ при оплате юридических услуг ООО «<данные изъяты>» ему были переданы документы на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, из которых ему стало известно, что Филонов В.Ф. ввел его в заблуждение относительно своих полномочий и правоустанавливающих документов на земельный участок, завладел указанным участком по ничтожному документу.

Земельньй участок площадью <данные изъяты>,00 кв.м. с кадастровым номером № (Свидетельство о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № №) образован в результате размежевания одного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № (Свидетельство о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № №) на два самостоятельных участка:

площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровым номером №;

площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровым номером №.

В Свидетельстве о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № и в Свидетельстве о государственной регистрации права серии 63-<данные изъяты> № №, после размежевания, в качестве документа основания указано Свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ - является ничтожным документом, поэтому и все Свидетельства о государственной регистрации права серии 63-<данные изъяты> № и серии 63-<данные изъяты> № №, выданные на основании него, - являются ничтожными.

Согласно п. 1ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ответчик не владел и не пользовался (не обрабатывал) земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> в <адрес> в том числе при проведении инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ г. на основании Постановления <адрес> сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № №. Поскольку собственником земельного участка площадью <данные изъяты>,00 кв.м., кадастровый номер № - Филонов В.Ф. не являлся, ему не выдавалось в ДД.ММ.ГГГГ г. Свидетельство на право собственности на землю, расположенную по <адрес> в <адрес>, поэтому земельный участок не выбыл из его собственности помимо его воли в ДД.ММ.ГГГГ г., когда Кабанков О.Ю. приобрел <адрес> (в дальнейшем <адрес> и начал владеть и пользоваться земельным участков расположенным за указанным домом.

Согласно ст. 168 Гражданского Кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иные последствия нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В рассматриваемом споре необходимо применить двустороннюю реституцию - возврат сторонам всего полученного по сделке друг другу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском.

Просит суд признать недействительным (ничтожным) - Свидетельство № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное <адрес> сельской администрации на имя Филонова Валерия Филипповича.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ права собственности за Филоновым Валерием Филипповичем на земельный участок площадью <данные изъяты>00 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного хозяйства, кадастровый (или условный) номер № (Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 63-<данные изъяты> №).

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ права собственности за Филоновым Валерием Филипповичем на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного хозяйства, кадастровый (или условный) номер № (Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 63-<данные изъяты> №).

Уточняя исковые требования ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в обоснование своих возражений на иск, Филонов В.Ф. ссылается на Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О технической ошибке и присвоении адреса». Указанным Распоряжением в свидетельство на право собственности на землю № 500, выданное ФИО19 сельской ФИО6, ФИО17 внесены изменения - «для огородничества, читать постановление № от ДД.ММ.ГГГГ г., для ведения личного подсобного хозяйства, площадь земельного участка 0,42 га, дата выдачи свидетельства 24.07.1992г. На основании инвентаризации домов и земельных участков распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ присвоить адрес: <адрес>, земельный участок № №».

Считает, что данное Распоряжение является незаконным по следующим основаниям:

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса РФ» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам.. . до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно Указу Президента РФ от 27.10.1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», утратившего силу с 25.02.2003 г., свидетельство о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 19.03.1992 № 177, - является документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок при совершении сделок купли-продажи, и иных сделок. Собственники земельных участков должны использовать их строго по целевому назначению.

При оформлении документов по сделкам либо иным действиям в отношении участка, право собственности на который удостоверяется свидетельством, наименование сторон и описание участка должны строго соответствовать данным, указанным в свидетельстве.

Согласно ст. 43 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» в систему муниципальных правовых актов входят: правовые акты главы муниципального образования, постановления и распоряжения главы местной администрации, иных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования.

Глава местной администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов РФ, уставом муниципального образования, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, издает постановления по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов РФ, а также распоряжения по вопросам организации работы местной администрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления по вопросам своего ведения принимают (издают) правовые акты. Наименование и виды правовых актов органов местного самоуправления, выборных и других должностных лиц местного самоуправления, полномочия по изданию указанных актов, порядок их принятия и вступления в силу определяются уставом муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Устава сельского поселения <адрес>, принятого решением Собрания представителей сельского поселения <адрес> «О принятии Устава сельского поселения <адрес> муниципального района Кинельский Самарской области», в систему муниципальных правовых актов поселения входят: а)    Устав поселения; б)    решения, принятые на местных референдумах, решения Собрания представителей поселения; в) постановления главы поселения по вопросам местного значения и распоряжения главы поселения по вопросам организации работы Администрации поселения.

Размещено на сайте: http://www.kinel.ru/selskie-poseleniia/selskoe-poselenie-chubovka/

Вопреки указанным требованиям законодательства глава сельского поселения <адрес> вносит изменения своим правовым актом (распоряжением) в свидетельство на право собственности на землю, не являющимся муниципальным правовым актом.

Основанием для регистрации Филоновым В.Ф. права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> а, явилось свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № и Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Данная позиция подтверждена Кинельской межрайонной прокуратурой в письме от ДД.ММ.ГГГГ № №-2013 о рассмотрении обращения Кабанкова О.Ю.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточняя свои исковые требования, просит признать недействительным полностью Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О технической ошибке и присвоении адреса» принятого заместителем главы Администрации сельского поселения <адрес>, мотивируя свои требования тем, что данное Распоряжение вынесено не надлежащим органом, не полномочным лицом.

Представитель истца Кабанкова О.Ю. – Фролова М.В., участвующая в качестве представителя по устному ходатайству истца, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные пояснениям истца.

Представитель ответчика Филонова Валерия Филипповича - Филонова Ольга Владимировна (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования Кабанкова О.Ю. не признала, пояснив суду, что доводы, изложенные в исковом заявлении не соответствуют действительности, так как в соответствии со свидетельством на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданным на основании постановления <адрес> сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № 8, Филонов В.Ф. являлся собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> за домом № (номер не указан), <адрес> <адрес>.

В соответствии с распоряжением Администрации сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года «О технической ошибке и присвоении адреса» в свидетельстве на право собственности на землю № выданным <адрес> сельской администрацией, Филонову Валерию Филипповичу, для огородничества, читать постановление № от ДД.ММ.ГГГГ г, для ведения личного подсобного хозяйства, площадь земельного участка 0,<данные изъяты> га, дата выдачи свидетельства ДД.ММ.ГГГГ На основании инвентаризации домов и земельных участков распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ. присвоить адрес: <адрес>, земельный участок № «а».

Земельный участок был предоставлен в собственность Филонову В.Ф. в соответствии с ч.2 ст. 15 Земельного Кодекса РФ и право собственности на указанный участок у него возникло в соответствии со ст. 25 Земельного Кодекса РФ, т.е. на основании государственной регистрации права, в связи с чем им были получены следующие документы: кадастровый паспорт на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 63-<данные изъяты> № № Указанный земельный участок использовался Филоновым В.Ф. для посадки овощных культур.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. В графе особые отметки имеется запись о том, что площадь является ориентировочной и сведения об участке подлежат уточнению при межевании.

В последующем земельный участок, принадлежащий Филонову В.Ф., площадью <данные изъяты>00 кв.м, кадастровый номер № был размежеван на два самостоятельных участка:

- площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № и площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, т.е. уточненная площадь первоначального участка путем сложения составила <данные изъяты> кв.м.

Филоновым В.Ф. было получено свидетельство о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного повторно, взамен свидетельства: серии 63-<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> А, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: №. Указанное свидетельство выдано на основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ Участком № «а» по <адрес> он открыто пользовался, до того времени, пока Кабанков О.Ю. не установил забор. Исправно оплачивает налог за указанный земельный участок до настоящего времени.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ Кабанков О.Ю. приобрел недвижимое имущество в виде целого жилого дома с надворными постройками, находящегося по адресу: <адрес>, № (после инвентаризации №№) и расположенного на земельном участке мерою в <данные изъяты> кв.м. Указанный участок не был огорожен.

В 1997 году Кабанков О.Ю., устанавливая забор, увеличил границы своего участка за счет участка Филонова В.Ф. (<адрес> «а»), без согласия последнего. Затем, при предъявлении устных претензий Кабанков О.Ю. выразил намерение приобрести указанный участок, и размежевать его за свой счет. Для чего Кабанков О.Ю. и Филонов В.Ф. совместно обратились в ООО «<данные изъяты>», и Кабанкову О.Ю. работниками указанной организации в дальнейшем были переданы документы, а именно свидетельство, без согласия Филонова В.Ф.

Считает, что ссылка истца на разъяснения Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не состоятельна, так как указанные разъяснения относятся к спорам, связанным с применением правил о приобретательной давности.

Кроме того, нарушение своих прав Кабанков О.Ю. обосновывает тем, что он не смог реализовать постановление Администрации Муниципального района Кинельский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении плана границ земельного участка», которое по ее мнению и мнению ответчика Филонова В.Ф. нарушает права Филонова В.Ф., как собственника и вынесено с нарушением норм Земельного Кодекса РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Из материалов дела следует, что Кабанков О.Ю. узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной в 2009 году, так как в 2009 году работниками «<данные изъяты>» ему были переданы документы на земельный участок Филонова В.Ф., а обратился в суд лишь в 2013 году.

На основании изложенного, просит суд применить сроки исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Кроме того в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Филонова В.Ф. – Филонова О.В. предъявила встречный иск в котором изложила обстоятельства, указанные выше, а так же пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Филоновым В.Ф., как собственником земельного участка Кабанкову О.Ю. была направлена досудебная претензия о приведении границ участка в соответствие. До сегодняшнего дня Кабанков О.Ю. продолжает чинить препятствия Филонову В.Ф. в осуществлении его прав как собственника. Ответа на претензию от Кабанкова О.Ю. он не получал. В соответствии со ст. 10, 12 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 301, 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах:... сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан (части собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотрены главами III и IV Земельного кодекса РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижим имущество и сделок с ним».

Согласно ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами. Отказ граждан и юридических лиц осуществления принадлежащих им прав на земельные участки не влечет за собой прекращения обязанностей, установленных статьей 42 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 301,304 ГКРФ, ст. 131-132, 137-138 ГПК РФ просят: обязать Кабанкова О.Ю. устранить препятствия в пользовании Филоновым В.Ф. земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, № «а»; Обязать Кабанкова О.Ю. привести границы земельного участка в соответствие, путем переноса ограждения.

Кроме того, уточняя исковые требования ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в ходе судебного разбирательства Кабанковым О.Ю. представлено Постановление Администрации муниципального района Кинельский от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении плана границ и продаже земельного участка», в соответствии с которым Администрация муниципального района Кинельский, рассмотрев заявление Кабанкова О.Ю. о предоставлении земельного участка в собственность постановила: утвердить план границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 11 Земельного Кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 11.3 Земельного Кодекса РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных ст. 29 ЗК РФ.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции и с учетом ст. 9,10 и 11 ЗК РФ.

В соответствии с письмом из Администрации сельского поселения <адрес> муниципального района Кинельский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исх. № полномочия по осуществлению управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности Администрации муниципального района Кинельский Самарской области не передавались.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ нормативные акты, не соответствующие закону и нарушающие гражданский права и охраняемые законом интересы гражданина могут быть признаны судом недействительными.

Считает Постановление Администрации муниципального района Кинельский от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении плана границ и продаже земельного участка» недействительным, как не соответствующее закону и нарушающее права ее доверителя, по вышеуказанным основаниям, так как Филонов В.Ф. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> А, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, на основании свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области № 63-<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (выданного повторно).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, просят признать постановление Администрации муниципального района Кинельский от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении плана границ и продаже земельного участка» недействительным.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному - Кабанков О.Ю. исковые уточненные исковые требования не признал, пояснив, что в пункте 1 статьи 3 Устава муниципального района Кинельский Самарской области (принят Кинельской районной Думой и утвержден Решением от 21.10.2005 № 38), определено:

В соответствии с Законом Самарской области от 28.12.2004 года № 189-ГД «О наделении статусом городского округа и муниципального района муниципальных образований в Самарской области» Кинельский район является муниципальным образованием, которому присвоен статус муниципального района. В состав района входят сельские поселения, объединенные общей территорией, в границах которой местное самоуправление осуществляется в целях решения вопросов местного значения межпоселенческого характера населения непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления, которые могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами Самарской области.

Согласно п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством РФ об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В отношении Устава муниципального района Кинельский Самарской области - проведены действия по раскрытию информации путем размещения в сети Интернет: на сайте Правительства Самарской области и Администрации муниципального района Кинельский Самарской области. Обстоятельства, известные широкому кругу лиц - являются общеизвестными и не требуют доказывания потому, что объективность их существования очевидна.

Таким образом, в соответствии с положениями Земельного кодекса РФ и закона о введение земельного кодекса в действие (ФЗ РФ № 137-ФЗ), Устава, в том числе на основании Акта от ДД.ММ.ГГГГ - установления и согласования границ земельного участка - <адрес>, подписанного главой сельского поседения Чубовка - Петиным М.В., - Администрация муниципального района <адрес> вынесла Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении плана границ и продажи земельного участка» Кабанкову О.Ю.

В свою очередь, в том числе указанные основания не предоставляли права Главе сельского поселения <адрес> Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ вносить изменения в свидетельство на право собственности на землю № №, которое по сути без каких либо оснований увеличило площадь земельного участка до 0,<данные изъяты> га. С момента введения в действие Земельного кодекса РФ, право распоряжения земельными участками, предоставлено органам местного самоуправления муниципальных районов, в данном случае Администрации муниципального района Кинельский Самарской области.

Филонов В.Ф. является ненадлежащим Истцом. Администрация сельского поселения <адрес> - является Ответчиком по первоначальному исковому заявлению Кабанкова О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ представитель Администрации сельского поседения <адрес> - принимала участие в судебном заседании. Филонов В.Ф. к своему исковому заявлению представил письмо Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ исх. № № Таким образом, Администрации сельского поседения <адрес> известны обстоятельства первоначального и встречного искового заявления. Из представленного письма Ответчика следует, что Ответчику известно о постановлении Администрации муниципального района Кинелъский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № и заключении договора купли-продажи земельного участка с Кабанковым О.Ю. Таким образом, указанному Ответчику известно, что денежные средства за продажу земельного участка поступили в бюджет муниципального образования Кинельский. То есть бюджет сельского поселения <адрес> не дополучил указанные денежные средства, таким образом, нарушены его права в том числе и материальные (ущерб). Однако, данные обстоятельства Ответчику не интересны, и этот Ответчик, якобы получивший материальный ущерб не имеет каких-либо претензий к Кабанкову и Администрации муниципального района Кинельский.

Оспариваемое постановление № - права Филонова В.Ф. не нарушает. Так как постановление Администрации муниципального района Кинельский Самарской области принято ДД.ММ.ГГГГ, после согласования границ смежных земельных участков с главой сельского поседения Чубовка - Петиным М.В. В то время как только через год и два месяца - ДД.ММ.ГГГГ в Распоряжении № Администрации сельского поседения <адрес> впервые упоминается <адрес> и Филонов В.Ф.

Свои исковые требования Филонов В.Ф. основывает в том числе на положениях ст. 11.3 ЗК РФ. Данная ссылка на норму закона не основательна поскольку: Глава Г «Земельные участки», которая содержит ст. 11.3., введена в Земельный кодекс РФ Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 141 -ФЗ, т.е. практически через десять месяцев после принятия Постановления № №.

На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении уточненных исковых требований Филонову В.Ф.

Представитель ответчика Администрации с.п. Чубовка удовлетворение исковых требований истца по первоначальному иску Кабанокова О.Ю. оставила на усмотрение суда, пояснив, что никто из сотрудников <адрес> сельской Администрации, выдававший оспариваемые свидетельство и постановление в настоящее время в Администрации с.<адрес> уже не работают. Все документы, истребованнные судом, по ходатайству сторон, предоставлены в судебное заседание, каких - либо дополнительных документов, относящихся к предмету спора в Администрации с.<адрес> нет.

Представитель Администрации м.р. Кинельский Силантьева Т.Л. суду пояснила, что исковые требования Филонова В.Ф. о признании недействительным Постановления Администрации муниципального района Кинельский от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении плана границ и продаже земельного участка» не признает, пояснив, что в соответствии с Законом «О введении в действие Земельного Кодекса», до разграничения ведения городского округа и м.р. у Администрации м.р. Кинельский имелись полномочия по распоряжению землями сельских поседений, поэтому утверждение ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску Филонова В.Ф. о том, что у Администрации не имелось права распоряжаться данным земельным участком не основано на законе.

Данное Постановление действительно не получило реализации, поскольку регистрация была приостановлена в 2008 г.г., в связи с наложением границ участков.

Считает, что в связи с тем, что указанное Постановление не повлекло каких-либо правовых последствий, оно не может быть обжаловано.

Третье лицо Кузнецова ФИО32 в судебное заседание не явился, был надлежаще уведомлен о времени и месту судебного разбирательства, не сообщил суду об уважительности причины неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Кабанкова О.Ю., его представителя, представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Филонова В.Ф., ответчика по первоначальному иску Администрацию с.<адрес>, ответчика по уточненному встречному иску Администрацию м.<адрес>, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ТОО «<данные изъяты> и Кабанковым О.Ю. последнему был продан жилой дом по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке мерою в <данные изъяты> 6 кв.м.

На основании Распоряжения Администрации <адрес> волости дому № по <адрес>, принадлежащему Кабанокву О.Ю. присвоен номер <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Администрации м.р. Кинельский был утвержден план границ и планировалась продажа участка мерою <данные изъяты> м Кабанкову О.Ю., расположенного по адресу: <адрес>. Однако данное Постановление реализовано не было, и

ДД.ММ.ГГГГ Кабанков О.Ю. зарегистрировал свое право на земельный участок площадью 1200 кв м на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок, выданной Администрацией сельского поселения Чубовка м.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Собственником смежного с участком Кабанкова О.Ю. участка является Филонов В.Ф., право собственности которого, на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за домом № (номер не указан), М. Горького за <адрес> было подтверждено Свидетельством на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Данное Свидетельство было выдано Администрацией с.<адрес> на основании Постановления <адрес> сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № №.

17.11. 2008 года Распоряжением Администрации сельского поселения Чубовка № «О технической ошибке и присвоении адреса» в свидетельстве на право собственности на землю № выданным <адрес> сельской администрацией, Филонову Валерию Филипповичу, для огородничества, читать постановление № от ДД.ММ.ГГГГ г, для ведения личного подсобного хозяйства, площадь земельного участка <данные изъяты> га, дата выдачи свидетельства ДД.ММ.ГГГГ На основании инвентаризации домов и земельных участков распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ присвоить адрес: <адрес>, земельный участок № «а».

На данный участок был получен кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ № – 166202, присвоен кадастровый № 63:22:0103001:1-108. Площадь земельного участка составляет 4 200 кв.м. В графе особые отметки имеется запись, что площадь является ориентировочной и сведения об участке подлежат уточнению при межевании.

ДД.ММ.ГГГГ получено Свидетельство о государственной регистрации права серия 63-<данные изъяты> № №.

Далее земельный участок, принадлежащий ФИО17, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер № был размежеван на два самостоятельных участка:

- площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, с присвоением адреса <адрес> «б»

- площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, оставлен адрес: <адрес>, земельный участок № «а»,

Участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № с присвоением адреса <адрес> «б» был продан Филоновым В.Ф. Кузнецову ФИО33, который в настоящее время является собственником вышеуказанного участка, право которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года.

Участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, земельный участок № «а» по настоящее время находится в собственности Филонова В.Ф., который оплачивает налог за указанный земельный участок.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленными гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральном законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ст. 59 Земельного кодекса РФ, признание права собственности на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным российским законодательством.

В соответствии со ст.4 Закона РСФСР «О земельной реформе» от 23 ноября 1990 года (утратившего силу в связи с Указом Президента РФ от 24.12.1993 года) в собственность граждан могут передаваться земельные участки для ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства, садоводства, животноводства, а также иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства.

Относительно исковых требований Кабанкова О.Ю. о признании недействительным (ничтожным) Свидетельства № на право собственности на землю, выданного <адрес> сельской Администрацией на имя Филонова В.Ф., применении последствия недействительности ничтожной сделки:

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ права собственности за Филоновым Валерием Филипповичем на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного хозяйства, кадастровый (или условный) номер № (Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 63-<данные изъяты> №).

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ права собственности за Филоновым Валерием Филипповичем на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного хозяйства, кадастровый (или условный) номер № (Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 63-<данные изъяты> №) суд приходит к следующему.

Истец обратился с требованием признать недействительным Свидетельство № о праве собственности на землю. Ст.12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами. Ни ст. 12 ГК РФ, ни иными нормативными актами не предусмотрено такого способа защиты права, как признание свидетельств о государственной регистрации права собственности недействительными и погашении записей о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости.

Таким образом, Свидетельство о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, по сути, является лишь правоподтверждающим документом, не порождающим юридических последствий, в связи с чем, указанный документ не является ни нормативным правовым актом, ни сделкой и, следовательно, не может быть признан недействительным.

Свидетельство о государственной регистрации прав собственности на земельный участок согласно ст. 8 ГК РФ не является основаниями для возникновения права, а является лишь правоподтверждающим документом.

Согласно п. 3 ст. 131 ГК РФ, орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.

Признание документа недействительным предполагает установление нарушения при его издании каких-либо норм действующего законодательства. То есть, свидетельство о государственной регистрации как любой документ может быть признано недействительным, только если будет доказано, что он был составлен с нарушениями норм действующего законодательства.

Свидетельство о государственной регистрации права оформляется в порядке, предусмотренном п.7 Правил ведения ЕГРП, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 № 219, Инструкцией о порядке заполнения и выдачи свидетельств о государственной регистрации прав, сообщений об отказах в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и информации о зарегистрированных правах, утвержденной Приказом Минюста РФ от 18.09.2003 г. №226.

Суд считает, что в судебном заседании истцом не было представлено доказательств того, что при составлении Свидетельств о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Филонова В.Ф. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв м и при составлении Свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Филонова В.Ф. на земельный участок площадью <данные изъяты> 00 кв м были нарушены какие-либо нормы закона.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» неотъемлемой частью государственная регистрация прав является правовая экспертиза документов, проверка законности сделки в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления.

В п. 1 ст. 18 указанного Закона предусмотрено, что правоустанавливающие документы, представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

То же положение содержится в разделе III Приказа Минюста РФ от 01.07.2002 N 184 «Об утверждении Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в соответствии с пунктом 32 которого, при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав.

Из п. 46 Рекомендаций следует, что при возникновении у государственного регистратора сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведениях, государственных регистратор в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях такого решения. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений (например, запросить указанные сведения, имеющиеся у уполномоченных органов (организаций), в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 8 Закона) и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведениях.

При приеме документов Филонова В.Ф. (в том числе Свидетельства № №) и при их экспертизе, каких-либо сомнений в данных документах и оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления сотрудниками Регистрирующего органа установлено не было.

Доводы представителя Истца о том, что Свидетельство № не соответствует ни по форме, ни по содержанию, правовым актам на основании которого оно выдавалось не нашли подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку Указанное выше свидетельство о праве собственности на землю было выдано Филонову В.Ф. в соответствии в соответствии с требованиями Указа Президента РФ № 323 от 27 декабря 1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР».

На момент осуществления государственной регистрации права собственности Филонова В.Ф. Управление РОСРЕЕСТРА также не располагало сведениями о наличии правопритязания в отношении указанного земельного участка со стороны Кабанкова О.Ю.

Запретов, арестов, иных ограничений (обременении) в отношении земельного участка, препятствующих государственной регистрации права собственности Филонова В.Ф. и последующей сделки, не имелось.

Учитывая, что при составлении свидетельств о государственной регистрации не были нарушены какие-либо нормы закона, отсутствуют основания для признания их недействительными.

В соответствии со ст. 2 Закона о регистрации, государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу указанных норм, в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не документ, подтверждающий проведение государственной регистрации (свидетельство о государственной регистрации) или запись о государственной регистрации.

Более того согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10. Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, суд полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем удовлетворении исковых требований Кабанкова О.Ю. в части признании недействительным (ничтожным) Свидетельства № и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем исключения из ЕГРП записей о государственной регистрации следует отказать.

И так, государственная регистрация всегда имеет правоподтверждающий характер и удостоверяет со стороны государства наличие соответствующего права. В судебном заседании спора о праве собственности Филонова В.Ф. истцом Кабанковым О.Ю. заявлено не было, а доводы истца Кабанкова О.Ю., изложенные в исковом заявлении о том, что Филонов В.Ф. не владел и не пользовался (не обрабатывал) земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> в <адрес> опровергаются как материалами дела так и показаниями свидетелей, которые подтвердили использование семьей Филоновых в ДД.ММ.ГГГГ г.г. земельного участка, смежного с участком Кабанкова О.Ю.

Так свидетель ФИО8 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г.г. его привлекали для проведения обмера земель, обрабатываемых жителя <адрес>. Он помнит, что семья Филоновых все время знакомства с ним обрабатывала участок мерою примерно <данные изъяты> сотки, расположенный по ул. <адрес>.

Свидетель ФИО9, суду показала, что на задах участка Кабанкова О.Ю., был огород Филоновых, на котором они сажали картофель. Ей припоминается, что Филоновы оплачивали земельный налог на <данные изъяты> соток.

Свидетель ФИО10, показал, что он ездит мимо спорных участков долгое время. Один из участков принадлежал Филонову В.Ф., а второй (смежный), примерно с ДД.ММ.ГГГГ г. Кабанкову О.Ю.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что она в течении нескольких лет у семьи Филоновых арендовала часть участка, смежного с участком Кабанкова О.Ю. Забора там не было. Дом Кабанковых появился примерно в ДД.ММ.ГГГГ г.г.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что в <адрес> приехал в ДД.ММ.ГГГГ году. Работал там еще с прежним хозяином участка Кабанкова О.Ю. А в одно время он у Филоновых на участке, который является смежным с участком Кабанкова О.Ю., сажал картофель.

Свидетель ФИО13, показал, что является собственником участка смежного с участком Кабанкова О.Ю. и Филонова В.Ф.

Из ответа Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области следует, что в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> за дом № и ул. <адрес> за <адрес>, с разрешенным использованием - для ведения личного хозяйства, площадью - <данные изъяты> кв.м.

В результате раздела именно этого земельного участка земельного участка с кадастровым номером №, по заявлению о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №, на основании межевого плана подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, подготовленного ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ № б/н, образовались земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

Поэтому у суда не вызывает сомнения факт, что Филонов В.Ф. до ДД.ММ.ГГГГ года на законных основаниях владел земельным участком с неустановленными границами, однако, расположенный в границах ныне определенных в границах в результате межевания участков: - площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, с присвоением адреса <адрес> «б» и - площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером 63:22:0103005:147, оставлен адрес: <адрес>, земельный участок № «а»,

А факт какого-либо нарушения права Кабанкова О.Ю. ничем не подтвержден, поскольку он пользуется участком по адресу: <адрес>, мерою, указанной в договоре купли – продажи. А факт принадлежности смежного участка по адресу: <адрес>, Филонову В.Ф., не нарушает право Кабанкова О.Ю. на приобретение данного участка у Филонова В.Ф., который неоднократно заверял о своем намерении продать данный участок Кабанкову О.Ю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кабанкову О.Ю. суд считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства. Даже если принять во внимание мнение Кабанкова О.Ю. и его представителя о том, что государственная регистрация является сделкой, то в соответствии с ч.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, истец Кабанков О.Ю. должен был обосновать, что он действует добросовестно и имеет интерес в том, чтобы признать сделку недействительной.

В судебном заседании было установлено, что Кабанков О.Ю. после исключения из ЕГРП записи о регистрации прав Филонова В.Ф. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № не получит безапелляционное право его приобретения, поскольку он будет выставлен на торги и предложен неограниченному количеству лиц.

А Постановление Администрации муниципального района Кинельский от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении плана границ и продаже земельного участка» не может служить доказательсвом того, что земельный участок мерою <данные изъяты>,00 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, будет продан именно Кабанкову О.Ю. поскольку в Постановлении речь идет о земельном участке мерою <данные изъяты> кв м, расположенном по адресу: <адрес>, а не о земельном участке мерою <данные изъяты> 00 кв м, сведения о котором Кабанков О.Ю. просит снять с кадастрового учета.

Учитывая, что Кабанков О.Ю. не доказал нарушения его прав фактом возникновения и регистрации права собственности ответчика Филонова В.Ф. на спорный земельный <данные изъяты>00 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № его доводы не могут быть приняты во внимание по мотиву отсутствия правового основания для их исследования.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов истца Кабанкова О.Ю., недостаточно одного личного желания истца для признания недействительной(как представляется истцу) «сделки» по передаче в собственность Филонову В.Ф. земельного участка мерою <данные изъяты>00 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, хотя бы для этого и были фактические основания.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. ст. 166 ГК РФ Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Так в судебном заседании Стороны неоднократно обсуждали возможность мирового соглашения по которому Филонов В.Ф. продает, а Кабанков О.Ю. покупает земельный участок мерою <данные изъяты>00 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. И данное мировое соглашение не было заключено только потому, что стороны не пришли к соглашению о цене сделки. Поведение Кабанкова О.Ю. в судебном заседании подтверждает его признание сделки как законной. Кроме того, данное обстоятельство подтверждают и ответы из ООО «<данные изъяты>» в которых говорится, что Филонов В.Ф. и Кабанков О.Ю. совместно обратились в данную организацию для оформления своих земельных участков и дальнейшей безвозмездной передачи в собственность Кабанкова О.Ю. участка, принадлежащего Филонову В.Ф., то есть Кабанков О.Ю. всегда считал Филонова В.Ф. надлежащим собственником, и после заключения сделки вел себя так, что его поведение давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, в судебном заседании были получены доказательства недобросовестности действий истца Кабанкова О.Ю. (хоть и не являющегося стороной в сделке), который вел себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что он согласен «со сделкой» и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратился в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Несмотря на то, что отказ в удовлетворении исковых требований Кабанкова О.Ю. суд основывает на признании ненадлежащим способа защиты права, суд считает необходимым упомянуть в решении о сроках исковой давности, поскольку ответчик по первоначальному иску Филонов В.Ф. в своем отзыве заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как было установлено в судебном заседании Кабанков О.Ю. знал о намерении Филонова В.Ф. зарегистрировать свое право на смежный с ним (Кабанкова О.Ю.) участок еще в июле 2009 года, когда совместно с Филоновым В.Ф. подавал заявление об оказании услуг для постановки на кадастровый учет.

А фактически срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, когда произошла государственная регистрация права Филонова В.Ф. на земельный участок <данные изъяты>00 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного хозяйства, кадастровый (или условный) номер №, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что истец Кабанков О.Ю. знал о регистрации права Филонова В.Ф. (на взгляд истца, о регистрации сделки) в июле 2009 года.

С исковым заявлением в суд Кабанков О.Ю. обратился ДД.ММ.ГГГГ. Следовательнос удом установлено, что истек срок исковой давности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 01 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, даже если исходить из мнения истца Кабанкова О.Ю., что регистрация права государственным органом является сделкой, его исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с истечением сроков исковой давности.

Относительно исковых требований Кабанкова О.Ю. о признать недействительным полностью Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О технической ошибке и присвоении адреса» принятого заместителем главы Администрации сельского поселения <адрес> суд считает, что в удовлетворении данных требований следует отказать, поскольку, как указывалось выше, Кабанков О.Ю., не является лицом, чьи интересы затрагиваются признанием права собственности Филонова В.Ф. на спорный земельный участок.

Относительно исковых требований Филонова В.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> «А» суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что Филонов В.Ф. на законных основаниях имеет с в собственности земельный участок, мерою <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> «А».

В судебном заседании было установлено, что Кабанков О.Ю. в настоящее время использует земельным участком площадью, превышающей, площадь (<данные изъяты> кв м), принадлежащего ему на праве собственности в соответствии со Свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Данный факт Кабанковым О.Ю. не оспаривался и был подтвержден предоставленными Кабанковым же доказательствами, а именно Схемой – пояснением Кабанкова О.Ю., предоставленной суду в ходе судебного заседания из которой следует, что в соответствии с фактической ситуацией площадь его участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> сот.

Так же владение, пользование участком такой площади подтверждает и Постановление Администрации муниципального района Кинельский от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении плана границ и продаже земельного участка», где был сформирован участок именно такой площади.

Показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 о том, что ограждение сетка-рабица устанавливалась по старым имеющимся меткам, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не установлено какие, и кем поставленные метки, имели в виду свидетели.

Таким образом в судебном заседании было установлено, что Кабанков О.Ю. без каких -либо правовых оснований, использует участок мерою 571 кв. м., принадлежащий Филонову В.Ф.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла ст. 301 Гражданского кодекса РФ, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

На основании положений пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом исковые требования Филонова В.Ф. об обязании Кабанкова О.Ю. устранить препятствия в пользовании Филоновым В.Ф. земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, № «а», обязав Кабанкова О.Ю. привести границы земельного участка в соответствие, путем переноса ограждения подлежат удовлетворению.

Относительно требования Филонова В.Ф. о признании недействительным Постановление Администрации муниципального района Кинельский от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении плана границ и продаже земельного участка», то они удовлетворению не подлежат, поскольку данный правовой акт не повлек каких - либо последствий ни для Кабанкова О.Ю., ни для Филонова В.Ф., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, следовательно обжалованию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кабанкова Олега Юрьевича к Филонову Валерию Филипповичу, Администрации с.п. Чубовка о признании недействительным (ничтожным) - Свидетельство № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное Чубовской сельской администрации на имя Филонова Валерия Филипповича;

применении последствия недействительности ничтожной сделки;

признании недействительным полностью Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О технической ошибке и присвоении адреса» принятого заместителем главы Администрации сельского поселения Чубовка;

исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ права собственности за Филоновым Валерием Филипповичем на земельный участок площадью <данные изъяты>,00 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного хозяйства, кадастровый (или условный) номер № (Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 63-<данные изъяты> №).

Исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ права собственности за Филоновым Валерием Филипповичем на земельный участок площадью <данные изъяты>,00 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного хозяйства, кадастровый (или условный) номер № (Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 63-<данные изъяты> № №)

отказать в полном объеме.

Исковые требования Филонова Валерия Филипповича к Кабанкову Олегу Юрьевичу об устранении препятствий в пользовании, принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, № «а» удовлетворить. Обязать Кабанкова Олега Юрьевича привести границы, принадлежащего ему участка, по адресу: <адрес> кадастровый № № мерою <данные изъяты> кв м в соответствии с линиями границ, указанными в государственном кадастре недвижимости, путем переноса ограждения.

В удовлетворении остальной части исковых требования Филонова Валерия Филипповича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 09 января 2014 года.

Судья Шевченко И.Г.