Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2014 (2-3716/2013;) ~ М-3998/2013 от 08.11.2013

...

№ 2-49/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.,

с участием истца Трофимовой Т.А., её представителя Наумовой И.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

представителя третьего лица УМП «Спецавтохозяйство города Томска» Лабутина С.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ачиловой И.А.,

рассмотрев 19 февраля 2014 года в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Трофимовой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Оранта» о взыскании убытков, неустойки, признании недействительным п. 5 Соглашения от 24 октября 2013 года о порядке выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Трофимова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «СК «ОРАНТА» о взыскании страхового возмещения в размере 1100000 рублей, 21679 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, 70350,66 рублей в качестве прямых убытков, 6300 рублей в качестве судебных издержек по оплате заключения специалиста и 30000 рублей в качестве оплаты услуг представителя.

В обосновании требований указала, что 09 января 2013 года заключила с ответчиком договор добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств. Ею был застрахован автомобиль А1 регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. 15 июля 2013 года в районе <адрес> произошло ДТП, участниками которого стали автомобиль А2 государственный регистрационный знак № под управлением ИАИ, принадлежащего на праве собственности УМП «Спецавтохозяйство города Томска» и принадлежащим ей автомобилей под управлением МАА Сумма ущерба автомобилю, согласно заключения ООО «ОБЩЕСТВО», составила 785858 рублей 65 копеек. О наступлении страхового случая в ООО «СК «ОРАНТА» было сообщено своевременно, а представлены все документы 16 июля 2013 года. Согласно п. 12.3.2. Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, утв. Генеральным директором ООО «СК «ОРАНТА» 01.04.2010 года, в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится в течение 20 рабочих дней со дня предоставления страхователем всех необходимых документов. Соответственно страховая выплата должна быть произведена не позднее, чем 13 августа 2013 года, однако ответчик свою обязанность не выполнил. В связи с этим просила взыскать страховое возмещение в размере 1100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ за период с 13 августа 2013 года по 06 ноября 2013 года в размере 21679 рублей.

09 января 2013 года ею был заключен договор автострахования с ООО АКБ «Росбанк». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею по кредиту было оплачено в банк 70350 рублей 66 копеек, которые она просила взыскать с ответчика как убытки.

В судебном заседании 12 декабря 2013 года представитель Наумова И.Г. изменила основание взыскания процентов, заявив о взыскании с ответчика пени в размере 1100000 рублей (3% от цены договора) по п. 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" (л.д. 109).

Определением Советского районного суда г. Томска от 14 января 2014 года прекращено производство по настоящему делу в части требования о взыскании страхового возмещения в размере 1100000 рублей, в связи с отказом истца от иска и принятием его судом (л.д. 213 – 214).

14 января 2014 года истец требования увеличила, просила признать недействительным пункт 5 соглашения № 3775/70-136799 от 24 октября 2013 года в части определяющей выплату страхового возмещения страховщиком как ущемляющей её права на получение неустойки вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств страховщиком (л.д. 198).

В судебном заседании истец Трофимова Н.А. уменьшила исковые требования в части взыскания убытков по оплате процентов банку, просила взыскать 39636 рублей 11 копеек.

Окончательно просит:

признать недействительным пункт 5 соглашения № 3775/70-136799 от 24 октября 2013 года, заключенным между ней и ответчиком в части определяющей выплату страхового возмещения страховщиком;

взыскать с ООО «Страховая группа «Оранта»: убытки по оплате процентов банку в размере 39636 рублей 11 копеек, неустойку по п. 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 1100000 рублей.

Кроме того, просит взыскать судебные расходы по оплате оценки транспортного средства в размере 6300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Представитель ответчика ООО «СК «ОРАНТА» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

Ранее представителем ООО «СК «ОРАНТА» Лакуцевич С.А., действующей на основании доверенности, представлен отзыв, согласно которого ответчик считает свои обязательства по выплате страхового возмещения исполненными в полном объеме, поскольку произвело его выплату.

Представитель третьего лица УМП «Спецавтохозяйство города Томска», указав, что водитель транспортного средства А2 государственный регистрационный знак № является работник предприятия ИАИ, считал, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что между Трофимовой Н.А. и ООО «СК «ОРАНТА» заключен договор имущественного страхования - договор AVCPFI № 000023 от 09.01.2013 добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств. Был застрахован автомобиль А1 регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Страховым риском указано КАСКО («Хищение», «Угон», «Ущерб»), страховой суммой – 1 100 000 рублей, Трофимовой Н.А. по договору внесена страховая премия.

15 июля 2013 года в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца был поврежден, в связи с чем, она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, полный пакет документов был представлен 16 июля 2013 года.

Согласно п. 12.3.2 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, утв. Генеральным директором ООО «СК «ОРАНТА» 01.04.2010, являющихся неотъемлемой частью вышеназванного договора добровольного страхования, (далее по тексту - Правила страхования), в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится в течение 20 рабочих дней со дня предоставления Страхователем всех необходимых документов.

Согласно платежным поручениям № от 31 октября 2013 года, № от 28 ноября 2013 года, ООО «СК «ОРАНТА» произвело выплату страхового возмещения несвоевременно двумя платежами в размере 666613 рублей и 412000 рублей соответственно.

Истец настаивал на взыскании пени на основании п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", однако данная норма к спорным правоотношениям не может быть применена, поскольку требования связаны с указанными выше основаниями иска.

В соответствии с п. 2 Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2012 г N 01/8179-12-32 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пункте 2 Постановления при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации".

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средства следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме. Проценты за пользование чужими денежными средства следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

По настоящему спору иск основан на иной норме права. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ лишь истец вправе изменить предмет или основание иска. При таких обстоятельствах иск о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения не может быть удовлетворен.

Отсутствуют также правовые основания для взыскания убытков в виде процентов в размере 39636, 11 рублей по кредитному договору, заключенному между истицей и ОАО АКБ «Росбанк», начисленных на основной долг за период с 14.08. 2013 по 28.11.2013 года.

В силу положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Исходя из положения п. 2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков только в части, превышающей эту сумму.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам убытки, о возмещении которых заявлено, должны находиться в прямой причинной связи с действиями должника по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства, в соответствии со ст. 393 ГК РФ.

Внесение истицей денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, в том числе и за счет кредитных средств, определялось волей самой истицы, принявшей решение о получении денежных средств на условиях кредитного договора с принятием обязательств по уплате ежемесячных платежей в счет частичного погашения по кредиту и процентов за пользование кредитом, в то время, как ответчик стороной заключенного истицей кредитного договора не являлся.

Суд считает, что подлежит удовлетворению требование истца о признании недействительным пункта 5 соглашения № 3775/70-136799 от 24 октября 2013 года, заключенным между Трофимовой Н.А. и ООО «Страховая группа «Оранта». Данный пункт предусматривает возможность выплаты страхового возмещения страховщиком на основании письма выгодоприобретателя безналичным платежом в течении 20 рабочих дней с даты предоставления страховщику оригинала договора комиссии и акта приема-передачи транспортного средства (годных остатков ТС).

Суд, анализируя оспариваемый пункт соглашения, приходит к выводу о нарушении прав истца, ущемляющей её права на получение неустойки вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств страховщиком и направленный на это.

Действующим гражданским законодательством, в том числе нормами ст. ст. 1, 421, 422 ГК РФ, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, так как свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что в настоящем случае влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - страховщика, поскольку страхователь, являясь стороной такого договора, по существу лишен возможности влиять на его содержание, определяемое в правилах страхования, принятых и утвержденных самим страховщиком, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Поскольку соглашение об изменении договора страхования было заключено между сторонами 28.10.2013 года, из самого соглашения, Правил страхования, и характера изменения иного не вытекает, никаких ссылок на распространение действия измененных условий на уже наступивший страховой случай в представленных документах не содержится, суд приходит к выводу, что условие об иных условиях выплаты страхового возмещения незаконно.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате оценки автомобиля в размере 6300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. При этом судом учитывается, что основное требование было удовлетворено добровольно уже после подачи иска в суд.

Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., представив квитанцию об оплате(л.д. 68).

Определенная сторонами цена договора на оказание юридической помощи при представлении интересов в суде определена самостоятельно и добровольно исходя из свободы договора. Однако, возмещению подлежат расходы лишь в части, с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с учетом категории подлежащего рассмотрению в суде спора, длительности рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний, времени, затраченного представителем в судебном процессе, сложности дела, принципа разумности, суд считает подлежащимивозмещению в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя в размере по 7 000 рублей.

В соответствии с законом истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что истец от госпошлины освобожден, требование неимущественного характера, с ООО «СК «ОРАНТА» в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░░░░░ № 3775/70-136799 ░░ 24 ░░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6300 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░. 5 ░░░░░░ 28 ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

...

...

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

...

...

...

...

...