Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-612/2014 ~ М-667/2014 от 06.05.2014

                                                       РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе заместителя председателя суда Сысалова С.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № подполковника медицинской службы ФИО2 об оспаривании действий руководителя ФИО3» (далее ФИО3»), связанных с удержанием денежных средств из денежного довольствия заявителя,

                                         УСТАНОВИЛ:

Из поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО2 следует, что он проходит военную службу по контракту в войсковой части № с декабря 2009 года, находясь в распоряжении командующего войсками ЗВО.

В заявлении ФИО2 указывает об удержании ФИО3» из причитающегося ему денежного довольствия за февраль, март 2014 года части выплаченных в течение 2012-2013 годов премий за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и материальной помощи за 2012 год, о котором он не уведомлялся, и своего согласия на удержание не давал.

В своём заявлении ФИО2 просит суд:

признать незаконными действия руководителя ФИО3», связанные с удержанием денежных средств из причитающегося ему денежного довольствия;

взыскать с ФИО3» в его пользу <данные изъяты>, удержанных из денежного довольствия за февраль, март 2014 года без учёта удержания налога на доходы физических лиц.

Кроме того, заявитель просит суд возместить ему затраты по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В связи с неявкой в судебное заседание надлежаще уведомлённых о времени и месте рассмотрения дела заявителя ФИО2, а также представителя руководителя ФИО3», представивших в суд ходатайства о рассмотрении дела без их участия, военный суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело без участия названных лиц.

Из представленных в суд представителем руководителя ФИО3» возражений на заявление ФИО2 следует, что требования заявителя он не признаёт.

В том же документе указано, что заявителю ФИО3» произведен перерасчёт денежного довольствия в сторону уменьшения, который является законным и отмене не подлежит.

Исследовав материалы гражданского дела, военный суд считает необходимым заявление ФИО2 удовлетворить частично на основании приводимых далее данных.

Выпиской из приказа командующего войсками Московского военного округа № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт зачисления ФИО2 в распоряжение командующего войсками МВО.

Из справки начальника отделения кадров войсковой части № следует, что ФИО2 проходит военную службу по контракту в войсковой части №.

Согласно представленных руководителем ФИО3» расчётных листков заявителя оклад по воинской должности ФИО2 составляет <данные изъяты>, оклад по воинскому званию - <данные изъяты>, ежемесячная надбавка за выслугу лет (40%) - <данные изъяты>

Из тех же документов следует, что в течение 2012-2013 годов (ежемесячно) ФИО2 выплачивались премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и выплачена материальная помощь за 2012 год, часть которых, как это видно из расчётных листков, была удержана из причитающегося заявителю денежного довольствия за февраль, март 2014 года.

Согласно тех же финансовых документов ФИО3» производило расчёт и перечисление причитающегося заявителю денежного довольствия за исследуемый период времени с учётом налогообложения с применением налоговой ставки в размере 13 процентов, что судом признаётся обоснованным и соответствующим положениям ст. ст. 207 - 209 и 224 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, ежемесячный доход ФИО2, как физического лица, являющегося налоговым резидентом РФ, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) и облагается налогом по налоговой ставке в размере 13 %. Итоговый же размер причитающегося ФИО2 денежного довольствия за февраль 2014 года составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>, составляющие 13 % налог на доходы физических лиц).

Приведённые ранее финансовые документы позволяют придти к выводу о том, что заявителю подлежало выплате денежное довольствие за февраль и март 2014 года в следующем размере: <данные изъяты> * 2 месяца = <данные изъяты>.

Данные об удержании денежных средств из денежного довольствия заявителя подтверждаются как указанными ранее расчётными листками, так и выписками из лицевого счета по вкладу заявителя в Волго-Вятском отделении Сбербанка России (<адрес>) о перечислениях денежных средств на лицевой счёт ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Вычтя из суммы причитающихся заявителю денежных средств суммы фактически перечисленных ему выплат, суд определил размер удержаний, произведённых из денежного довольствия ФИО2 за февраль, март 2014 года: <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>.

На основании изложенного военный суд считает установленным то, что находящемуся с 2009 года в распоряжении командующего войсками округа ФИО2 в 2012-2013 годах выплачены премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и материальная помощь за 2012 год, часть которых без согласия заявителя была удержана из причитающихся ему денежных средств.

Принимая решение по требованиям заявителя об оспаривании действий руководителя ФИО3», связанных с удержанием денежных средств из причитающихся ему выплат, военный суд руководствуется следующими правовыми нормами.

Согласно части 1 статьи 8 Конвенции Международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ № «Относительно защиты заработной платы» удержания из заработной платы разрешается производить в условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством.

Часть 3 статьи 35 Конституции РФ устанавливает, что никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

В силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности с его стороны или счётной ошибки.

В соответствии с частями 1, 2, 21 и 22 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и включает в себя, в том числе премию и материальную помощь.

Пунктом 4 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 993, предусмотрено, что размеры премии и порядок её выплаты устанавливаются Министром обороны Российской Федерации.

Согласно Положению о ФИО3» и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчёта денежного довольствия, заработной платы в Едином расчётном центре, утверждённых Министром обороны Российской Федерации, соответственно, 21 октября и ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО3 возлагается обязанность по своевременному и полному обеспечению личного состава Вооружённых Сил Российской Федерации денежным довольствием и иными выплатами на основании имеющихся в единой базе данных об изданных приказах и сведений по военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, вносимых в неё Главным управлением кадров Министерства обороны Российской Федерации.

Пунктом 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ (ПМО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2700) установлено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Согласно пункту 245 «Руководства о финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учёта в Вооружённых Силах РФ», утверждённого приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ, из денежного довольствия военнослужащего подлежат удержанию в обязательном порядке денежные средства, связанные с уплатой налога на доходы физических лиц, а также на основании исполнительных документов, выданных в установленном законодательством РФ порядке. При этом денежные средства могут быть удержаны также на основании письменных приказов командира воинской части и письменных рапортов военнослужащего. Право самостоятельно осуществлять иные удержания, не установленные законодательством Российской Федерации, финансовому органу не предоставлено.

На основании приведённых правовых норм, а также учитывая не представление финансовым органом каких-либо доказательств недобросовестности со стороны заявителя, наличия счётной ошибки или исполнительных документов о взыскании на основании судебного решения спорных денежных средств, либо согласия заявителя на их удержание, суд приходит к выводу о том, что у руководителя ФИО3» отсутствовали законные основания для удержания денежных средств из денежного довольствия заявителя.

Сопоставляя установленные судом фактические данные с приведёнными правовыми нормами, военный суд приходит к следующим выводам.

ФИО2 в течение 2012-2013 годов получал денежное довольствие, в том числе анализируемые премии, в установленном приведёнными правовыми нормами порядке, не допуская при этом недобросовестности.

Выплата премий за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей заявителю в течение 2012-2013 годов производилась в связи с предоставлением соответствующими должностными лицами в ЕРЦ данных, дающих основания для начисления и выплаты названному военнослужащему указанных денежных средств.

Действия финансового органа, выразившиеся в фактической недоплате заявителю денежных средств, суд признаёт единовременным удержанием из причитающихся ему денежных выплат, что не предусмотрено действующим законодательством, регулирующим выплату денежного довольствия военнослужащим, и повлекшим существенное нарушение прав ФИО2 на получение вознаграждения за труд.

Таким образом, анализируемые действия руководителя ФИО3» суд признаёт незаконными и считает необходимым взыскать с ФИО3» в пользу ФИО2 <данные изъяты>.

С учётом приведённых ранее расчётов, военный суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО3» в пользу заявителя денежных средств на сумму, превышающую по своему размеру сумму, рассчитанную судом, и считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении его требований о взыскании денежных средств в большем размере, поскольку данных об удержании из денежного довольствия заявителя денежных средств, превышающих по своему размеру, рассчитанную судом сумму, в судебном заседании не установлено.

Основываясь на положениях ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым возместить заявителю судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197 и 258 ГПК РФ, военный суд                                                                                                  

         РЕШИЛ:

1.Заявление военнослужащего войсковой части № подполковника медицинской службы ФИО2 об оспаривании действий руководителя ФИО3», связанных с удержанием денежных средств из его денежного довольствия за февраль, март 2014 года удовлетворить частично на сумму <данные изъяты>;

в удовлетворении заявления ФИО2 в остальной части требования в размере <данные изъяты> - отказать;

возместить заявителю судебные расходы в полном объёме.

2.Действия руководителя ФИО3», выразившиеся в удержании денежных средств из денежного довольствия ФИО2 за февраль, март 2014 года признать незаконными.

3.Взыскать с ФИО3» в пользу ФИО2 в качестве возмещения незаконно удержанных из денежного довольствия денежных средств, а также в счёт возмещения судебных расходов <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                   С.О. Сысалов