Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15973/2018 от 09.04.2018

Судья: Бровцева И.И. Дело № 33-15973/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В., Черновой Н.Ю.

при секретаре Перцевом А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аблёзговой Елизаветы Александровны на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 января 2018 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Чернышев В.И. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с Аблёзгова Д.А. и Аблёзговой Е.А. задолженность в размере 3485059,89 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 2692 690 руб., проценты – 428875,44 руб., проценты за просрочку возврата займа в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 363494,46 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указывалось на то, что 16 февраля 2015 г. между истцом, как займодавцем с одной стороны и Аблёзговым Д.А., как заемщиком с другой стороны был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого он предоставил ответчику денежную сумму в размере 5385 380 руб. сроком возврата до 16.08.2016 г. При этом, договор является целевым и предоставлялся заемщику для приобретения квартиры, то есть для нужд семьи. На денежные средства, взятые в долг, ответчик приобрел квартиру<...>, расположенную по адресу: <...>. До настоящего времени ответчик долг по договору денежного займа не возвратил, проценты за пользование заемными средствами, а также проценты за просрочку возврата займа в соответствии со ст. 395 ГК РФ не уплатил. Как заем, так и приобретение квартиры на основании договора купли-продажи осуществлялись ответчиком в период брака с Аблёзговой Е.А. Поскольку квартира была приобретена в период брака для нужд семьи, то она является совместной собственностью супругов и, следовательно, долг по возврату денежных средств по договору займа является общим долгом супругов, в связи с чем на Аблёзгову Е.А. также ложится обязанность по возврату указанного долга.

Обжалуемым решением исковые требования Чернышова В.И. удовлетворены в полном объёме.

В жалобе ответчик Аблёзгова Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение суда является незаконным и необоснованным. Судом допущено нарушение норм материального права. Аблёзгова Е.А. не является стороной по договору займа и не должна нести ответственность за неисполнение Аблёзговым Д.А. договорных обязательств. Договор займа от 16.02.2015 не является общим долгом супругов.

В судебном заседании представитель Аблёзговой Е.А. по доверенности Харченко А.Г. поддержала доводы жалобы.

Ответчик Алёзгов Е.А. и его представитель по доверенности Слеткова Е.Г. в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности Ефремов Е.А. в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обстоятельства заключения 16.02.2015 года между Чернышовым В.И. и Аблёзговым Д.А. договора займа в размере 5 385 380 руб. сроком возврата не позднее 16.08.2016 г. под 5,5 % годовых, а также наличие образовавшейся у заёмщика перед истцом задолженности по данному соглашению в размере, заявленном к взысканию, расчет которой не опровергался, достоверно установлены судом первой инстанции и подтверждены материалами дела.

В соответствии в п. 1.4 договора займа, заем является целевым и предоставлялся заемщику для приобретения квартиры.

Свои обязательства по договору займа истец исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <...> от 27.02.2015 г.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что на денежные средства, взятые в долг у Чернышева В.И. по договору займа от 16.02.2015, ответчик приобрел квартиру, расположенную по адресу: <...>, что подтверждается договором купли-продажи от 20.02.2015 г.

В соответствии с п. 2.2 договора купли-продажи от 20.02.2015, оплата за квартиру произведена двумя безналичными платежами в следующем порядке:

- денежная сумма в размере 2 629 440 руб. в качестве оплаты за продавца по заключенному продавцом с ЗАО «Лотос Плюс» договору участия в долевом строительстве <...> от <...>, перечислена ответчиком платежным поручением <...> от 28.02.2015 г.

- денежная сумма в размере 2 748 960 руб. в качестве оплаты за продавца по заключенному продавцом с ЗАО «Лотос Плюс» договору участия в долевом строительстве <...> от <...>, перечислена ответчиком платежным поручением <...> от 28.02.2015 г.

При этом, сделка купли-продажи квартиры, в том числе и в части цены приобретенного объекта недвижимости не оспорена и не признана в настоящее время недействительной.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.03.2015, о чем сделана запись регистрации <...> (свидетельство о государственной регистрации права <...> <...> ((л.д.13).

Установлено по делу, что Аблезгов Д.А. и Москаленко (Аблезгова) Е.А. 23.08.2003 заключили брак (л.д.56), который на основании решения мирового судьи судебного участка №46 Прикубанского внутиригородского округа г.Краснодара от 01.02.2017 был расторгнут (л.д.57).

В силу положений ст. 34 Семейного кодекса РФ (далее СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Обстоятельство того, что квартира <...>, расположенная по адресу: <...> и является их совместно нажитым супружеским имуществом, не оспаривается и признано обоими ответчиками.

Пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №1 (2016) от 13.04.2016 предусмотрено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из п.2 ст. 45 СК РФ следует, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Поскольку установлено и не оспаривается по делу то обстоятельство, что квартира была приобретена в период брака для нужд семьи, судом первой инстанции верно указано, что на данное недвижимое имущество распространяется режим совместной собственности супругов и, следовательно, долг по возврату денежных средств, полученных Аблезговым Д.А. по договору займа от 16.02.2015 на ее приобретение, является общим долгом супругов, в связи с чем, на Аблёзгову Е.А. также должна быть возложена обязанность по возврату указанного долга и процентов по нему.

В соответствии с п. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Основания освобождения ответчиков от погашения суммы задолженности по договору займа отсутствуют, поскольку доказательств того, что денежные средства заемщиком были возвращены истцу, суду не представлено.

С учетом изложенного, давая оценку собранным по делу доказательствам, вывод суда об удовлетворении исковых требований, в том числе и к Аблезговой Е.А. является правильным, в связи с чем соответствующий довод жалобы оценивается судебной коллегией как несостоятельный.

Другие доводы жалобы обусловлены ошибочным истолкованием апеллянтом возникших спорных правоотношений, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и потому не могут служить основанием для признания обжалуемого решения незаконным и необоснованным.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аблёзговой Елизаветы Александровны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи