Приговор по делу № 1-49/2020 от 18.08.2020

Дело № 1-49/2020 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года с.Р.Камешкир

Лопатинский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Костиной Т.Г.,

с участием и.о. прокурора Камешкирского района Петровичевой К.А.,

обвиняемой Смирновой Ольги Николаевны,

защитника - адвоката Бачинской А.А., представившего удостоверение № 431 и ордер,

при секретаре Первушкиной Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Постоянного судебного присутствия в с.Русский Камешкир Камешкирского района Пензенской области материалы уголовного дела в отношении:

Смирновой Ольги Николаевны, <дата> года рождения, уроженки и жителя села <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Смирнова О.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление подсудимой совершено при следующих обстоятельствах:

Подсудимая Смирнова О.Н., в период с 20 по 22 мая 2020 года, в дневное время, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошла к гаражу домовладения №, расположенному по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащему ФИО1., сняла руками с входной двери навесной замок, незаконно проникла в гараж, откуда похитила бензиновый триммер марки «Patriot» модели «РТ5555ES COUNTRY», принадлежащий ФИО1 после чего с похищенным с места преступления скрылась, и в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО1. материальный ущерб в размере 4 920 рублей.

В судебном заседании подсудимая Смирнова О.Н. после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Из показаний подсудимой Смирновой О.Н., данных ею на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемой 28 июля 2020 года, после разъяснений прав, в присутствии защитника, оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в период с 20 по 22 мая 2020 года находилась в доме у ФИО1., который проживает в <адрес>, где вместе с ФИО1., ФИО2., ФИО3., употребляли спиртные напитки. Когда закончилось спиртное, предложила ФИО1. продать триммер, который увидела через приоткрытую дверь в гараже на полу. Однако ФИО1. отказался продавать триммер, закрыл дверь гаража и повесил на накладку и пробой навесной замок, который на ключ закрывать не стал, но ключ торчал в замочной скважине. Она это видела. Когда они зашли домой, решила украсть триммер, чтобы продать и купить спиртного. Увидев, что за ней никто не следит, подошла к гаражу ФИО1., сняла открытый замок с накладки, открыла дверь, вошла в гараж, взяла триммер, после чего вышла с ним на улицу, где продала ФИО4. за 500 руб. На вырученные деньги купила спиртное. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Со стоимостью похищенного имущества согласна.

При проведении 27 июля 2020 года проверки показаний на месте с ее участием, Смирнова О.Н. подробно рассказала и показала, откуда и какое имущество ею было похищено (л.д. 57-61).

Суд находит, что вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО1. показал, что 22 мая 2020 года утром обнаружил, что в гараже отсутствует триммер, который лежал на полу при входе. Последний раз триммер в гараже видел 20 мая 2020 года в послеобеденное время. В период с 20 по 22 мая 2020 года к нему приходила Смирнова О., которой брать триммер он не разрешал. О случившемся он сообщил в полицию. Со стоимостью похищенного имущества согласен. В ходе следствия похищенное имущество ему было возвращено. В настоящее время никаких претензий к Смирновой О. не имеет.

Протоколом принятия устного заявления от потерпевшего ФИО1. от 16 июля 2020 года подтвержден факт обращения в полицию о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое из гаража его домовладения в <адрес> похитило принадлежащий ему триммер (л.д.4).

Свидетель ФИО4. показала, что в конце мая 2020 года днем встретила на улице Смирнову О., которая предложила купить триммер за 500 рублей. На ее вопрос Смирнова О. сказала, что триммер не краденый. Согласившись, отдала Смирновой О. деньги, а та отдала ей триммер. В дальнейшем триммер был изъят сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО2. показал, что в конце мая 2020 года он, Смирнова О., ФИО1, в доме последнего выпивали спиртное. Через некоторое время на улице встретил Смирнову О., которая сказала, что украла триммер у ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО3 оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание, и данных в ходе предварительного следствия, следует, что в один из дней в период с 20 по 22 мая 2020 года он, Смирнова О., ФИО2., в доме ФИО1. употребляли спиртное. Когда выходили во двор Смирнова О. увидела через открытую дверь в гараже ФИО1. триммер, который предложила продать, на вырученные деньги купить спиртного. ФИО1. не согласился, закрыл дверь в гараж и навесил замок на накладку и пробой, но на ключ не закрыл. Когда все находились в доме, Смирнова О. куда-то ушла и больше не приходила. Как потом выяснилось триммер украла Смирнова О.В. (л.д. 45-46).

Вина подсудимой подтверждается также следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от 16 июля 2020 года и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является домовладение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>. В ходе осмотра зафиксировано отсутствие в помещении гаража триммера (л.д. 6-10).

Протоколом осмотра от 16 июля 2020 года и фототаблицей к нему, которым зафиксировано изъятие из помещения сарая, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, похищенного триммера марки «PATRIOT» модели «PT5555ES COUNTRY», триммер изъят (л.д. 12-17).

Протоколом от 23 июля 2020 года изъятое осмотрено, постановлением от 23 июля 2020 года признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу (л.д. 30-35, 36).

Заключением эксперта №206 от 21 июля 2020 года, согласно выводам которого стоимость триммера марки «PATRIOT» модели «PT5555ES COUNTRY» составляла 4 920 рублей (л.д. 26-27).

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми и учитываются судом в качестве доказательств виновности подсудимой.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает, что вина подсудимой Смирновой О.Н. в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО1., с незаконным проникновением в иное хранилище, доказана, данные действия подсудимой суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), с незаконным проникновением в иное хранилище.

Назначая подсудимой наказание в соответствии с положениями ст.ст.6; 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасностисовершенного ею преступления, данные о личности виновной, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание,а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Изучение личностиподсудимой Смирновой О.Н. показало, что по месту жительства главой администрации характеризуется посредственно (л.д.105), участковым уполномоченным полиции как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (л.д.103), по месту отбывания наказания отрицательно (л.д.91-92), стоит на учете у врача нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм», на учете у врача психиатра не стоит (л.д.110), официально не трудоустроена, ранее привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д.75).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд пришел к убеждению, что исправление Смирновой О.Н. и достижение цели наказания возможны при назначении наказания в виде обязательных работ.

Принимая во внимание материальное положение подсудимой, суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимой также не имеется.

Меру пресечения Смирновой О.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Смирнову Ольгу Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Смирновой О.Н. оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу - триммер, оставить по принадлежности за потерпевшим ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд в течение 10 суток со дня его принятия с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Т.Г.Костина