Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6636/2013 ~ М-6126/2013 от 07.08.2013

Дело № 2-6636/32-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Плотко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда «Поддержки организаций финансовой взаимопомощи» к Синявиной Т. В., Бусарову Ю. В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился в Петрозаводский городской суд с иском к Синявиной Т. В., Бусарову Ю. В. о взыскании долга по договору займа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 был заключен договор займа №, по которому истец предоставил ФИО7 в долг денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В обеспечение обязательств, ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, между истцом и ответчиками Синявиной Т.В., Бусаровым Ю.В. были заключены договоры поручительства № и №, в соответствии с которыми ответчики взяли на себя обязательство нести солидарную ответственность за выполнение заемщиком условий договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, заемщиком обязательства по договору займа исполняются ненадлежащим образом, допускаются просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, до начала рассмотрения дела по существу представили письменные отзывы на иск, в которых, указали, что исковые требовании не признают, поскольку полагают, что не могут являться солидарными должниками, так как у них отсутствуют самостоятельные обязательства перед кредитором, в то время как поручители несут лишь ответственность перед кредитором по основному обеспечиваемому обязательству. Кроме того полагали, что размер неустойки, исчисленной истцом, явно несоизмерим с последствиями нарушенного обязательства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований ч.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО8 был заключен договор займа №, по которому истец предоставил ФИО9 в долг денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заемщик обязался в течение этого срока, возвратить Фонду полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, установленных настоящим Договором (п.п. 1.1. Договора).

Во исполнение договора истец передал ФИО10 денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В целях своевременного возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, исполнение настоящего Договора обеспечивается поручительство: ФИО11, Бусарова Ю.В., Синявиной Т.В. по договорам поручительства №, №, № (п. 4.1 Договора).

В соответствии с Договорами поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между истцом и ответчиками Бусаровым Ю.В. и Синявиной Т.В., последние приняли на себя обязательство отвечать перед заимодавцем за исполнение ФИО12 обязательств по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; ответственность поручителей является солидарной; в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по Договору займа займодавец имеет право взыскать соответствующую сумму с поручителя (п.п. 1.1., 1.4., 2.1. Договоров поручительства).

В соответствии с п. 2.5 Договора заемщик уплачивает Фонду проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> % годовых.

За нарушение сроков возврата сумм займа и процентов п. 3.3.5 Договора займа установлена неустойка в размере <данные изъяты> % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, допускает просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Задолженность по Договору займа, согласно расчету истца, составляет <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере <данные изъяты>.

Расчет суммы задолженности проверен судом и признан правильным, ответчиками надлежащим образом не оспорен.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиками не исполняются принятые обязательства по своевременному внесению платежей по заключенному договору займа, доказательств добровольного исполнения взятых на себя обязательств надлежащим образом ответчиками также не представлено, в связи с чем суд полагает, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст.ст.811, 363 ГК РФ в полном объеме.

Доводы ответчиков, изложенные в письменных отзывах на исковое заявление о том, что поручители не могут являться солидарными должниками, так как у них отсутствуют самостоятельные обязательства перед кредитором, так как поручители несут лишь ответственность перед кредитором по основному обеспечиваемому обязательству, не может быть принят судом во внимание, так как в силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Суд также не усматривает оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так как в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба соблюден.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., с Бусарова Ю.В. - <данные изъяты>., с Синявиной Т.В. – <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Фонда «Поддержки организаций финансовой взаимопомощи» к Синявиной Т. В., Бусарову Ю. В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бусарова Ю. В., Синявиной Т. В. в пользу Фонда «Поддержки организаций финансовой взаимопомощи» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., в том числе: сумму основного долга по займу в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., с Бусарова Ю. В. <данные изъяты>., с Синявиной Т. В. <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 09.09.2013.