Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-230/2011 (2-3556/2010;) ~ М-3659/2010 от 13.12.2010

Дело № 2-230/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24марта2011года                 г.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего-судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре-Огородник Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Греб Татьяны Ивановны к <данные изъяты> защите прав потребителя и прекращении обязательств по кредитному договору № по возврату ипотечного кредита и процентов за его пользование,

У С Т А Н О В И Л:

Греб Т.И.обратилась в суд с иском к <данные изъяты> защите прав потребителя и прекращении обязательств по кредитному договору по возврату ипотечного кредита и процентов за его пользование,указывая на то,ДД.ММ.ГГГГ между ею и Банком был заключён кредитный договор №,согласно которому банк предоставил ей ипотечный кредит в сумме1.267.213,50рублей на долевое участие в финансировании строительства квартиры.Учитывая,что застройщиком в лице <данные изъяты> разрешение на строительство жилого дома от31марта2005года было получено с существенным нарушением градостроительных норм,последний не имел права привлекать денежные средства участников долевого строительства,банк же,имея возможность проверить законность строительства жилого дома,не предпринял никаких мер к надлежащей проверке,оформив кредитный договор.С учетом данных обстоятельств,учитывая,что квартира,на финансирование строительства которой был выделен кредит,до настоящего времени не построена,истица просит прекратить её обязательство перед банком,не проявившим должную заботливость и осмотрительность,по выплате суммы кредита и процентов по нему.

В судебном заседании истица Греб Т.И.и её представитель по доверенности Присяжнюк М.В. (полномочия проверены) иск поддержали в полном объёме по изложенным в нём основаниям.Дополнили,что,по их мнению,банк,заключая кредитный договор с Греб Т.И.,должен был проверить состоятельность застройщика,законность строительства,заключить с ним договор (тройственное соглашение).

Представитель ответчика <данные изъяты> доверенности Филиппович И.А. (полномочия проверены) исковые требования не признала.Суду показала,что денежные средства на участие в финансировании строительства квартиры были предоставлены Греб Т.И.в соответствии с заключённым кредитным договором.Заключать соглашение с застройщиком банк не был обязан.Кроме того,сумма кредита была перечислена не застройщкику,а заёмщице Греб Т.И.,которая заключила договор с <данные изъяты> на финансирование строительства квартиры.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего Тарареева В.Г.в судебное заседание не явился.

В силу ст.167ГПК РФ,суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд,изучив позиции сторон,исследовав материалы дела,допросив свидетеля,находит заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению-по следующим основаниям.

Согласно ч.1ст.9ГК РФ,граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч.3ст.154ГК РФ,для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двустороння сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст.309ГК РФ,обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.819ГК РФ,по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях,предусмотренных договором,а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст.416ГК РФ,обязательство прекращается невозможностью исполнения,если она вызвана обстоятельством,за которое ни одна из сторон не отвечает.В случае невозможности исполнения должником обязательства,вызванной виновными действиями кредитора,последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Как установлено в судебном заседании,31марта2005года застройщику в лице <данные изъяты> <данные изъяты> был выделен земельный участок площадью14.188,94кв.м.,расположенный по адресу:<адрес>,для строительства десятиэтажного жилого дома,получено разрешение на его строительство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заключила с <данные изъяты> договор № «О долевом участии в финансировании строительства жилого дома <данные изъяты> (строительный адрес)»,согласно которому застройщик принял на себя обязательство по организации строительства кирпичного жилого дома <данные изъяты> в доли равной стоимости двухкомнатной квартиры,расположенной <адрес>,по утвержденному проекту,в соответствии с нормами и правилами,установленными действующим законодательством РФ,по окончании строительства обеспечить ввод в эксплуатацию объекта,определив срок окончаниям строительства - 1-е полугодие2008года (п.1.1,1.3Договора),а ФИО8.приняла на себя обязательство финансирования объекта строительства в сумме1.235.605рублей (п.2.2.Договора),которые полностью исполнила,что подтверждается справкой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ,согласно которой ФИО8.полностью профинансировала строительство квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8.уступила своё право требования по договору ДД.ММ.ГГГГ Греб Т.И.Согласно заключённому между ними Договору и дополнительному соглашению к нему,уступка права требования строящейся квартиры является возмездной и оценивается сторонами в сумме1.408.015рублей,из которых138.000рублей Греб Т.И.уплатила в момент заключения договора,а1.270.015рублей обязалась выплатить в срок до20июня2007года.

В целях исполнения указанного обязательства Греб Т.И.обратилась в <данные изъяты> целью получения заемных средств.На основании кредитного договора,ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Греб Т.И.,Банк выдал ей денежные средства в размере1.267.213,50рублей,что не оспаривается сторонами.Таким образом,Банк надлежащим образом выполнил условия заключённого кредитного договора.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Греб Т.И.,суд исходит из того,что вины ответчика в нарушении застройщиком в лице <данные изъяты> своих обязательств по строительству жилого дома (дом до настоящего времени не построен) не имеется,застройщик признан банкротом (решение арбитражного суда Красноярского края от15января2009года),в его отношении открыто конкурсное производство.

Кроме того,заключая с Банком сделку,в частности,кредитный договор,Греб Т.И.понимала,что она выступает в качестве заёмщика у банка денежных средств,из чего следует,что она несёт перед кредитором ответственность в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ.Кредитный договор заключён в письменной форме,соответствующей требованиям ГК РФ.Каждая сторона обладала правоспособностью и дееспособностью.Их волеизъявление в момент подписания договора было выражено надлежащим образом,что подтверждается подписью Греб Т.И.,обладающих способностью своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права,создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их,в договоре.

При заключении договора истица Греб Т.И.имела возможность внимательно ознакомиться с текстом договора,поэтому её роспись в договоре свидетельствует о том,что она знакомы с содержанием договора и обязательствами,которые возникают в случае ненадлежащего исполнения его условий.Для получения заёмных средств истица предоставила банку необходимый пакет документов,свидетельствующий о их намерении приобрести в дальнейшем по окончании строительства в собственность объект недвижимости,у Банка же не имеется возможности провести правовую экспертизу законности (незаконности) выделения застройщику земельного участка для строительства жилого дома и выдачи разрешения на строительство (разрешение на строительство было выдано до01апреля2005года,следовательно,договоры о долевом участии в финансировании строительства жилья не подлежали государственной регистрации).

Доводы истицы и представителя о том,что банк должен был заключить договор также с застройщиком,суд находит несостоятельными,поскольку это является правом банка,а не обязанностью.

Кроме того,денежные средства Банком были перечислены не застройщику (<данные изъяты>),а истице,на момент заключения кредитного договора срок сдачи дома в эксплуатацию ещё не наступил,платёжеспособность заёмщика банком была проверена,поэтому оснований для отказа в выдаче им ипотечного кредита не имелось.

Суд не принимает,как не имеющие в данной ситуации правового значения,доводы истицы и представителя о том,что <данные изъяты> имел преимущество по сравнению с истицей в данном сегменте отношений (выдача ипотечного кредита для приобретения не построенного жилья) и якобы должен был предвидеть риск неполучения ими жилья из-за банкротства застройщика.

Таким образом,учитывая,что каких-либо договорных отношений между банком и застройщиком не было,банк не может нести ответственность за неправомерные действия застройщика,а потому требования истицы о прекращении обязательств по кредитному договору не основаны на законе.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Греб Татьяны Ивановны к <данные изъяты> защите прав потребителя и прекращении обязательств по кредитному договору № по возврату ипотечного кредита и процентов за его пользование-отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска в течение10дней с даты подготовки его в окончательном мотивированном виде.

Председательствующий-                                              Е.А.Семенихин