Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5722/2016 ~ М-4847/2016 от 25.05.2016

Дело № 2-5722/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 ноября 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Ветрогон Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Юрпомощь» в интересах Кувшинкова А.А. к ПАО «СК Гайде» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

КРОО «Юрпомощь» в интересах Кувшинкова А.А. обратилось в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 07.04.2016 в 13 час. 40 мин. на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес> произошло ДТП, водитель Абдалов В.И., управляя автомобилем «МДК 4329В», государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Хворостенко И.Н., который в результате отбросило на автомобиль «Хюндай Солярис», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, также автомобиль утратил товарную стоимость. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП водителя Абдалова В.И. была застрахована в ПАО «СК «Гайде» на основании полиса ОСАГО № №. В связи с чем, после ДТП истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 53667 руб. Посчитав данную выплату заниженной, истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету ИП Романова Д.В. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – 97800 руб.. Кроме того, согласно отчету ИП Романова Д.В. № № величина УТС автомобиля истца составляет 13356 руб., за данные отчеты истцом оплачено 6000 руб. Истец полагает, что расчет ответчика является неверным, поскольку неверно применены каталожные номера по запасным частям, при определении стоимости отдельный запасных частей не учтены их полные повреждения, стоимость запасных частей в расчете ответчика и независимого эксперта ИП Романова Д.В. значительно отличается. То есть расчет страховщика (ответчика) не соответствует Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ. В порядке статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в адрес ответчика с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив расчеты ИП Романова Д.В., однако, требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. расходы по оплате отчетов в сумме <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» с перечислением 50% штрафа в пользу КРОО «Юрпомощь».

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, его представитель Романов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, не оспаривал получение истцом выплаченных страховой компанией денежных средств. Ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика Быков А.А., действующий на основании доверенности, возражал против заявленных исковых требования, пояснил, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме с учетом допустимой погрешности 10%. Возражал против назначения экспертизы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 07.04.2016 в 13 час. 40 мин. на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля «МДК» 4329В, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Абдалова В.И., и автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Хворостенко И.Н., который в результате отбросило на автомобиль «Хюндай», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Кувшинкова А.А.

Из материла по факту дорожно-транспортного происшествия усматривается, что водитель Абдалов В.И., управляя автомобилем ««МДК» 4329В, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не уступил дорогу.

Судом установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Абдалова В.И.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «СК «Гайде». Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора об ОСАГО.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 000966 от 26.04.2016 истцу выплачено страховое возмещение в размере 53667 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику ИП Романову Д.В.

В соответствии с отчетом № 8359 от 20.04.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 97800 руб. В соответствии с отчетом № 8360APR величина дополнительной утраты товарной стоимости ТС составила 13356 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, а также утраты товарной стоимости.

Платежным поручением № 10511 от 01.06.2016 истцу перечислена сумма в размере 16356 руб.

Определением суда от 22.06.2016 по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» № 1590-29-06/16 от 17.08.2016 средняя стоимость запасных частей автомобиля «Хюндай», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка соответствующего месту и дате ДТП, составляет 65450 руб., стоимость запчастей, указанных в Едином Справочнике цен на запчасти (сайт Российского союза автостраховщиков) не соответствуют требованиям главы 7 Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, занижение составило в среднем 38,2%. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хюндай», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 110119 руб., с учетом износа 93625 руб.

Определением суда от 26.08.2016 по делу по ходатайству представителя ответчика назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению № 269-65 от 05.10.2016 судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «Автотекс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определённая на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика), составит с учетом износа 59286 руб., без учета износа - 66422 руб., утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 11395 руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Автотекс», поскольку противоречий в выводах эксперта, а также нарушений положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки №№ 1 - 3 не выявлено. Заключение содержит сведения, установленные статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ. Сомнений в обоснованности заключения у суда не возникло. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, как истцом так и ответчиками не представлено.

Судом не принимается во внимание заключение ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», поскольку оно не соответствует требованиям, определенным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Оснований для назначения повторного экспертного исследования суд не усматривает, поскольку в заключении ООО «Автотекс» не имеется противоречивых выводов, заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы, представитель истца не указал на наличие каких-либо дополнительных материалов по факту данного дорожно-транспортного происшествия, не учтенных при экспертном исследовании. Судебная экспертиза проводилась на основании имеющихся материалов дела, с учетом действующего законодательства.

Из представленных материалов дела следует, что ответчиком ПАО «СК Гайде» истцу в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в общем размере 70023 руб. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что разница между фактически произведенной страховщиком в досудебном порядке страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, суд с учетом вышеназванных разъяснений приходит к выводу, что ПАО «СК Гайде» обязательства перед истцом в рамках договора ОСАГО по выплате страхового возмещения по страховому случаю от 07.04.2016 выполнены в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

При этом суд при расчете наличия расхождений в 10% между выплаченной суммой страхового возмещения и предъявленной ко взысканию исходит из совокупной фактически произведенной выплаты ПАО «СК Гайде» (стоимость ремонта + УТС) и общим размером ущерба, включая УТС, полагая, что утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству, в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Величина УТС зависит от вида, характера и объема повреждений (ремонтных воздействий).

При этом согласно Методическим рекомендациям «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Минюстом России, 2013, ред. от 22.01.2015) при определении величины УТС учитываются характер и объем повреждений транспортного средства, используются такие показатели, как нормо-час., стоимость подвергшихся ремонту деталей (с учетом эксплуатационного износа) и стоимость работ по их замене и т.д., что с очевидностью свидетельствует о том, что определение величины УТС неразрывно связано с определением стоимости восстановительного ремонта, которая рассчитывается для выплаты страхового возмещения строго с соблюдением Единой методики и использованием таких же составляющих, как стоимость материалов и запасных частей, расходов на оплату ремонтных работ, определение износа комплектующих изделий и т.д.

С учетом изложенного, величина УТС не может рассматриваться отдельно от стоимости ремонтных работ, являясь, в совокупности с последним, объемом материального ущерба, подлежащего возмещению за счет страховщика.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска к ПАО «СК Гайде» суд не усматривает.

Ответчиком понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «Автотекс» в размере 7000 руб., что подтверждается платежным поручением № 22141 от 28.10.2016.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 100 ГПК РФ, с Кувшинкова А.А. в пользу ПАО «СК Гайде» надлежит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Кувшинкова Алексея Алексеевича в пользу ПАО «СК Гайде» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2016.