Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2699/2020 от 30.10.2020

Судья Постникова П.В. Дело № 33-2699/2020

№ 2-713/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Сивашовой А.В.,

при секретаре Власовой Л.И.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Крестьянского фермерского хозяйства «Редькинское» к администрации Станово-Колодезьского сельского поселения Орловского района Орловской области о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, - Степанович Маргариты Владимировны на решение Орловского районного суда Орловской области от 08 июня 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО КФХ «Редькинское» – удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью КФХ «Редькинское» право собственности на здание - ангар, назначение: нежилое, 2002 года постройки, 1-этажное, площадью 343,8 кв.м., расположенное по адресу: Орловская область, Орловский район, Станово-Колодезьское с/п, <адрес>.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью КФХ «Редькинское» право собственности на здание - производственный цех, назначение: нежилое, 2002 года постройки, 1-этажное, площадью 519,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, Станово-Колодезьское с/п, <адрес>».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав объяснения представителя Степанович М.В. - Цепляева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью Крестьянского фермерского хозяйства «Редькинское» - Деулиной А.В., обсудив доводы жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью Крестьянское фермерское хозяйство «Редькинское» (далее по тексту - ООО КФХ «Редькинское») обратилось в суд с иском к администрации Станово-Колодезьского сельского поселения Орловского района Орловской области.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что им в 2002 г. за счет собственных средств были построены и введены в эксплуатацию коровник площадью 524,5 кв.м. и ангар площадью 350,0 кв.м., расположенные в д. <адрес> на земельном участке из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для расширения производственной базы приемно-заготовительного типа, площадью 4 429 кв.м. кадастровый №. Право собственности в отношении земельного участка не зарегистрировано за кем-либо.

В результате проведения кадастровых работ были уточнены характеристики объектов относительно адреса, площади и наименования: здание - ангар, назначение: нежилое, 2002 года постройки, 1-этажное, площадью 343,8 кв.м., расположенное по адресу: Орловская область, Орловский район, Станово-Колодезьское с/п, <адрес>; здание - производственный цех, назначение: нежилое, 2002 года постройки, 1-этажное, площадью 519,5 кв.м., расположенное по адресу: Орловская область, Орловский район, Станово-Колодезьское с/п, <адрес>.

Ссылаясь на то, что отсутствие прав на земельный участок препятствует ООО КФХ «Редькинское» во внесудебном порядке осуществить регистрацию своих прав на расположенные на участке объекты недвижимости, истец просил суд: 1) признать за ООО КФХ «Редькинское» право собственности на здание - ангар, назначение: нежилое, 2002 года постройки, 1-этажное, площадью 343,8кв.м., расположенное по адресу: Орловская область, Орловский район, Станово-Колодезьское с/п, <адрес>; 2) признать за ООО КФХ «Редькинское» право собственности на здание - производственный цех, назначение: нежилое, 2002 года постройки, 1-этажное, площадью 519,5кв.м., расположенное по адресу: Орловская область, Орловский район, Станово-Колодезьское с/п, <адрес>.

Судом постановлено обжалуемое определение.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, - Степанович М.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что данным решением нарушены ее права.

Приводит доводы о том, что спорные строения (ангар и производственный цех) ранее принадлежали ее покойному супругу Степановичу В.Д., и были им возведены за счет личных денежных средств в 2007 г. на земельном участке, которым пользовался Степанович В.Д. на основании договора аренды от 17 ноября 2006 г., заключенного с администрацией Орловского района Орловской области.

Указывает, что данным земельном участком в настоящее время пользуется она при отсутствии возражений со стороны арендодателя, ввиду чего, полагает, что договор аренды земли является возобновленным.

Просит учесть, что 09 сентября 2019 г. она обращалась в администрацию Орловского района Орловской области с просьбой продлить договор аренды земли от 17 ноября 2006 г. и предоставить разрешение на использование и регистрацию объектов недвижимости, на нем расположенных.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что она является наследником Степанович В.Д. и вступила в наследство, считает, что спорные объекты недвижимости также подлежат включению в наследственную массу после его смерти.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в частной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы Степанович М.В. без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Исходя из положений п. 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса; о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» обращал внимание судов на то обстоятельство, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Установлено и следует из материалов дела, что на земельном участке площадью 4 429 кв.м. с кадастровым номером: №, из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для расширения производственной базы приемно-заготовительного типа расположенном в <адрес> размещены два объекта: коровник площадью 524,5 кв.м. и ангар площадью 350,0 кв.м., принятые в эксплуатацию 26 февраля 2004 г. (л. д. 25-30).

Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок отсутствуют, относится к категории земель населенных пунктов (л. д. 58-59).

Как следует из актов приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии, постановления главы администрации Орловского района Орловской области № от 26 февраля 2004 г. (л. д. 25-30), данные производственные объекты были построены ООО КФХ «Редькинское», зарегистрированным 12 марта 1998 г., учредителем которого являлся ФИО6 (брат умершего супруга заявителя) (л. д. 24).

На основании заключённого представителем ООО КФХ «Редькинское» - Деулиной А.В. и кадастровым инженером ФИО7 договора на выполнение кадастровых работ от 25 июля 2019 г. последним были подготовлены технические документы на спорные строения (л. д. 32-57).

Из позиции стороны ответчика следует, что объекты в реестре муниципальной собственности не значатся, в состав бесхозяйного имущества ангар и производственный цех (коровник) не включены, право муниципальной собственности в отношении них не признавалось. Относительно удовлетворения исковых требований не возражала (л. д. 78).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что у истца при наличии технической документации на объекты недвижимого имущества, актов приема в эксплуатацию последних, отсутствуют правовые основания использования земельного участка, что препятствует в осуществлении регистрации прав на ангар и производственный цех, руководствуясь положениями ст. 39.3, ст. 39.6, ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с постановленным решением суда, Степанович М.В., будучи лицом, не привлеченным к участию в деле, принесла на него апелляционную жалобу, содержащую вышеприведенные доводы, в частности о том, что спорные объекты недвижимости были возведены ее покойным супругом Степанович В.Д. на земельном участке, предоставленном ему в аренду, в связи с чем, она, как наследник последнего, вправе претендовать на них.

Между тем, из содержания договора аренды земли № от 17 ноября 2006 г. (л. д. 112-114 т. 1), на который в обоснование своей позиции ссылается Степанович М.В., следует, что он заключен между администрацией Орловского района Орловской области и Степанович В.Д. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 4429 кв.м. для расширения производственной базы приемно-изготовительного пункта сроком с 15 ноября 2006 г. по 15 ноября 2013 г. Приведенное описание целей использования участка является окончательным (л. д. 112 т. 1).

Из условий договора следует, что он считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до окончания срока аренды земельного участка или досрочного его расторжения (п. 2.7).

При истечении срока аренды по настоящему договору он считается прекращенным по взаимному соглашению сторон, достигнутому при заключения настоящего договора (п. 8.3, л. д. 114 т. 1).

Как следует из пп. 8 п. 4.1 арендатор имеет право возводить на нем производственные здания, строения и сооружения с разрешения арендодателя (л. д. 113 т. 1).

Степанович В.Д. умер <дата> (л. д. 204 т. 1), наследником по завещаю, как следует из ответа нотариуса ФИО8 от 11 декабря 2020 г. на запрос суда апелляционной инстанции, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, является Степанович М.В., что также подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию (л. д. 205 т. 1). Кроме указанного наследника, наследниками имеющими право на обязательную долю в наследстве, являются: дочь ФИО9, сын ФИО10

Согласно ответу администрации Орловского района Орловской области (л. д. 75-76 т. 2) действие договора аренды спорного земельного участка от 17 ноября 2006 г. № после его окончания не возобновлялось на неопределенный срок. Разрешение на строительство на данном земельном участке администрацией Орловского района Орловской области не выдавалось.

Кроме того, из указанного ответа следует, что Степанович М.В. обращалась 09 сентября 2019 г. в администрацию Орловского района Орловской области с заявлением о заключении дополнительного соглашения к вышеуказанному договору аренды, в удовлетворении которого было отказано (л. д. 77, т. 2) ввиду истечения срока действия договора 15 ноября 2013 г. и за отсутствием сведений о правах на объекты недвижимости расположенные на данном земельном участке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 58 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., что право собственности на самовольное строение может быть признано и в случае возведения его без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен гражданину по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа (п. 59 названного Обзора).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы СтепановичМ.В., даже в случае доказанности того факта, что спорные объекты были возведены ее супругом Степанович В.Д., их строительство не свидетельствует о том, что он обладал каким-либо правами на строительство на арендованном земельном участке.

Доказательств наличия согласия арендодателя (администрации Орловского района Орловской области) на использование Степанович В.Д. земельного участка для возведения данных объектов недвижимости представлено не было. Напротив, согласно позиции стороны ответчика, разрешений на их строительство администрация Орловского района Орловской области не выдавала, в то время как из условий договора аренды земли следует, что возведение на земельном участке каких-либо строений возможно только с разрешения арендодателя.

Кроме того, Степанович М.В. не были представлены доказательства того, что спорные объекты недвижимости были построены за счет личных денежных средств Степанович В.Д.

Установив изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы заявителя не нарушены, вопрос о ее правах судом не разрешен, соответственно, СтепановичМ.В. не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения, ввиду чего апелляционная жалоба и изложенные в ней доводы подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 222, 320, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Степанович Маргариты Владимировны решение Орловского районного суда Орловской области от 08 июня 2020 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи