Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2649/2015 от 02.10.2015

Судья Глебова Т.В. дело №33-2649

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2015 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Хомяковой М.Е., Ларионовой С.В.,

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ждановой ФИО20 к Толстых ФИО21, Толстых ФИО22, Парахину ФИО23, администрации Галичинского сельского поселения Верховского района Орловской области, СПК им. Мичурина об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Толстых З.С. на решение Верховского районного суда Орловской области от 29 июля 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Ждановой ФИО24 к Толстых ФИО25, Толстых ФИО26 об устранении препятствий в пользовании проходом обязании снести часть забора, сарая, построенных на земле общего пользования, удовлетворить.

Обязать Толстых ФИО27 и Толстых ФИО28 в срок до 10 сентября 2015 года снести деревянный сарай по точкам №6-14, №7-13, часть забора из шифера, который находится перед деревянным сараем по точкам №7-13, металлическую сетку по точкам №8-12, установленные на земельном участке общего пользования, которым фактически пользуются Толстых З.С. и Толстых Е.А., расположенном по адресу: <адрес> обеспечив постоянно свободный проезд и проход шириной не менее 3 метров 15 сантиметров.

Взыскать с Толстых ФИО29 и Толстых ФИО30 в пользу Ждановой ФИО31 в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

В удовлетворении исковых требований Ждановой Галины Александровны к администрации Галиинского сельского поселения Верховского района Орловской области и СПК им. Мичурина отказать».

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., объяснения Толстых З.С. и ее представителя адвоката Кочергина В.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу Ждановой Г.А., судебная коллегия

установила:

Жданова А.В. обратилась в суд с иском к Толстых З.С., Парахину А.В. об устранении препятствия в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указывала, что проживает в трехквартирном жилом доме по адресу: <адрес> полученной её супругом по решению правления колхоза им.Мичурина от 17.04.1989.

В соседних квартирах №3 проживает Толстых З.Ю., в квартире №1 семья Парахиных.

Несколько лет назад Парахин А.В. самовольно построил на не принадлежащем ему земельном участке гараж и поставил металлические ворота, а между их квартирами металлический забор с калиткой, который является препятствием для прохода к ее квартире, лишает доступа к сараям и проезду к ним.

Летом 2014 года Толстых З.С. также самовольно построила на не принадлежащей ей земле сарай и поставила между их квартирами металлический забор с калиткой, который является препятствием для прохода к ее квартире, лишает доступа к сараям и проезду к ним.

По указанным основаниям Жданова А.В. просила суд обязать Толстых З.С. и Парахина А.В. снести незаконно построенные заборы, находящиеся на земле общего пользования.

Определением суда от 11.06.2015 к участию в рассмотрении дела в качестве ответчиков привлечены Администрация Галичинского сельского поселения Верховского района Орловской области, Парахина ФИО32, Парахина ФИО33, Толстых ФИО34. К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Менаева О.Н. и ГУП ОО «МР БТИ».

Определением от 13.07.2015 к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечен СПК им.Мичурина.

Определением суда от 29 июля 2015 принят отказ Ждановой Г.А. от иска к Парахину А.В., Парахиной Е.А., Парахиной Н.А., производство по делу в данной части прекращено.

В ходе рассмотрения дела, Жданова Г.А. исковые требования частично изменила, пояснив, что проживает по адресу: <адрес>, в трехквартирном одноэтажном жилом доме. Ответчиками по делу являются ее соседи.

Квартира, в которой проживает истец, находится в центре дома, состоит на балансе СПК им.Мичурина.

Деревянный сарай и металлический забор, построенные ответчиками Толстых З.С. и Толстых Е.А. на земле общего пользования, которая является собственностью Галичинского сельского поселения Верховского района Орловской области, загораживают проезд и проход к её квартире и сараям.

На неоднократные просьбы об устранении препятствий в пользовании проходом, сносе забора и сарая, ответчики отвечают отказом.

Поскольку дом является многоквартирным, истец полагает, что имеет право пользования для свободного проезда и прохода к дому и хозяйственным постройкам, как со стороны Парахина А.В., так и со стороны Толстых З.С.

Несмотря на то, что Толстых З.С. является собственником земельного участка, который она оградила, граница земельного участка не определена.

Просила суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании проходом и проездом к ее квартире в многоквартирном жилом доме, снести деревянный сарай и часть ограждения из металлической сетки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Толстых З.С. просит об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на то, что порядок пользования земельным участком сложился с 1987 г., ограждение ее земельного участка стояло в тех же границах, что и в настоящее время, а сарай был возведен 17 лет назад, которым она владеет и пользуется более 15 лет.

Указывает, что суд необоснованно проигнорировал то обстоятельство, что спорный земельный участок был передан в собственность ее мужу еще в 1992 г., а затем был продан ей, что подтверждается представленными суду доказательствами. Кроме того суд не указал какими ее действиями нарушаются права истца.

Обращает внимание на то, что установленное ею ограждение земельного участка необходимо для защиты выращиваемого урожая от скота и птицы.

Полагает, что истец имеет возможность беспрепятственно проходить к своей квартире, которой не пользуется уже много лет, так как установленные ею ограждения не имеют запорных устройств и замков.

Ссылается на неисполнимость решения суда до 15 сентября 2015года, поскольку ею была подана апелляционная жалоба на постановленное судом решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Толстых Е.А., администрация Галичинского сельского поселения Верховского района Орловской области, СПК им. Мичурина, представитель МРБТИ в Верховском районе, Минаева О.Н., надлежащим образом о слушании дела судом извещены, ходатайств об отложении дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дела в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ждановой Г.А.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что Жданова Г.А. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> в трехквартирном одноэтажном жилом доме. Квартира, в которой проживает истец, находится в центре дома, который состоит на балансе СПК им.Мичурина. Дом имеет придомовую территорию.

Судом также установлено, что Толстых З.С. является собственником квартиры № 3, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником квартиры № 1 является Парахин А.В.

Согласно сведениям Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Орловской области, земельный участок в виде придомовой территории по адресу: <адрес>, в государственном кадастре недвижимости не значится (л.д.89).

На кадастровом учете находится земельный участок по адресу: <адрес>3, площадью 1000 кв.м, категории - земли населенных пунктов разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, правообладатель Толстых З.С., без определения границ (л.д.102).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, и в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно положений ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (части 1 - 5) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 2 ст. 76 ЗК РФ предусматривает, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно п. п. 2 п. 1, п. п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Обращаясь в суд с иском, Жданова Г.А. ссылалась на то, что в 2014 года ответчики Толстых З.С. и Толстых Е.А. между квартирами №2 и №3 по границе земельного участка установили металлический забор, перекрыв тем самым проход и проезд к квартире №2, в которой она проживает и к ее хозяйственным постройкам, расположенным на земельном участке многоквартирного дома.

Кроме того, истец также ссылалась на то, что семья Парахиных установила забор на землях общего пользования, преградив тем самым проезд и проход к ее квартире.

Судом при разрешении спора установлено, что ширина проезда к квартире № 3, в которой проживает истец на территории земельного участка при многоквартирном доме, на землях общего пользования, которым пользуются все жители дома, составляет 3,15 м, напротив данного проезда построен деревянный сарай шириной 5,60 м, длиной 3,15 м, высотой 1,96 м., который препятствует проезду и проходу к дому, хозяйственным постройкам, которым пользуется Жданова Г.А. Вдоль деревянного сарая с левой стороны от входа в квартиру Ждановой Г.А. по территории земельного участка Толстых З.С. и Толстых А.Н. установлен забор из металлопрофиля длиной 3,41 м, без обустройства калитки для прохода жителей многоквартирного дома. Остальная часть забора установлена в виде ограждения из металлической сетки 9,32 м. со стороны входа на территорию земельного участка из квартиры Толстых З.С. Данные ограждения полностью перекрывает проход и проезд спецтехники к квартире и хозяйственным постройкам истца.

Указанное обстоятельство ответчиком Толстых З.С. в суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии не оспаривалось и подтверждены протоколом выездного судебного заседания с участием специалиста отдела архитектуры и градостроительства администрации Верховского района Орловской области Дьяконова В.С.(л.д.132-133).

Допрошенный в суде первой инстанции специалист ФИО35 В.С.подтвердил, что весь земельный участок при многоквартирном жилом доме № 8 по ул.<адрес> находится в общедолевой собственности жителей дома, который должен быть сформирован и поставлен на кадастровый учет, а следовательно подъезд к каждой квартире должен быть сквозной и расстояние проезда должно быть не менее 3м 15 см для проезда спецтехники (л.д.133).

    Кроме того в суде первой инстанции ответчики Парахин А.В., Парахина Е.А., Парахина Н.А. исковые требования Ждановой Г.А. в части освобождения проезда, сноса части забора, препятствующего проходу к квартире № 2, в которой проживает истец, признали и устранили допущенные нарушения при рассмотрении дела, в связи с чем судом принят отказ Ждановой Г.А. от иска в указанной части.

Таким образом, проанализировав исследованные письменные доказательства, пояснения участвующих в деле лиц, дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Толстых З.С. и Толстых Е.А. незаконно самовольно заняли земельный участок при многоквартирном доме, и следовательно, обязаны освободить его и демонтировать сарай, часть забора из шифера и металлической сетки, обеспечив постоянный свободный проезд и проход шириной не менее 3 м 15 см.

Ввиду изложенного не может служить основанием к отмене решения суда довод жалобы ответчика о сложившимся порядке пользования земельным участком с 1987 года с учетом которого ею был установлен забор и построен сарай, поскольку судом бесспорно установлено, что земельный участок при многоквартирном жилом доме должен иметь свободный проход для жителей всего дома и проезд в том числе и для спецтехники.

Довод апелляционной жалобы о том, что Толстых З.С. является собственником земельного участка, размером 1000 кв.м, входящим в состав земельного участка при многоквартирным домом необоснован. Судом при разрешении дела установлено, что границы земельного участка Толстых З.С. в установленном законом порядке на местности не определяла и не согласовывала с другими собственниками и правообладателями земельного участка под многоквартирным жилым домом.

Является необоснованным и довод жалобы о том, что истец имеет возможность беспрепятственно проходить к своей квартире, которой не пользуется уже много лет, так как установленные ею ограждения не имеют запорных устройств и замков, поскольку опровергается материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховского районного суда Орловской области от 29 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Толстых З.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи