Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-816/2012 ~ М-722/2012 от 03.04.2012

№ 2-816/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2012 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Клевцовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда города Орла гражданское дело по исковому заявлению А.С. к Открытому акционерному обществу «Акционерный банк «Россия» в лице Орловского филиала о признании кредитного договора и договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Акционерный банк «Россия» в лице Орловского филиала о признании кредитного договора и договора поручительства недействительным.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. года между Капустиным В.И. (заемщик) и ФЗАО «Газэнергопромбанк» г. Орел (заимодавец) был заключен кредитный договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ---руб. --коп. Поручителями по указанному кредитному договору выступили А.С. А.А.., ИП О.В. ООО <организация 1> ДД.ММ.ГГГГ. года на основании решения Заводского районного суда г. Орла с Капустина В.И., А.С., А.А. ИП О.В. ООО <организация 1> солидарно взыскана кредитная задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ---руб. --коп.

Капустин В.И. для защиты своих прав, связанных с хищением денежных средств по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ., обращался в правоохранительные органы. По его заявлению ДД.ММ.ГГГГ. СУ при УВД по г. Орлу было возбуждено уголовное дело №*** в отношении В.А. В ходе судебного следствия ФЗАО «Газэнергопромбанк» г. Орел (с ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «АБ «Россия») был признан потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ. приговором Заводского районного суда г. Орла В.А. был признан виновным по <...> УК РФ в хищении денежных средств по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ. (эпизод №***), потерпевшим признан ОАО «АБ «Россия».

При указанных обстоятельствах истец считает, что заемщик и поручители не должны возмещать потерпевшему ОАО «АБ «Россия» материальный ущерб, который причинил банку осужденный В.А.., похитив денежные средства по кредитному договору. В.А. лично должен исполнить обязательства по возмещению вреда перед потерпевшим.

Требования банка по отношению к заемщику и поручителям фактически направлены на возмещение банку реального ущерба в размере ---руб. --коп.., причиненного преступлением В.А. при этом размер требований к заемщику и поручителям по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ. составил ---руб. --коп.., что свидетельствует о намерении ответчика причинить заемщику и поручителям вред, возложив обязательства по возмещению вреда на третьих лиц.

Банк участвовал в качестве потерпевшего по эпизоду хищения денежных средств в уголовном деле, при этом, гражданского иска о взыскании денежных средств с виновных в хищении денег В.А. не предъявлял, в связи с чем требования банка к заемщику и поручителям по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствуют о превышении предоставленных потерпевшему УПК РФ и ГК РФ прав по возмещению вреда. Банк осознанно не предъявляет гражданский иск к В.А.., который осужден и отбывает наказание в колонии общего режима в г. Саратове.

Кредитный договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ. и заключенные в его обеспечение договора поручительства на основании ст.168 ГК РФ являются недействительной (ничтожной) сделкой, основанные на таких договорах требования со стороны банка выходят за пределы предоставленных потерпевшему по уголовному делу прав в связи с уголовным приговором от ДД.ММ.ГГГГ..

В силу ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В связи с чем, кредитный договор, заключенный между ФЗАО «Газэнергопромбанк» г. Орел и ФИО7 является недействительной (ничтожной) сделкой, не соответствующими закону.

Просит суд признать недействительным (ничтожным) с момента заключения кредитный договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Капустиным В.И. и ФЗАО «Газэнергопромбанк» г. Орел; признать недействительным с момента заключения договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между А.С. и ФЗАО «Газэнергопромбанк» г. Орел; признать недействительным с момента заключения договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между А.А. и ФЗАО «Газэнергопромбанк» г. Орел; признать недействительным с момента заключения договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ИП О.В. и ФЗАО «Газэнергопромбанк» г. Орел; признать недействительным с момента заключения договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО <организация 1> и ФЗАО «Газэнергопромбанк» г. Орел.

В судебное заседание А.С. его представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ В.И. не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили. Истец представил письменное дополнение к исковым требованиям, в соответствии с которым просит суд признать недействительным (ничтожным) с момента заключения кредитный договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Капустиным В.И. и ФЗАО «Газэнергопромбанк» г. Орел; признать недействительным с момента заключения договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между А.С. и ФЗАО «Газэнергопромбанк» г. Орел; признать недействительным с момента заключения договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между А.А. и ФЗАО «Газэнергопромбанк» г. Орел.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причине неявки. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика по доверенности в деле Олейник Ю.В. исковые требования не признала, полагая их необоснованными и незаконными.

Третье лицо В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Саратовской области.

В судебное заседание третьи лица ООО <организация 1> А.А.., ИП О.В. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

В судебное заседание третье лицо Капустин В.И. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьями 420, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме.

В силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. года между Капустиным В.И. (заемщик) и ФЗАО «Газэнергопромбанк» г. Орел (заимодавец) был заключен кредитный договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ---руб. --коп.. Поручителями по указанному кредитному договору выступили А.С. А.А.., ИП О.В. ООО <организация 1>

Согласно оспариваемым договорам поручительства, поручители обязуются перед банком отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком его обязательств по договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ., включая уплату процентов, комиссий, неустоек, возмещение издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения Заводского районного суда г. Орла с Капустина В.И., А.С., А.А.., ИП О.В. ООО <организация 1> солидарно взыскана кредитная задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ---руб. --коп.. из них: основная задолженность в размере ---руб. --коп. просроченные проценты за пользование кредитом в размере ---руб. --коп.., пени за просрочку возврата основного долга в размере ---руб. --коп., пени за просрочку уплаты процентов размере ---руб. --коп.., а также расходы оп уплате госпошлины, а всего ---руб. --коп.. Требования банка удовлетворены частично, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшен размер пеней.

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ. решение Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Капустин В.И. для защиты своих прав, связанных с хищением денежных средств по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ., обратился в правоохранительные органы.

По его заявлению ДД.ММ.ГГГГ. СУ при УВД по г. Орлу было возбуждено уголовное дело №*** в отношении В.А.

ДД.ММ.ГГГГ. приговором Заводского районного суда г. Орла В.А. был признан виновным по <...> УК РФ в хищении денежных средств по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ. (эпизод №***), потерпевшим признан ОАО «АБ «Россия».

Согласно ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку вступивший в законную силу приговор вынесен в отношении В.А. и данным приговором установлено, что имели место действия В.А. по получению от банка денежных средств путем обмана, то только указанные обстоятельства относятся к обстоятельствам, не подлежащим доказыванию в суде.

Вступившим в законную силу приговором не установлено никаких иных обстоятельств преюдициального характера в отношении банка, отличных от обстоятельств, установленных Заводским районным судом г.Орла при рассмотрении гражданского дела по иску банка к Капустину (Тверскому) В.И., А.С., А.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с доводом истца относительно того, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании ст. 168, 169 ГК РФ.

Согласно ст. 169 ГК РФ ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

При определении сферы применения ст. 169 ГК РФ суды исходят из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

А.С. не приведено ни одного из вышеуказанных признаков, позволяющего квалифицировать вышеуказанные сделки как противоправные основам правопорядка.

Заключение между кредитором, заемщиком и поручителем договора поручительства (обеспечительного договора) не нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, а лишь является одним из способов минимизации потерь банка в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кроме того, приговором Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ. не установлена недействительность Кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительными в силу п.3 ст.329 ГК РФ договоров поручительства.

В связи с чем основания для признания оспариваемых договоров недействительными как по причине противоправности основам правопорядка и нравственности, так и по иным основаниям - отсутствуют.

Доводы истца относительно того, что Капустин (Тверской) В.И. заключил кредитный договор под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку А.С. не является стороной по кредитному договору, кредитный договор заключен между банком и Капустиным (Тверским) В.И., последний не заявлял своих требований в соответствии со ст. 179 ГК РФ.

Суд также не может согласиться с доводами истца относительно того, что ответчик неосновательно обогатился в силу ст. ст. 1102-1105 ГК РФ. Отсутствие оснований для удовлетворения требований о недействительности кредитного договора, влечет отказ и в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения.

Кроме того, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемая сделка начала исполняться в момент выдачи кредитных денежных средств Капустину (Тверскому) В.И., а именно ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 811,812,819 ГК РФ, ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.С. к Открытому акционерному обществу «Акционерный банк «Россия» в лице Орловского филиала о признании кредитного договора и договора поручительства недействительным, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок с момента изготовления полного текста решения суда. Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ..

Председательствующий:

<...>

<...>

Именем Российской Федерации

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>