Определение суда апелляционной инстанции от 24.01.2023 по делу № 33-3046/2023 от 12.01.2023

Судья: фио Гр. дело № 33-3046/2023

(№ дела в суде первой инстанции 2-1966/22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2023 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Васильевой Е.В., Раскатовой Н.Н.,

при помощнике Корзюковой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Академия Комфорта» (ранее ООО «Проектстройсервис») на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 июня 2022 г., которым постановлено:

«исковые требования фио фио к ООО «Проектстройсервис» о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проектстройсервис» в пользу фио фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Проектстройсервис» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Лорина М.М. обратилась в суд с иском к ООО «Проектстройсервис» о расторжении договора от 21 августа 2020 года № 41632 на выполнение отделочных и ремонтных работ, взыскании неустойки в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, ссылаясь на то, что 21 августа 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 41632 на выполнение отделочных и ремонтных работ. В соответствии с условиями заключенного договора. ответчик (подрядчик) обязался выполнить работу по ремонту и отделке квартиры, расположенной по адресу: адрес, сдать их результаты заказчику (истец). Срок выполнения работ – с 12 января 2021 года по 12 апреля 2021 года. Стоимость работ по договору составляет сумма Истец произвел оплату по договору в размере сумма Вместе с тем, ответчик нарушил принятые обязательства по договору в части срока выполнения работ и сдал результаты работ с нарушением установленного договором срока, а также не выполнил работы на сумму сумма По расчету истца сумма неустойки, с учетом предельного размера неустойки, установленного Законом о защите прав потребителей, составляет сумма 08 сентября 2021 года истец в адрес ответчика направила претензию с требованием расторгнуть договор, возместить причиненный ущерб, вернуть неиспользованный остаток авансового платежа и компенсировать моральный вред. Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала доводы иска, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Проектстройсервис» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил в адрес суда письменные возражения на иск, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, также просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 21 августа 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор № 41632 на выполнение отделочных и ремонтных работ.

В соответствии с п. 1.1 договора, ответчик (подрядчик) обязался выполнить работу по ремонту и отделке квартиры, расположенной по адресу: адрес, сдать их результаты заказчику (истец).

Сроки выполнения работ по договору - с 12 января 2021 года, с учетом поступления от заказчика авансового платежа, и исполнении им п.п. 3.3.1, 3.3.3, 3.3.8 – 3.3.12 договора, по 12 апреля 2021 года.

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость ремонтных и отделочных работ является приблизительной, указывается в смете, при этом цена за единицу работ остается неизменной.

Согласно приложениям №№ 1, 2, стоимость работ по договору составляет сумма

Как утверждает истец, ответчик получил по договору сумма, что подтверждается актами выполненных работ, платежными поручениями и квитанциями (л.д. 48 – 74). Ответчик не оспаривает получение от истца денежных средств в указанном размере; акт сверки взаимных расчетов по договору представлен в материалы дела.

Согласно п. 5.1 договора следует, что заказчик обязуется принять работы, и подписать акты выполненных работ в день принятия работ, а также подписать акт после выполнения всех работ.

Судом установлено, что между сторонами подписаны без замечаний следующие акты сдачи-приемки выполненных работ:

- акт № 1 от 09 февраля 2021 года на сумму сумма;

- акт № 2 от 05 февраля 2021 года на сумму сумма;

- акт № 3 от 06 марта 2021 года на сумму сумма;

- акт № 4 от 21 апреля 2021 года на сумму сумма;

- акт № 5 от 24 июня 2021 года на сумму сумма;

- акт № 5 от 13 июля 2021 года на сумму сумма;

- акт № 7 от 30 августа 2021 года на сумму сумма

Всего работы, согласно представленным актам выполнены на сумму сумма

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по актам №№ 4, 5, 5, 7 на сумму сумма

08 сентября 2021 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием расторгнуть договор, возместить причиненный ущерб, вернуть неиспользованный остаток авансового платежа и компенсировать моральный вред.

Требования указанной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере сумма

Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом истца по следующим основаниям.

Просрочка ответчика при выполнении работ по договору составила:

- по акту № 4 от 21 апреля 2021 года на сумму сумма – 9 календарных дней (с 13 апреля 2021 года по 21 апреля 2021 года);

- по акту № 5 от 24 июня 2021 года на сумму сумма – 73 календарных дня (с 13 апреля 2021 года по 24 июня 2021 года);

- по акту № 5 от 13 июля 2021 года на сумму сумма – 92 календарных дня (с 13 апреля 2021 года по 13 июля 2021 года);

- по акту № 7 от 30 августа 2021 года на сумму сумма – 140 календарных дней (с 13 апреля 2021 года по 30 августа 2021 года).

Таким образом, неустойка за просрочку работ, указанных в актах №№ 4, 5, 5, 7 составит:

- по акту № 4 от 21 апреля 2021 года на сумму сумма – сумма (сумма * 9 * 3%);

- по акту № 5 от 24 июня 2021 года на сумму сумма – сумма, с учетом предельного размера неустойки, установленного Законом о защите прав потребителей (сумма * 73 * 3% = сумма)

- по акту № 5 от 13 июля 2021 года на сумму сумма – сумма, с учетом предельного размера неустойки, установленного Законом о защите прав потребителей (сумма * 92 * 3% = сумма);

- по акту № 7 от 30 августа 2021 года на сумму сумма – сумма, с учетом предельного размера неустойки, установленного Законом о защите прав потребителей (сумма * 140 * 3% = сумма),

а всего, сумма

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по договору.

Так, согласно приложениям №№ 1, 2 стоимость работ по договору составляет сумма, а работы сданы на сумму сумма (согласно представленным актам). Таким образом, работы на сумму сумма ответчиком не сданы.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ, результаты которых ответчик не сдал истцу, составит сумма, с учетом предельного размера неустойки, установленного Законом о защите прав потребителей (сумма * 149 календарных дня (с 13 апреля 2021 года по 08 сентября 2021 года) * 3% = сумма).

Таким образом, общий размер неустойки составляет сумма (сумма + сумма).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями законодательства ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333, 702, 708, 730, 715, 450 Гражданского кодекса РФ, ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п.п.28, 34, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание что имело место нарушение срока выполнения работ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено представителем ответчика, снизил размер взыскиваемой неустойки до сумма.

Что касается требования о расторжении договора, то суд, руководствуясь положениями ст. 450 ГК РФ и ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», пришел к правильному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку, направляя 08 сентября 2021 года в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор, возместить причиненный ущерб, вернуть неиспользованный остаток авансового платежа и компенсировать моральный вред, истец фактически воспользовался предоставленным ему ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» правом отказаться от исполнения спорного договора. Таким образом, спорный договор прекратил свое действие 10 сентября 2021 года, согласно отчету об отслеживании отправлений.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчик своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договорами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных потребителю страданий, в сумме сумма, а также штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика о не согласии с размером взысканной судом неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для определения размера неустойки. Кроме того, степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение судом неустойки до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и позволит компенсировать последствия, вызванные нарушением обязательств ответчиком.

Ссылка в жалобе представителя ответчика о несогласии с размером штрафа, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку суд, установив, что действиями ответчика нарушены права потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф, предусмотренный законом. Размер штрафа, определенный судом ко взысканию, по мнению судебной коллегии, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для выхода за их пределы.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований для иной оценки доказательств не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░») - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1