Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-21/2018 (2-909/2017;) ~ М-780/2017 от 07.07.2017

Дело № 2-21/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шибаковой Т.А.,

при секретаре Хозяиновой Л.И.,

с участием истца индивидуального предпринимателя Ермолина А.А., представителя истца Самченко С.В.,

представителя ответчика ОМВД России по г. Сосногорску Лисицыной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске 26 января 2018 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ермолина АА к Отделу министерства внутренних дел по городу Сосногорску, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных средств,

установил:

ИП Ермолин А.А. обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчиков за счет казны Российской Федерации денежные средства за перемещение и хранение на специализированной стоянке транспортного средства ВАЗ-21124, г.р.з. № в размере 206 756,82 руб. за период с 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ помещено на специализированную стоянку за совершение водителем ОАЮ административного правонарушения. В этот же день постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску КНС производство по делу было прекращено по п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с передачей дела в орган следствия, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ. Приговором Сосногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ОАЮ признан виновным по ч.4 ст.264, ст.264.1 УК РФ и по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Транспортное средство принадлежало погибшей ОГМ, наследником которой является <данные изъяты> ЧОА

В ответе ОМВД России по г.Сосногорску от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что при возбуждении уголовного дела в отношении ОАЮ транспортное средство вещественным доказательством не признавалось.

Между тем сотрудниками ОМВД России по г.Сосногорску в период проведения досудебного производства и судебного разбирательства по уголовному делу наследнику ЧОА отказано в выдаче разрешения на возврат изъятого транспортного средства, о возврате которого законному владельцу без каких-либо условий позднее указала в ответе от ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО ОМВД России по г.Сосногорску БАМ со ссылкой на вступивший в законную силу приговор в отношении ОАЮ

Решением Сосногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ИП Ермолина А.А. к ОАЮ о взыскании платы за перемещение и хранение транспортного средства ВАЗ-21124, г.р.з. № в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения. При этом истцу разъяснено, что он не лишен права на взыскание указанных расходов в ином порядке, установленном законодательством РФ.

Определениями суда к участию по делу привлечены в качестве третьего лица Чих О.А., ответчика - МВД России.

До перерыва в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец на взыскании заявленной суммы настаивал, его представитель по доверенности Самченко С.В. в судебном заседании требование о взыскании денежных средств поддержал. Пояснил, что после прекращения производства по административному делу и возбуждения уголовного дела в отношении ОАЮ вопрос о задержанном транспортном средстве разрешен не был: постановлений о признании его вещественным доказательством, о передаче на хранение либо о возвращении какой-либо стороне по уголовному делу не выносились. В то же время решение о том, что транспортное средство подлежит возврату принято следователем СО ОМВД по г. Сосногорску БАМ в связи с вступлением в силу приговора в отношении ОАЮ, что подтверждает его хранение на стадии уголовного дела.

После заслушивания объяснений сторон и до исследования всех доказательств, по окончании перерыва ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседании истец ИП Ермолин А.А. и его представитель Самченко С.В. не явились, истцом представлено письменное уточнение исковых требований, в котором, ссылаясь на ст.ст. 131, 132 УПК РФ, п.9 Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.08.2002 №620, п.24 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240, п.п. 3, 10 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 №449, истец просит взыскать за счет казны Российской Федерации с ОМВД России по г. Сосногорску, Минфина России, МВД России расходы за перемещение и хранение вещественного доказательства по уголовному делу - автомобиля марки ВАЗ-211244, г.р.з№ за период с 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 756,82 руб.

Минфин России в лице УФК по Республике Коми, извещенное о дате времени и месте слушания дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, представив письменные возражения, в которых просит рассмотреть дело без своего участия, в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что никаких действий властно-административного характера в отношении истца должностными лицами ОМВД России по г.Сосногорску не применялось, транспортное средство передано истцу для организации транспортировки, хранения и выдачи в соответствии с договором о взаимодействии с ОМВД России по г.Сосногорску от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для взыскания платы за перемещение и хранение транспортного средства из средств казны не имеется.

МВД России в лице МВД по Республике Коми, будучи извещено, ко дню судебного заседания представило письменные возражения, указав, что имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку расходы истца на перемещение и хранение транспортного средства возникли в связи с производством по уголовному делу в отношении ОАЮ и вопрос об их взыскании подлежит рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства, одновременно заявив ходатайство о слушании дела в отсутствие представителя.

После окончания перерыва в судебном заседании представитель ответчика ОМВД России по г. Сосногорску Лисицына Л.Е. против иска возражала, ссылаясь на то, что принадлежащее ОГМ транспортное средство помещено на специализированную стоянку на основании протокола задержания, вещественным доказательством по уголовному делу не признавалось, соответственно, на хранение ИП Ермолину А.А. не передавалось, в связи с чем, исходя из условий заключенного между ИП Ермолиным А.А. и ОМВД России по г.Сосногорску договора о взаимодействии оплату за транспортировку и хранение задержанного транспортного средства производит его владелец. Кроме того, поддержала позицию, изложенную в дополнительных возражениях, с учетом которых полагала производство по делу подлежащим прекращению, а расходы - взысканию по правилам ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Третье лицо Чих О.А. в судебном заседании участия не принимала, ранее пояснила, что в дорожно-транспортном происшествии погибла ее <данные изъяты> которой принадлежало спорное транспортное средство, после вступления в права наследования возвратить его не могла, получив устный отказ следователя в выдаче автомобиля в связи с расследованием уголовного дела, разрешение получила после состоявшегося в отношении ОАЮ приговора.

С учетом надлежащего извещения и в соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №,суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на участке автодороги <адрес> водитель ОАЮ управлял транспортным средством ВАЗ-211244, г.р.з. № находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> года, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки Daewoo Matiz, г.р.з. № под управлением водителя СЕЯ, двигавшейся в попутном направлении, по своей полосе движения. В результате ДТП пассажиру автомашины ВАЗ-211244 ОГМ причинены телесные повреждения, повлекшие смерть.ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. В этот же день постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску КНС на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с передачей дела в орган следствия, материалы дела по факту управления транспортным средством ОАЮ направлены в отдел следствия ОМВД России по г.Сосногорску для принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО МОМВД России «Сосногорский» возбуждено уголовное дело в отношении ОАЮ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.

Приговором Сосногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ОАЮ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.264, ст.264.1 УК РФ и по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Из содержания заключенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ОМВД России по г. Сосногорску (ранее - МО МВД России «Сосногорский») и индивидуальным предпринимателем Ермолиным А.А. договором о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за перемещение и хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, следует, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 №759 «Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации», Закона Республики Коми от 26.06.2012 №43-РЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, а также оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств» ОМВД России по г. Сосногорску передает задержанное транспортное средство, а ИП Ермолин А.А. осуществляет его транспортировку, хранение и выдачу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола о задержании транспортного средства
№ на специализированную стоянку, принадлежащую ИП Ермолину А.А. помещен автомобиль ВАЗ-211244, г.р.з. №

Журналом учета транспортных средств на специализированной стоянке подтверждается транспортировка и хранение задержанного автомобиля.

Из карточки учета указанного транспортного средства видно, что владельцем автомобиля являлась умершая ОГМ, наследником - <данные изъяты>
Чих О.А.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в котором погибла ОГМ, следователем производился осмотр транспортного средства ВАЗ-211244, г.р.з. № о чем имеется соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ, однако иных документов, из которых представлялось бы возможным установить уголовно-процессуальный статус спорного транспортного средства как вещественного доказательства в уголовном деле № не имеется.

Между тем ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по
г. Сосногорску БАМ подготовлено и выдано Чих О.А. письменное разрешение о немедленном возвращении законному владельцу автомобиля ВАЗ-211244, г.р.з. № без всяких условий, мотивированное вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговором Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Ермолин А.А. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ОАЮ о взыскании платы за перемещение и хранение транспортного средства ВАЗ-21124, г.р.з. № на специализированной стоянке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявленные с учетом положений п.11 ст.27.13 КоАП РФ исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом судом указано, что истец не лишен права на взыскание указанных расходов в ином порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 и п.6 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, как расходы, связанные с производством по уголовному делу, относятся к процессуальным издержкам и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу п.п. 1, 3 ч.1 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления, иные предметы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Согласно п.п. 12, 13 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы как поступить с вещественными доказательствами, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

При постановлении приговора в отношении ОАЮ судом вопрос о судьбе автомобиля и распределением связанных с его хранением процессуальных издержек не разрешался. В ходе предварительного следствия указанный автомобиль, как это напрямую предписано в ч.2 ст.81 УПК РФ, вещественным доказательством не признавался, соответствующее постановление не выносилось.

Несмотря на данное обстоятельство, указанный автомобиль имеет фактический статус вещественного доказательства, что также подтверждено письменными позициями представителей ОМВД России по г. Сосногорску и МВД России по данному делу, в связи с чем, суммы, израсходованные на его транспортировку и хранение, в соответствии с ч.1 и п.6 ч.2 ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками.

Руководствуясь п.15 ст.397 УПК РФ в порядке исполнения приговора суд рассматривает, в частности, вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

В соответствии с подп. «ж» п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» с учетом положений п.15 ст.397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например: об определении размера и распределении процессуальных издержек, если эти вопросы не получили разрешения в приговоре суда.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, рассматриваемые с учетом положений ч.1 ст.39 данного Кодекса, обязывающие суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяющие суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, не предполагают возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 №2613-О).

В соответствии с абз.1 ст.220 ГПК РФ суд должен прекратить производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, в том числе, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Заявленные истцом с учетом поступившего уточнения иска требования о взыскании расходов за перемещение и хранение вещественного доказательства по уголовному делу - автомобиля марки ВАЗ-211244, г.р.з. № за период с 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 756,82 руб. в силу ст.220 ГПК РФ рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства не подлежат, поскольку разрешаются в порядке уголовного производства, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Ермолина АА к Отделу министерства внутренних дел по городу Сосногорску, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных средств прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья          Т.А. Шибакова

Копия верна: судья