Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-7466/2018 от 15.11.2018

Судья – Лоншаков Г.Н. Дело № 22-7466/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 ноября 2018 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе: судьи Лазовского В.П.,

при секретаре судебного заседания Амбалове А.В.,

с участием:

прокурора Пшидаток С.А.,

защитника адвоката Колоды Т.В.,

обвиняемого Б.Д.А.

(посредством систем видеоконференц-связи)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ткаченко П.Ю. в защиту интересов обвиняемого Б.Д.А. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 ноября 2018 года, которым Б.Д.А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 07 декабря 2018 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого Б.Д.А. и его защитника Колоды Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 ноября 2018 года Борисову Д.А. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 07 декабря 2018 года включительно.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат обвиняемого Б.Д.А. – Ткаченко П.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, избрать в отношении Б.Д.А. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении. По мнению адвоката, после заявленного ходатайства органы предварительного следствия, узнав, что Б.Д.А. не причастен к совершению данного преступления, нарочно не проводили длительный период времени никакой работы по проверке алиби. Это делалось с целью, чтобы все видео, подтверждающие алиби Б.Д.А. стерлись, свидетели, которых перевозил Б.Д.А. в момент совершения преступления, забыли произошедшее по истечении длительного времени и, в дальнейшем, на одном лже-опознании направить дело в суд. С 24.06.2018 года, с момента заявления Б.Д.А. своего алиби, по настоящее время, на протяжении более, чем 5-ти месяцев: никаких следственных действий с Б.Д.А. не проводилось; запрошенные защитой детализации до сих пор ему не предъявлены, хотя об этом уже дополнительно заявлялось 10.09.2018 года в ходатайстве и данная просьба удовлетворялась более чем месяц назад; телефоны Б.Д.А. и его супруги до сих пор не исследованы и Б.Д.А. не предъявлены по их содержимому он не допрошен; автомобиль Пежо 308 белого цвета гос. номер Р529ЕТ123 регион, на котором передвигался Б.Д.А. не осмотрен на предмет отождествления с автомобилем на представленных видео; настоящих виновников по имеющемуся номеру телефона преступника с помощью детализаций и IMEI-номера, запроса местонахождения никто не устанавливает. Б.Д.А. с момента его задержания незаконно находится под стражей и ГСУ при ГУВД по КК, а также Прокуратура Западного округа г. Краснодара утверждают, что проверка ведется. О сроках длительности проверки алиби Б.Д.А. никто защите не сообщает. Единственное следственное действие, которое проводится с Б.Д.А. на протяжении 5 месяцев – это продление меры пресечения в виде заключения под стражу. Адвокат указывает, что доводы о том, что Б.Д.А. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить вещественные доказательства ничем не подтверждаются.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

07.06.2018 года Б.Д.А. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

08.06.2018 года Б.Д.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, 07.11.2018 года истекает срок содержания обвиняемого Б.Д.А. под стражей. Суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы, изложенные в ходатайстве, о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку производство в отношении Б.Д.А. уголовного дела невозможно закончить до указанного срока, в связи с необходимостью проведения ряда следственных действий. Принимая решение об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания Б.Д.А. под стражей судом учтено, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь реального наказания в виде лишения свободы за инкриминируемое тяжкое преступление, оказать давление на потерпевших, а так же на свидетелей по уголовному делу, помешать установлению истины по делу, а так же иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку до настоящего времени сообщник Б.Д.А. в совершении данного преступления не установлен.

В настоящее время оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, либо для отмены меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется.

Заболеваний, препятствующих для дальнейшего содержания Б.Д.А., в изоляции от общества в условиях изолятора временного содержания (следственного изолятора) не установлено.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Б.Д.А., в настоящее время не отпали.

Судом первой инстанции не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389,13, 389,20, 389,28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 ноября 2018 года в отношении Б.Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья