Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5047/2015 ~ М-3852/2015 от 05.05.2015

Дело № 2-5047/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2015 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием представителя истца Левина Д.В. – Шумакова Г.В. по доверенности от дата г., ответчика Наконечной И.В., представителя третьего лица комитета городского хозяйства администрации <адрес> – Яценко Е.П. по доверенности № от дата., рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по исковому заявлению Левина Д. В. к Наконечной И. В. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от дата незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Левин Д. В. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с иском к Наконечной И. В. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от дата незаконным.

Требования истцов мотивированы следующим.

Левин Д.В. является собственником жилого помещения, находящегося в жилом многоквартирном доме по адресу <адрес>, и не согласен с принятым решением на основании заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома от дата, по расторжению договора управления многоквартирным жилым домом с ООО «Управляющая компания-16», по выбору управляющей компании, заключению договора.

На основании вышеуказанного решения, собственниками было принято решение отказаться от услуг ООО «Управляющая компания-16», расторгнуть с ней договор управления многоквартирным домом, избрать в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания».

В марте 2015 году истцу исполнилось 18 лет. В апреле 2015 года из разговора с матерью Левиной Т.В. ему стало известно о том, как проходило голосование общего собрания собственников, и что принятым решением нарушены его права собственника 1/2 доли в жилом помещении вышеуказанного дома.

Считает, что заочное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от дата противоречит закону, ограничивает их права и законные интересы по следующим основаниям: ответчиком не выполнены требования, предусмотренные ст.ст. 45-48 ЖК РФ; ответчик ограничил права и законные интересы собственников, как принявших, так и не принявших участие в голосовании; не все собственники были оповещены о проведении собрания; отсутствовали сведения о лице, по инициативе которого созывалось общее собрание, является ли он собственником жилого помещения; ограничены права собственников о порядке ознакомления с информацией и материалами, которые должны быть представлены для ознакомления, не указаны место или адрес, где с ними можно ознакомиться, контактный телефон инициатора проведения собрания, не представлен для ознакомления проект договора управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания» (ст. 45 ЖК РФ); своими действиями ответчик, при осуществлении своих жилищных прав не исполнил вытекающие из жилищных отношений обязанностей и др.

Старшей дома Наконечной И.В. какая-либо информация или документы по вопросам, вынесенным на голосование, собственникам для ознакомления не представлялись, чем в очередной раз были нарушены права собственников.

В протоколе заочного голосования собственников многоквартирного жилого дома по вопросу о расторжении договора управления многоквартирным домом, по выбору управляющей компании, заключении договора, заключении договора с ООО «Управляющая компания» подсчет голосов не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 46 ЖК РФ.

Протокол собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по изменению управляющей организации для управления многоквартирным домом № по <адрес> не соответствует нормам и требованиям действующего законодательства.

В связи с чем истец просил признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от дата – незаконным.

Одновременно Левин Д.В. просил суд восстановить срок обжалования решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от дата гола, расположенного по адресу: <адрес> по расторжению договора управления многоквартирным жилым домом с ООО «Управляющая компания-16», заключению договора, установленный ч.6 ст. 46 ЖК РФ.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. С учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца Шумаков Г.В., действующий по доверенности от 30.03.2015г., поддержал доводы истца, изложенные в исковом заявлении, просил суд восстановить истцу срок для обжалования решения, а завяленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Наконечная И.В. заявленные требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, ходатайствовала перед судом о применении последствий пропуска срока на обжалование решения от дата.

Представитель третьего комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя – Яценко Е.П., действующая по доверенности № от 22.04.2015г., представила письменный отзыв по существу заявленных требований, просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 152 ГПК РФ, предварительное судебное заседание имеет своей целью, в том числе, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. В силу части 6 статьи 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 г. №527-О-О указано, что «Положения частей первой и шестой статьи 152 ГПК Российской Федерации с учетом части четвертой статьи 198 того же Кодекса определяют, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу; в этом случае в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Таким образом, указанные законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте».

Суд, с учетом требований закона, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока для обращения в суд.

В силу ч. 3ст. 161 ЖК РФспособ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6ст. 46 ЖК РФсобственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинения убытков указанному собственнику.

Судом достоверно установлено, что истцу Левину Д. В., дата года рождения, на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) принадлежит трехкомнатная <адрес>, общей площадью 76,5 кв.м., расположенная на 6 этаже в многоквартирном <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АЗ 157506, выданным дата Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Из материалов дела следует, чтообщим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенным в форме заочного голосования от дата, принято решение о расторжении договора управления МКД с ООО «Управляющая организация-16», в качестве управляющей организации утверждена ООО «Управляющая компания», утверждены условия договора управления с управляющей организацией, а также тариф за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

На момент проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес>, дата, Левину Д.В. было 17 лет.

Согласно п. 1. ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В силу положений п.1 ст.26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Согласно п. 2. ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя:

1) распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами;

2) осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности;

3) в соответствии с законом вносить вклады в кредитные учреждения и распоряжаться ими;

4) совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса.

По достижении шестнадцати лет несовершеннолетние также вправе быть членами кооперативов в соответствии с законами о кооперативах.

Таким образом, в силу частичной дееспособности несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, защиту их нарушенных прав и интересов осуществляют их законные представители – родители.

Как следует из материалов дела, законный представитель истца – его мать Левина Т. В. в судебном порядке оспаривала вышеуказанное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от дата, расположенного по адресу: <адрес>, по расторжению договора управления многоквартирным жилым домом с ООО «Управляющая компания-16».

Оспаривая решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от дата, расположенного по адресу: <адрес>, она могла подать исковое заявление, направленное на защиту нарушенных прав и интересов своего несовершеннолетнего сына – Левина Д.В., являющегося собственником 1/2 доли в праве на жилое помещение, однако этого не сделала.

Таким образом, истец, через своих законных представителей имел реальную возможность в установленный законом срок реализовать свое право на их обжалование.

С настоящим иском истец обратился в суд дата, то есть за пределами установленного п. 6 ст. 46 ЖК РФшестимесячного срока для обращения в суд.

Иных доказательств уважительности причины пропуска срока истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениямист. 199 ГК РФ,ст. 46 ЖК РФ, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, пропущен.

Доводы истца о допущенных нарушениях в порядке проведения общего собрания собственников многоквартирного дома не имеют правового значения в данном случае, поскольку в силу п.2ст. 199 ГК РФпропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Левина Д. В. о восстановлении срока обжалования решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от дата, расположенного по адресу: <адрес>, по расторжению договора управления многоквартирным жилым домом с ООО «Управляющая компания-16», заключению договора, установленного ч.6 ст. 46 ЖК РФ, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Левина Д. В. к Наконечной И. В. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от дата незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный райсуд города Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 29.06.2015г.

Судья . Ж.А. Пшеничная

.