Решение по делу № 4А-1504/2018 от 26.09.2018

Дело № 4а-1504/2018

постановление

г. Иркутск 2 ноября 2018 года

Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу защитника Жукова В.В. в интересах Величкова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района города Иркутска от 13 июля 2018 года и решение судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 14 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Величков А,А,,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района города Иркутска от 13 июля 2018 года Величков А,А, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 14 августа 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Величкова А.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Жуков В.В. в интересах Величкова А.А., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.

Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Величкова А.А. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьёй и судьёй районного суда выполнены.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 6 мая 2018 года в 2 часа 40 минут в городе Иркутске, на <...>, в районе <...>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель Величков А.А. управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 13); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 5) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Величков А.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ГИБДД признака опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 8).

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Величкову А.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался.

Затем Величков А.А. должностным лицом ГИБДД направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чём внёс соответствующую запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверив данные сведения личной подписью (л.д. 7).

По результатам проведённого в отношении Величкова А.А. медицинского освидетельствования вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Величкова А.А. составила в результате первого исследования – 0,430 мг/л, в результате повторного – 0,560 мг/л (л.д. 10,оборот).

Таким образом, действия Величкова А.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности Величкова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Судьёй Свердловского районного суда города Иркутска при рассмотрении жалобы Величкова А.А. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Величкова А.А., по делу не усматривается.

В постановлении мирового судьи и в решении судьи Свердловского районного суда города Иркутска по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД заставили Величкова А.А. отказаться от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по причине неисправности имеющегося у них прибора алкотестера, что, по мнению заявителя жалобы, влечёт незаконность требования должностного лица о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются надуманными и опровергаются материалами дела.

Отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным основанием для направления последнего на медицинское освидетельствование только при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 вышеуказанных Правил.

При этом установление признаков опьянения, которые являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, осуществляется до составления протокола и относится к исключительной компетенции должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, определён перечень признаков, дающих основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3).Указанные признаки опьянения могут быть установлены уполномоченным должностным лицом без проведения специальных исследований.

Как следует из материалов дела, сотрудником ДПС у Величкова А.А. выявлен внешний признак опьянения: запах алкоголя изо рта, о чём указано в протоколе об отстранении Величкова А.А. от управления транспортным средством (л.д. 8), а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).

Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в составленных уполномоченным должностным лицом указанных процессуальных документах, не имеется, Величков А.А. ознакомлен с их содержанием, не был лишён возможности представить свои возражения, однако каких-либо замечаний от него не поступило.

Кроме того, как следует из представленной в материалы дела видеозаписи процессуальных действий, исследованной судьями при рассмотрении дела и признанной в качестве допустимого доказательства, Величков А.А., находясь в салоне патрульного автомобиля, на вопрос инспектора ДПС Макрышева А.Н., согласен ли он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения месте с помощью прибора алкотестера, Величков А.А. отвечает, что «я вашему прибору не доверяю, настаиваю на медицинском освидетельствовании» (видеофайл «20180506_030955» в формате mp4).

Будучи допрошенным мировым судьёй при рассмотрении дела по существу, инспектор ГИБДД Макрышев А.Н. подтвердил последовательность проведения процессуальных действий в отношении Величкова А.А. и оформления соответствующих административных протоколов (л.д. 71,оборот).

Показания сотрудника ГИБДД Макрышева А.Н. последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела и обоснованно признаны мировым судьёй достоверными относительно события административного правонарушения.

Кроме того, выполнение должностным лицом органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать о его субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в соблюдении порядка проведения уполномоченным должностным лицом ГИБДД процессуальных действий в отношении Величкова А.А. не имеется. Величков А.А. обоснованно направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии внешнего признаков опьянения, а также при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что согласуется с положениями статьи 10 Правил освидетельствования, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Доводы жалобы о том, что представленный в материалы настоящего дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством по делу, подлежит отклонению как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, по результатам проведённого в отношении Величкова А.А. медицинского освидетельствования вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в соответствующем акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Величкова А.А. составила в результате первого исследования в 3 часа 44 минуты 6 мая 2018 года – 0,430 мг/л, в результате повторного в 4 часа 00 минут 6 мая 2018 года – 0,560 мг/л, что опровергает доводы заявителя жалобы о том, что повторный выдох Величков А.А. не совершал (л.д. 10,оборот).

Кроме того, на основании судебного запроса в материалы дела представлены сведения из памяти технического средства измерения АКПЭ-01.01, заводской номер 5835, подтверждающие исследование выдыхаемого Величковым А.А. воздуха в 3 часа 44 минуты 6 мая 2018 года и 4 часа 00 минут того же дня (л.д. 48), при этом отсутствие подписи Величкова А.А. на бумажных носителях с распечаткой результатов исследования не является существенным нарушением и не ставит под сомнение достоверность содержащихся в акте сведений.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства врач Гаврилова Н.Г. пояснила, что процедура проведения медицинского освидетельствования Величкова А.А. осуществлена ею в строгом соответствии с Приказом Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н (л.д. 71).

Составленный по результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения акт подписан и заверен врачом Гавриловой Н.Г. Каких-либо существенных нарушений при проведении медицинского освидетельствования и составлении по его итогам акта мировым судьёй и судьёй районного суда не установлено, оснований подвергать сомнению обоснованность выводов судей не усматривается.

Таким образом, оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Величкова А.А. недопустимым доказательством по делу не имеется, действия Величкова А.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении не указано полное наименование технического средства измерения, является несостоятельным и не влечёт признание указанных доказательств в качестве недопустимых.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Величкова А.А., с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нём полно описано событие вменённого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеются сведения о разъяснении Величкову А.А. прав, предусмотренных статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, при составлении указанного протокола ходатайств, жалоб, замечаний с его стороны не поступило (л.д. 6).

При этом требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное указание в протоколе наименования технического средства измерения, модели, заводского номера, а также полученных результатов исследования, поскольку соответствующие данные содержатся в акте медицинского освидетельствование на состояние опьянения и заверенных надлежащим образом копиях бумажных носителей с результатами проведённого исследования (л.д. 10), признанных судьями в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановления и решения, в жалобе не приведено.

Несогласие защитника Жукова В.В. в интересах Величкова А.А. с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района города Иркутска от 13 июля 2018 года и решения судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 14 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Величкова А.А. не имеется.

Действия Величкова А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Величкова А.А. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание Величкову А.А. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района города Иркутска от 13 июля 2018 года и решение судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 14 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Величков А,А, оставить без изменения, жалобу защитника Жукова В.В. в интересах Величкова А.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Иркутского областного суда С.А. Черткова