Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2803/2016 от 21.01.2016

Судья Землемерова О.И. Дело № 33- 2803

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2016 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Глумовой Л.А.

судей: Рыбачук Е.Ю. и Тегуновой Н.Г.

секретаре : Адровой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Раменского муниципального района Московской области

на решение Раменского городского суда от 21 октября 2015 года

по делу по иску Листопад Александра Васильевича к Администрации с/п Верейское, Администрации Раменского муниципального района Московской области об освобождении имущества от ареста,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение явившихся лиц

у с т а н о в и л а:

Листопад А.В. обратился в суд с иском к Администрации сельского поселения Верейское, Администрации Раменского муниципального района Московской области об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> Право собственности на участок зарегистрировано за ним в установленном порядке. Приобретая указанный участок ему не было известно, что участок ранее был незаконно оформлен. Постановлением Раменского суда от 21 января 2014 года был наложен арест на принадлежащий ему земельный участок. Приговором Раменского городского суда от 30.09.2014г. указанное уголовное дело было рассмотрено по существу. Приговор вступил в силу 18.12.2014, гражданский иск не заявлен. В связи с этим он просит суд освободить земельный участок от ареста.

Представитель ответчика администрации Раменского муниципального района указала, что просит в иске отказать, так как вопрос о снятии ареста должен разрешаться в рамках уголовного дела.

Представитель Администрации сельского поселения Верейское не явился, извещен.

Решением Раменского городского суда от 21 октября 2015 года иск удовлетворен.

Суд освободил от ареста, наложенного постановлением Раменского

городского суда от 21 января 2014г. земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Суд указал, что настоящее решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В апелляционной жалобе Администрация Раменского муниципального района ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из материалов дела Листопад А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии от 25.11.2012 г.

Как усматривается из Постановления судьи Раменского городского суда, МО от 21 января 2014г. о рассмотрение ходатайства зам.руководителя

следственного отдела по г.Раменское ГСУ СК РФ по МО по уголовному делу <данные изъяты> о наложении ареста на многочисленные земельные участки, в том числе и на участок истца с кадастровым номером <данные изъяты>

Указанное решение было принято на основании ст.115 УПК РФ, предусматривающей наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Приговором Раменского городского суда от 30.09.2014 по уголовному делу в рамках которого был наложен арест на спорные участки, Ломов М.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 4, 159 ч. 4, 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ, Демьяновский М.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 4, 159 ч. 4 УК РФ, Новожилов Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. Пращук Ю.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, Колье А.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 18.12.2014 приговор Раменского городского суда от 30.09.2014 в отношении осужденных Ломова М.А., Демьяновского М.В., Новожилова Ю.А., Пращук Ю.В., Колье А.С. изменен.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходил из того, что приговор суда вступил в законную силу.

При этом ни в приговоре, ни в апелляционном определении вопрос о конфискации спорных земельных участков, либо освобождении их от ареста разрешен не был.

Кроме того, суд указал, что досудебное следствие по указанному уголовному делу окончено. Уголовное дело не находится в производстве следственного отдела по г. Раменское ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по Московской области. Судебное следствие по указанному уголовном делу также окончено вынесением обвинительного приговора. Указанное дело не находится в производстве суда.

В обоснование приведенных доводов суд сослался на положения ст. 115 УПК РФ и положения ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, указав при этом, что истец \ собственник земельного участка \ не несет материальную ответственность за действия осужденных Ломова М.А.. Демьяновского М.В.. Новожилова Ю.А.. Пращук Ю.В.. Колье А.С., в отношении которых возбуждено уголовное дело и вынесен приговор.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Так, в соответствии с нормами п. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица, органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Таким образом, в рамках гражданского судопроизводства не может рассматриваться спор, связанный с защитой права собственности на имущество, если соответствующие ограничения этого права явились следствием принятия мер процессуального принуждения, введенных постановлением суда общей юрисдикции по уголовному делу.

Кроме того, из вступившего в законную силу приговора Раменского городского суда усматривается, что ряд земельных участков выбыли из неразграниченной государственной собственности помимо воли собственника, а образованные противоправными действиями земельные участки отнесены к категории земель населенных пунктов, чем Администрации Раменского муниципального района в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> и обеспечительная мера в виде наложения ареста на земельные участки, в том числе и спорный, необходима в целях предотвращения дальнейшего отчуждения указанного земельного участка третьим лицам.

Разрешая спор суд пришел к выводу о том, что истец является добросовестным приобретателем земельного участка.

Между тем, требований о признании истца добросовестным приобретателем не заявлялось.

Кроме того, согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать \ добросовестный приобретатель \, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ст. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10. Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приговором Раменского городского суда установлено, что спорные земельные участки выбыли из владения собственника помимо его воли и каких-либо доказательств, что истцом приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, не представлено.

При таких данных, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Раменского городского суда от 21 октября 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Листопад А.В. к Администрации с\п Верейское, Администрации Раменского муниципального района Московской области об освобождении имущества от ареста – о т к а з а т ь.

Председательствующий судья:

Судьи: