Решение по делу № 2-42/2015 ~ М-14/2015 от 26.01.2015

Дело № <данные изъяты>

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Горшечное

<адрес>          26 февраля 2015 года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сундукова С.О.,

при секретаре Чирковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даева Александра Николаевича к Государственному Учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> (с выполнением функций по выплате пенсий) о зачете в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением трудовой деятельности на работах с тяжелыми условиями труда, периода работы в <адрес> передвижной механизированной колонне по механизации животноводческих ферм, о назначении пенсии с момента обращения за ней,

у с т а н о в и л:

Даев А.Н. обратился в суд с иском Государственному Учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> (с выполнением функций по выплате пенсий) (далее по тексту УПФР по <адрес>) о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением трудовой деятельности на работах с тяжелыми условиями труда, указывая в обоснование заявленных исковых требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УПФР с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, в связи с осуществлением работы с тяжелыми условиями труда в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 27 ФЗ-173 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Решением начальника Управления ПФР № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении трудовой пенсии по старости ранее достижения пенсионного возраста ему было отказано, поскольку в стаж его работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по Списку № 2, исчисленный по нормам действующего законодательства, ему не был засчитан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а именно работа электросварщиком в <адрес> передвижной механизированной колонне по механизации животноводческих ферм (ПМК по МЖФ), так как, по мнению пенсионного органа, наименование должности не соответствует Списку № 2, а также не представлены документы подтверждающие занятость полный рабочий день на резке и ручной сварке либо на полуавтоматических машинах, либо на автоматических машинах и с применением флюса, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Полагает отказ пенсионного органа незаконным, так как для подтверждения факта работы в должности электросварщика ручной сварки им была представлена справка <адрес> ПМК по МЖФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданная в день увольнения, в которой указано, что работа производилась полный рабочий день в качестве электросварщика ручной сварки; указаны основания выдачи справки: приказы, табели рабочего времени, паспорт сварочного аппарата, лицевые счета. Согласно информационному Письму от ДД.ММ.ГГГГ Министерства труда и социального развития РФ № 3073-17, Пенсионного Фонда РФ № «электрогазосварщик» и «газоэлектросварщик» - это разные наименования одной профессии. На протяжении всего оспариваемого периода его работы он выполнял одни и те же обязанности, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности электросварщика 3 разряда в <адрес> передвижной механизированной колонне по механизации животноводческих ферм, впоследствии переименованной в <адрес> ПМК и в АО «Монтажник». Работу выполнял в течение полного рабочего дня в режиме полной рабочей недели в закрытых помещениях. В своей работе газоэлектросварищика использовал такие сварочные аппараты, как ВД-301, ВД-303, трансформаторы типа ТПС-300 ацетиленовые генераторы ГНВ-1,25, работа на которых, производилась только вручную. Автоматических сварочных аппаратов в организации не было. Работу осуществлял по всему <адрес> в разных колхозах. Работал в составе бригады по 6-7 человек с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут; в зависимости от объема работы, могли оставаться и сверхурочно, работать в выходные. Поскольку факт его работы в особых условиях труда подтверждается вышеуказанными обстоятельствами, полагает, что при условии зачета в стаж периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, его льготный стаж по Списку № будет составлять более требуемых 12 лет 6 месяцев. Поэтому просит обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> включить вышеуказанный период в его трудовой стаж, дающий право на получение досрочной трудовой пенсии по старости, и назначить ему досрочную пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента обращения в УПФР.

В судебном заседании истец Даев А.Н. и его представитель Волков С.Ю., привлеченный к участию в деле в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель УПФР в <адрес> Белозеров М.И. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования Даева А.Н. не признал, указав, что пенсионное обеспечение по старости ранее достижения пенсионного возраста лиц, работавших на работах с тяжелыми условиями труда предусмотрено п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 173, согласно которому пенсия назначается ранее достижения пенсионного возраста мужчинам по достижении 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае если мужчина проработал на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеет 25 лет страхового стажа, трудовая пенсия назначается с уменьшением возраста на 1 год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы.

Пунктом 3 статьи 28 указанного Закона предусматривалось, что Списки соответствующих работ. Профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается досрочная пенсия по старости и Правила исчисления периодов работы и назначения указанного пенсии пи необходимости утверждаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 года № 5537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ профессий, должностей и показателей с вредными условиями труда, утвержденный Постановлением кабинета Министров СССР от 26.01. 1991 года № 10

При этом время, выполнявшихся до 1 января 1992 гола работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173, засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости наравне с работами, предусмотренными Списком № 2 от 26.01.1991 года. Разделом XXXII Списка № 2 «Общие профессии», утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173, предусмотрены должности, дающие право на досрочное назначение трудовой пенсии: газоэлектросварщик и подручные. Разделом XXXIII Списка № 2 «Общие профессии», утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10 также предусмотрены должности, дающие право на досрочное назначение трудовой пенсии: - газосварщик (код 23200000-11620); электросварщики.

Согласно разъяснениям, данным Министерством труда и социального развития РФ в информационном письме от 2 августа 2000 года рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 2 (раздел XXXIII), как электрогазосварщики, при документальном подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня и на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516 утверждены Правила исчисления периодов, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27, 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

В соответствии с указанными Правилами в стаж, дающий право на досрочное назначении пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемые постоянное в течение полного рабочего дня.

Специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости согласно Списку № 2, подсчитанный в соответствии с требованиями Правил исчисления периодов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516, составил 05 лет 02 месяца 12 дней, что является недостаточным для назначения Даеву А.Н. пенсии по старости ранее достижения пенсионного возраста.

В своих исковых требованиях истец просит включить в стаж период работы с 17 февраля 1989 года по 07 сентября 1999 года в должности электросварщика <адрес> передвижной механизированной колонны по механизации животноводческих ферм.

Указанный период не может быть включены в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением трудовой деятельности на работах с тяжелыми условиями труда, поскольку из приведенных выше нормативных актов прямо следует, что такие рабочие профессии как газоэлектросварщики, электрогазосварщики, электросварщики могут пользоваться правом на досрочное назначении пенсии в соответствии с п.п.2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» при соблюдении определенных условий: если сварка осуществлялась ручным способом; если сварка осуществлялась на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов с классом опасности не менее 3-го класса опасности. При этом обязательным условием является документальное подтверждение осуществления работ, указанными способами в течение полного рабочего дня. Такими документальными подтверждениями могут быть справки, подтверждающие характер работы, выданные работодателями.

Даевым А.Н. не представлено документов, подтверждающих его работу данными способами в течение полного рабочего дня.

Достоверность справки от 07.09.1999 года вызывает сомнение, так как подпись ответственного лица поставлена поверх оттиска печати, а печать на справке, выданной в день увольнения, не соответствует печати, проставленной в трудовой книжки при увольнении. При проверки справки установлено, что архивный отдел имеет на хранении приказы ПМК по МЖФ за 1982-1993 года и книги учета расчетов по оплате труда. В книгах учета расчетов по оплате труда с 1989 года по 1999 год значится Даев А.Н., начислена заработная плата, но должность не указана. В книгах приказов с 1989 года по 1993 год нет приказов о приеме, увольнении, перемещении Даева А.Н., в том числе, и приказа о переводе на должность электросварщика, указанного в трудовой книжке. В приказах о предоставлении очередных отпусков должность либо не указана, либо указана слесарь-монтажник.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей Сапрыкина В.П., Костина Н.И., Быкова Н.И., Малахову Л.Н., Степашова В.А. суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Даеву А.Н. следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ (далее по тексту ФЗ № 173, Закон) право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 27 того же Закона трудовая пенсия по старости назначается мужчинам ранее достижения возраста, установленного ст. 7 ФЗ № 173, а именно по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Согласно пункту 2 статьи 27 названного Закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года № 555 утверждены «Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий».

Характер работы для определения специального трудового стажа, предоставляющего право на назначение трудовой пенсии ранее срока, предусмотренного статьей 7 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» может быть подтвержден совокупностью доказательств, в частности письменных доказательств.Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.12.2014 года Даев А.Н. обратился в Государственное Учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> (с выполнением функций по выплате пенсий) с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением трудовой деятельности на работах с тяжелыми условиями труда, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ. На момент обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии (ДД.ММ.ГГГГ г.) истец имеет страховой стаж более 27 лет, специальный стаж работы по Списку N 2, зачтенный пенсионным органом - 5 лет 02 месяца 12 дней, возраста 55 лет достиг.

Решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием стажа необходимой продолжительности. В стаж не были включен указанный в исковом заявлении период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, когда он работал в должности электросварщика Горшеченской передвижной механизированной колонны по механизации животноводческих ферм, на том основании, что не представлены документы, подтверждающие характер работы.

Суд считает, что истец ФИО5 в нарушение требований ч. 1 статьи 56 ГПК РФ не представил необходимых и достаточных доказательств того, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял работу в качестве газоэлектросварщика, как это предусмотрено Списком № производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.

Суд учитывает, что в настоящее время предприятие, в котором работал Даев А.Н. ликвидировано, архивные документы сохранились в неполном объеме. Так согласно архивным справкам, уставные документы ПМК (положения, Уставы и другие) в архивах не сохранились, что также подтвердили в судебном заседании как истец и его представитель, так и ответчик.

Согласно архивным справкам, представленным истцом (л.д. 17-19), в архиве района имеются книги учета расчетов по оплате труда за 1989-1994 годы, 1995-1999 годы, в которых значится Даев А.Н., с указанием ежемесячно начисленной заработной платы, но без указания должности, в которой он работал. При обозрении в судебном заседании указанных книг расчетов свидетель Малахова Л.Н., работавшая в указанные периоды в должности главного бухгалтера ПМК, не могла пояснить, из чего конкретно складывалась заработная плата Даева А.Н., работал ли он в должности газоэлектросварщика или нет, а также производились ли ему какие-либо компенсационные выплаты именно как газоэлектросварщику.

Из трудовой книжки истца, являющейся основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (ст. 66 ТК РФ), следует, что ФИО5, работавший в <адрес> ПМК с 19.01.1981 года (запись № 9), был переведен электросварщиком 3 разряда с 17.02.1989 года на основании приказа № 9 от 17.02.1989 года (запись № 12), уволен по собственному желанию 07.09.1999 года (запись № 13).

Как пояснили в судебном заседании свидетели Малахова Л.Н. (работала главным бухгалтером), Степашов В.А. (начальник ПМК с 1992 по 1996 годы), Сапрыкина В.П. (начальник ПМК с 1995 по 1999 годы), насколько им известно на предприятии велась только одна книга приказов по личному составу, подтвердили, что именно данная книга за 1988-1993 годы представлена в суд на обозрение Архивным отелом <адрес>. Вместе с тем, из исследованной в судебном заседании вышеуказанной книги приказов «Приказы Горшеченской ПМК 1988-1991г.г., 1992-1993 г.г.», начатой 12.04.1988 года, оконченной 30.11.1993 года, усматривается, следующее.

За 1989 год имеется приказ № 9 (дата не указана) о предоставлении Дуракову В.М. одного дня – 20.01.89 года в счет отпуска. Каких-либо приказов от 17.02.1989 года вообще в книге не имеется (имеется приказ № 21 от 13.02.1989 года о приеме на практику Дуракова В.Д., следующий приказ № 22 без даты о предоставлении 1 дня 1 марта в счет отпуска сварщику Дуракову В.М.). При этом ни сам истец, ни вышеуказанные свидетели не смогли пояснить суду на основании чего (какого конкретно приказа) в трудовую книжку Даева А.Н. была внесена запись № 12 о переводе электросварщиком.

Кроме того, из приказов, имеющихся в книге, усматривается также, что с 1990 года по 1993 год очередные отпуска предоставлялись Даеву Александру Николаевичу именно как слесарю или слесарю монтажнику (приказ № 69 от 26 сентября 1990 года, о предоставлении очередного отпуска слесарю монтажнику Даеву А.Н. за время с 19.01.1987 года по 19.01.1988 года, с 19.01.1988 года по 19.01.1989 года; приказ № 29 от 04.09.1991 года о предоставлении очередного отпуска за 1989-1990 годы на 17 рабочих дней слесарю Даеву А.Н.; приказ № 40 без даты о предоставлении очередного отпуска на 17 рабочих дней за 1990-1991 годы («выходить 10 октября») слесарю Даеву А.Н.; приказ № 6 от 08.02.1993 года о предоставлении очередного отпуска с 8 февраля 1993 года на 24 рабочих дня «за время с 19 января 1991 года по 19 января 1192 года» слесарю монтажнику Даеву А.Н.).

В остальных приказах должность Даева А.Н. или вообще не указана (приказ № 44 от 27.04.1989 года; приказ № 59 от 09.06.1989 года; приказ № 84 от 21.08.1989 года; приказ № 107 без даты, о предоставлении 21 ноября отпуска без содержания; приказ № 16 без даты, о предоставлении с 26.02.1990 года по 03.03.1990 года отпуска без содержания; приказ № 21 без даты, о предоставлении 22.03.1990 года отпуска без содержания; приказ № 52 без даты, о предоставлении 19-20.07.1990 года отпуска без содержания; приказ № 17 от 24.05.1991 года; приказ № 42 от 14.12.1991 года; приказ № 45 от 13.12.1991 года; приказ № 36 от 03.07.1992 года; приказ № 48 от 21.10.1992 года; приказ № 56 без даты о лишении вознаграждения за 10 месяцев 1992 года; приказ № 22 от 12.04.1993 года; приказ № 26 от 27.04.1993 года) или он указан как «рабочий» (приказ без номера от 22.04.1989 года; приказ № 18 от 06.02.1990 года).

За 1990 год имеется приказ № 48 от 4 июля о предоставлении очередного отпуска за 1988-1989 годы сварщику Даеву с 9 июля 1990 года. При этом указаны только инициалы, четко прописан и читаем только инициал отчества «Н», а в инициале имени буква подтерта и практически не читается. В то время как в представленной самим Даевым А.Н. ксерокопии данного приказа видно, что инициалы указаны «АН». Сам Даев А.Н. не смог пояснить в судебном заседании, почему ксерокопия не соответствует подлиннику. Он же в судебном заседании пояснил, что вместе с ним электросварщиком работал также его брат Егор. В книге приказов действительно имеются приказы в отношении сварщика Даева Егора Николаевича (приказ № 30 от 24.09.1991 года о предоставлении очередного отпуска сварщику Даеву Егору Николаевичу за 1989-1990 годы; приказ № 35 от 01.07.1992 года об увольнении Даева Егора Николаевича). Суд не может согласиться с достоверность представленной Даевым А.Н. копией приказ № 48 от 4 июля 1990 года. Полагает, что отпуск предоставлялся не ему, а его брату, Даеву Е.Н. Тем более, что отпуск за отработанное время с 19.01.1988 года по 19.01.1989 года слесарю монтажнику Даеву А.Н. был предоставлен на основании указанного выше приказа № 69 от 26 сентября 1990 года.

Суд относится критически к представленной истцом Даевым А.Н. справке, датированной 07 сентября 1999 года № 210 и подписанной начальником Сапрыкиным В.П. Так допрошенный в качестве свидетеля Сапрыкин В.П., не отрицая того, что подпись в справке похожа на его подпись, не смог пояснить суду когда, при каких обстоятельствах и в связи чем им была подписана эта справка. Кроме того, суд полагает небезосновательными доводы УПФР, изложенные в решении и также в судебном заседании представителем ответчика о том, что достоверность справки вызывает сомнение. Так подпись Сапрыкина В.П. поставлена поверх оттиска печати. Сама печать на справке, дата в которой является датой увольнения ФИО5, не соответствует печати, проставленной в его трудовой книжке при увольнении. Так на справке наименование организации на печати указано «<адрес> ПМК по механизации животноводческих ферм», в трудовой книжке «ФИО16. ПМК по механизации животноводческих ферм». Кроме того не совпадают и надписи по кругу в печатях: в справке указано – «РСФСР Курское областное объединение «Сельхозтехника», в печати в трудовой книжке прочитывается «Министерство сельского хозяйства и продовольствия РСФСР Союз агропромышленных формирований <адрес> «<адрес> Государственно-кооперативный союз <адрес>» Трест малых предприятий <адрес>». При этом согласно архивных справок <адрес> ПМК в составе треста «<адрес> была образована с ДД.ММ.ГГГГ и именовалась Горшеченская передвижная механизированная колонна по механизации животноводческих ферм, по решению <адрес> ФИО2 народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № на её базе было зарегистрировано малое предприятие Горшеченская ПМК по механизации животноводческих ферм, а в 1993 году по заявлению начальника МП Горшеченская ПМК по МЖФ было зарегистрировано АОЗТ «Монтажник» (постановление главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 49). Допрошенные в качестве свидетелей Малахова Л.Н., Степашов В.А., Сапрыкин В.П. однозначно показали суду, что на предприятии никогда двух печатей одновременно не было, после каждой из реорганизаций старые печати сдавались и делались новые. То есть, по мнению суда, на момент увольнения Даева А.Н. на справке, датированной 07.09.1999 года, никак не могла стоять печать не существующей на тот момент организации – Горшеченская передвижная механизированная колонна по механизации животноводческих ферм. Кроме того, основанием выдачи справки указаны: приказы, табели рабочего времени, паспорт сварочного аппарата, лицевые счета, но не указано конкретное наименование приказов, и других документов, их даты и номера или периоды.

С учетом исследованных доказательств суд не может принять как обоснованные доводы свидетелей Сапрыкина В.П., Костина Н.И., Быкова Н.И., Малаховой Л.Н., Степашова В.А. о том, что Даев А.Н. с 1989 года по 1999 год постоянно работал только в должности газоэлектросварщика. Кроме того, данные свидетели не смогли пояснить суду ни время начала и окончания его работы в указанной должности, ни того, каким образом он был переведен на данную должность, пользовался ли он какими-либо и какими конкретно льготами как сварщик, была ли эта работа для него основной или он занимался сварочными работами время от времени.

Кроме того, доводы Даева А.Н. о том, что перед тем как в 1989 году начать работу в должности газоэлектросварщика он прошел соответствующее обучение, также ничем не подтверждены, поскольку отсутствуют документы об этом.

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом не представлено и в судебном заседании не установлено каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствуют о работе Даева А.Н. в спорный период в качестве газоэлектросварщика, поэтому суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ФИО5 исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске Даева Александра Николаевича к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по <адрес> (с выполнением функции по выплате пенсий) о зачете в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением трудовой деятельности на работах с тяжелыми условиями труда, периода работы с 17.02.1989 года по 07.09.1999 года газоэлектросварщиком в <адрес> передвижной механизированной колонне по механизации животноводческих ферм, и о назначении досрочной трудовой пенсии с 24.12.2014 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья              С.О. Сундуков