Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-449/2017 ~ М-409/2017 от 27.09.2017

Дело № 2-449/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Варгаши             16 ноября 2017 года

Курганской области

Варгашинский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Л.А.,

при секретаре Хисамутдиновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России к Носковой Е.В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба служебных приставов России обратилась в суд с иском к Носковой Е.В. о взыскании материального ущерба. В обоснование исковых требований указано, что приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области от 14.01.2016 № 21-к Носкова Е. В. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Варгашинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области. Приказом УФССП России по Курганской области от 03.11.2016 № 940-к судебным приставом-исполнителем расторгнут служебный контракт от 14.01.2016 № 5/2016 и Носкова Е.В. уволена из УФССП России по Курганской области 03.11.2016 по инициативе гражданского служащего.

В период трудовой деятельности в УФССП России по Курганской области у судебного пристава-исполнителя Носковой Е.В. на принудительном исполнении в Варгашинском РО СП УФССП России по Курганской области находилось исполнительное производство № 3586/16/45/45038-ИП в отношении должника Трифонова А.И. взыскании в пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области штрафа в размере 500 руб., возбужденное на основании постановления № 18810145140331036803.

Курганским городским судом Курганской области 07.10.2016 в рамках дела № 2-10933/16 рассмотрено исковое заявление Трифонова А.И. о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков в сумме 16 890,41 руб.

Исковые требования Трифонова А.И. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Трифонова А. И. взысканы убытки в размере 16 890,41 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда отказано.

В решении суда первой инстанции указано, что в результате досрочного списания 19.04.2016 денежных средств со счета истца Трифонова А.И., в добровольный для погашения задолженности по исполнительному документу срок, открытого ему в рамках договора о вкладе «Счастливый год» от 25.01.2016, он лишился возможности получения предусмотренных условиями данного договора процентов в размере 16 890,41 руб., на которые рассчитывал при заключении договора.

Суд пришел к выводу, что в результате действий судебного пристава-исполнителя Варгашинского РО СП УФССП России по Курганской области Носковой Е. В., произведенных ею в рамках исполнительного производства № 3586/16/45/45038-ИП, должнику Трифонову А.И. были причинены убытки в размере 16 890,41 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Курганского областного суда от 10.01.2017 решение Курганского городского суда Курганской области от 07.06.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФССП России по Курганской области – без удовлетворения.

С учетом того, что судебный пристав-исполнитель Носкова Е.В. при совершении действий по исполнительному производству № 3586/16/45/45038-ИП выступала как должностное лицо территориального органа Федеральной службы судебных приставов, суд определил взыскать вышеуказанную сумму с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

Денежные средства в сумме 16 890,41 руб. перечислены в пользу Трифонова А.И. (платежное поручение от 17.04.2017 № 716655 Межрегиональным операционным УФК). Просит суд взыскать с Носковой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в порядке регресса в пользу Федеральной службы судебных приставов (<данные изъяты>) компенсацию суммы выплаты, произведенной в возмещение вреда, причиненного вследствие действий ответчика при исполнении им служебных обязанностей, в размере 16 890,41 руб.

Доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, является платежное поручение от 17.04.2017 № 716655.

Ссылаясь на ст. 125 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, Указ Президента РФ от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре Федеральных органов исполнительной власти», Положение о ФССП, утвержденному указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», п. 81, 87 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указывает, что поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1069, 1081 ГК РФ просит суд взыскать с Носковой Е.В. в порядке регресса в пользу ФССП в Межрегиональном операционном УФК (Минфин России) компенсацию суммы выплаты, произведенной в возмещение вреда, причиненного вследствие действий ответчика при исполнении им служебных обязанностей в размере 16890,41 руб.

Представитель ФССП России по Курганской области в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, обоснование оставила прежним.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражении.

Ответчик Носкова Е.В, не явилась в судебное заседание, извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила.

Третье лицо Трифонов А.И. не явился в судебное заседание, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица УФССП по Курганской области поддержала требования иска.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области от 14.01.2016 № 21-к Носкова Е. В. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Варгашинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области.

Приказом УФССП России по Курганской области от 03.11.2016 № 940-к судебным приставом-исполнителем расторгнут служебный контракт от 14.01.2016 № 5/2016, Носкова Е.В. уволена из УФССП России по Курганской области 03.11.2016 по инициативе гражданского служащего.

В период трудовой деятельности в УФССП России по Курганской области у судебного пристава-исполнителя Носковой Е.В. на принудительном исполнении в Варгашинском РО СП УФССП России по Курганской области находилось исполнительное производство № 3586/16/45/45038-ИП в отношении должника Трифонова А.И. взыскании в пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области штрафа в размере 500 руб., возбужденное на основании постановления № 18810145140331036803.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 07.06.2016 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных пристав РФ за счет казны РФ в пользу Трифонова А.И. взысканы убытки в сумме 16890,41 руб.

В решении суда первой инстанции указано, что в результате досрочного списания 19.04.2016 денежных средств со счета истца Трифонова А.И., в добровольный для погашения задолженности по исполнительному документу срок, открытого ему в рамках договора о вкладе «Счастливый год» от 25.01.2016, он лишился возможности получения предусмотренных условиями данного договора процентов в размере 16 890,41 руб., на которые рассчитывал при заключении договора.

Курганским городским судом установлено, что в результате действий судебного пристава-исполнителя Варгашинского РО СП УФССП России по Курганской области Носковой Е. В., произведенных ею в рамках исполнительного производства № 3586/16/45/45038-ИП, должнику Трифонову А.И. были причинены убытки в размере 16 890,41 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Курганского областного суда от 10.01.2017 решение Курганского городского суда Курганской области от 07.06.2016 оставлено без изменения.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт перечисления Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) Трифонову А.И. денежных средств в размере 16890,41 руб., взысканных на основании решения Курганского городского суда от 07.06.2016 подтверждается платежным поручением от 17.04.2017 № 716655.

19.07.2017 УФССП России по Курганской области Носковой Е.В. направлена претензия о возмещении ущерба УФК по Курганской области в размере 16890,41 руб.

До настоящего времени ущерб Носковой Е.В. не возмещен.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Довод представителя ответчика о том, что ФССП не является надлежащим истцом по настоящему делу ввиду того, что не является лицом, возместившим вред, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).

В силу подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

ФССП Указом Президента РФ от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» включена в структуру федеральных органов исполнительной власти, ей переданы функции Министерства юстиции РФ по обеспечению исполнения решений судов и других органов, установленного порядка деятельности судов.

Согласно Положению о ФССП, утвержденному указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

В соответствии с подп. 8 п. 6 Положения о ФССП, утвержденного указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Как разъяснено в п. 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Пунктом 87 названного Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

На основании части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. n 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. n 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Решением Курганского городского суда от 07.06.2016 установлено, что противоправные действия Носковой Е.В., выразившиеся в нарушении ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» повлекли причинение убытков Трифонову А.И.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в связи с возмещением ущерба Трифонову А.И. работодателю по вине Носковой Е.В. причинен материальный ущерб в размере 16890,41 руб., который в силу норм действующего законодательства РФ подлежит возмещению в пределах ее среднемесячного заработка.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника не установлено.

Согласно справке о заработной плате и других выплатах, выданной УФССП России по Курганской области среднемесячная заработная плата Носковой Е.В. составила 24828,52 руб.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца законными и обоснованными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 16890,41 руб.

Доводы представителя ответчика об оспаривании противоправности действий судебного пристава опровергаются вступившим в законную силу решением Курганского городского суда от 07.10.2016, при рассмотрении которого Носкова Е.В. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Ссылка представителя ответчика на высокую загруженность Носковой Е.В. при исполнении служебных обязанностей ничем не подтверждена, и не может является основанием для освобождения Носковой Е.В. от материальной ответственности перед работодателем.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины, с Носковой Е.В. в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 675,62 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

P Е Ш И Л :

Исковые требования ФССП России к Носковой Е.В. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Носковой Е. В. в пользу Федеральной службы судебных приставов России 16890,41 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с Носковой Е. В. госпошлину в доход местного бюджета Варгашинского района Курганской области в размере 675,62 руб.

    Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Варгашинский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Медведева Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2017 года