Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6486/2014 ~ М-6156/2014 от 01.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.12.2014 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лобановой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Викторовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Кирьянова И.В к ООО СК «ВТБ-Страхование »о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кирьянов И.В. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что дата в адрес а/м *** г/н №... регион были причинены механические повреждения, о чем было заявлено в полк ДПС ГИБДД по г.Самаре, а истцу как собственнику автомобиля материальный ущерб. Автомобиль застрахован полисом комплексного страхования транспортных средств серия *** от дата в ООО СК «ВТБ-Страхование» на сумму *** руб. Страховая премия мной была выплачена в полном объеме. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания завела страховое дело, и до настоящего времени, нарушив правила страхования КАСКО, не выдало направление на СТО, не выплатило мне страховое возмещение в срок, согласно договору. Истец, не согласившись с этим, был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО «Бизнес Профи». В соответствии с отчетом №... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет *** руб., кроме того УТС *** руб. Кроме того, истец обращался в порядке досудебного урегулирования спора в страховую компанию ООО СК «ВТБ-Страхование» с заявлением о произведении выплаты денежных средств по страховому случаю, однако ответчик ответа на претензию не предоставил. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., расходы на экспертизу – *** руб., неустойку в размере *** руб., оплату за оказание юридических услуг – *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом ко взысканию в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца Кирьянова И.В. – Соболев Д.С., действующий по доверенности от 22.07.2014, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ-Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой и отметкой в справочном листе, причин уважительности неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования Кирьянова И.В. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Кирьянов И.В. является страхователем транспортного средства *** г/н №... в ООО СК «ВТБ –Страхование», что подтверждается полисом комплексного страхования транспортных средств серии *** от дата г.

дата произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате чего транспортное средство *** г/н №... получило механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «ВТБ-Страхование», однако ответчиком страховая выплата не была произведена.

дата истец обратился в ООО «Бизнес Профи» для проведения работ по оценке стоимости поврежденного автомобиля.

В соответствии с отчетом №... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет *** руб., кроме того УТС *** руб.

дата Кирьянов И.В. обратился в ООО СК «ВТБ-Страхование» с претензией о выплате суммы страхового возмещения, расходов по оплате за проведение оценки, однако ответ на претензию не поступил.

Кроме того, истцом Кирьяновым И.В. были понесены расходы на проведение оценки в размере *** руб., которые являются обоснованными, поскольку были необходимы для обращения с документами в суд, оплата оценочных услуг подтверждена заявкой №... об оценке стоимости объекта оценки от дата, с указанием стоимости работ, в связи с чем данное требование основано на положениях ст. 15 ГК РФ, а потому подлежит удовлетворению.

Требование о возмещении судебных расходов на юридические услуги в размере *** руб. основано на ст. 100 ГПК РФ, подтверждено договором на оказание юридических услуг от дата г., однако с учетом обстоятельств дела, принципа разумности, и категории дела, участия представителя в двух заседаниях, подлежит частичному удовлетворению в размере *** руб.

П. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, однако ответа на претензию не последовало.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет за период с дата по дата (*** дня) = *** руб.

Однако, поскольку сумма неустойки превышает цену оказания услуги, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб.

Суд считает, что требование истца о взыскании в его пользу неустойки основано на Законе, однако, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Проанализировав собранные по делу доказательства, учитывая характер обязательства, что ответчик частично исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает, что взыскание процентов в полном объеме будет явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки до *** руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, учитывая возмещение ответчиком части страховой суммы, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме *** руб.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику направлялась претензия (л.д. 43-44), однако, указанные в ней условия ответчиком в добровольном порядке до обращения в суд удовлетворены не были, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО СК «ВТБ-Страхование» штрафа.

Вместе с тем, указанная норма права не содержит запрета на уменьшение судом размера штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Однако, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0 положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Штраф, о взыскании которого было заявлено Кирьяновым И.В., по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, принимая также во внимание, что основным источником финансирования ответчика являются средства граждан, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа в пользу истца до *** руб., поскольку его размер отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика ООО СК «ВТБ-Страхование » подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», но в размере *** руб.

Также с Ответчика ООО СК «ВТБ-Страхованиех» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рубля, поскольку в соответствии с действующим законодательством истец от ее оплаты был освобожден. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирьянова И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование » в пользу Кирьянова И.В. стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб., УТС в размере *** руб., расходы на оценку в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб.,, штраф в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование » государственную пошлину в доход государства в размере ***.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течении месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда принято 08.12.2014г.

Судья подпись Ю.В. Лобанова